Лингвофорум

А як це не зробить - то j багато і апостроф треба

Цитата: КАЛЇҐРАФЪ от апреля  6, 2012, 00:18
А як це не зробить - то j багато і апостроф треба

а чому б це тоді мало призвести до вжиття апострофа?

Цитата: Elischua от апреля  5, 2012, 16:00

Цитата: Python от апреля  5, 2012, 15:44

ЦитироватьА що ти дав пiсля я, що в мене квадратик порожнiй вiдобразився?

Там надрядкове З. Порівняйте з болгарським аз, литовським aš.

Ясно.
Але, Питоне, рiч у тiм, що болгарське аз купно зi словинським jaz етимологiчно-морфологiчно не вiдповiдають литовському aš та украïнському я; за Фортунатовим (якого в цьому питаннi думки я тримаюся), болгарська та словенська форми походять з *a+z - я спрощено це написав, оминаючи тут несуттєвi деталi артикуляцiï "а". Компонент z виходить з iє. *ǵ, й знаходиться також у складi утворень *be-z>без, *ord-z>роз, *nī-z>низ, *is-z>з.
Тому, я та яз то два рiзних утворення; утворення я не виникло "втраченням" кiнцевого з. Навiть для цього не було б потреб ^{(алегровiсть також не допомогла б)} с точки зору фонетики слов'янських, зокрема украïнськоï, мов.

Визнаю свою хибу! У видiленому мiсцi реконструкцiя має бути *as+z. Мабудь, я про щось iнше задумавсь тодi, й так написав, а тепер у мене в пам'ятi виринула свiтлина цього повiдомлення, що я його тодi писав, i помiтив там оцю хибу.
Короче, пiдсумую, аби яснiше було. Тi форми, що у виглядi я обiшлись без додаткового компонента z.

Пане Elischua, викладіть, будь-ласка, свою версію латинки.

Цитата: Elischua от апреля  6, 2012, 01:02

Цитата: КАЛЇҐРАФЪ от апреля  6, 2012, 00:18
А як це не зробить - то j багато і апостроф треба

а чому б це тоді мало призвести до вжиття апострофа?

як розрізнтити zjavyvsja zjablyk.. треба тоді z'javyvsja zjablyk

A po mojemu:
Ziablyk zjavyvsia

diakuju, diahnoz

Цитата: Python от апреля  6, 2012, 20:29
diakuju, diahnoz

dïahnoz?

Python

Сучасним правописом:
Diakuju
Diähnoz

Клясичним правописом:
Dijahnoz

Клясичним правописом пристосованим до латинки:
Dijagnoz

В чому проблема? 

Svidur Python Elischua ----- dїahnoz

neїstotnyi - неістотний!

Цитата: Svidur от апреля  6, 2012, 21:11
Сучасним правописом:
Diakuju
Diähnoz

Клясичним правописом:
Dijahnoz

Клясичним правописом пристосованим до латинки:
Dijagnoz

В чому проблема? 

Чесно, менi бiльше до душi третє написання з g у словi дiагноз. Якось тупо виглядає це слово з h. Але коли я писав свою пропозицiю з дiарезою, то вжив h, бо знаю, що одразу почнуться теревенi про те, що в укр. мовi псл. *g > h. 

Думаю, у цьому випадку краще відступити від абсолютної фонетичности заради зручности читання-писання. 

Цитата: Svidur от апреля  6, 2012, 22:12
Думаю, у цьому випадку краще відступити від абсолютної фонетичности заради зручности читання-писання. 

Це написання не є на користь анi зручностi писання, анi читання. Так просто лiпше.

Маю на увазі, що буде легше писати запозичення, менше розмірковуючи де там g, а де h. Щоб була відповідність між іноземними латинськими писемностями й українською (g=g, h=h).

Цитата: Svidur от апреля  6, 2012, 22:18
Маю на увазі, що буде легше писати запозичення, менше розмірковуючи де там g, а де h. Щоб була відповідність між іноземними латинськими писемностями й українською (g=g, h=h).

слушно

Dїagnoz ... normaljno! Vse super!! A shchodo vzhytku cherghovanoho v/w, diisno, jakby lanycia rozvyvalsj istorychno v Ukrajini, to mabudj my vykorystovuvaly literu W, na krainiak v/w pozyciino. Ale zaraz my zaruchnyky mizhnarodnykh transliteracii, usykh latynychnykh pravopysiv(zokrema i rosiisjkoji) bo ne maly rozvytku.. mabutj budemo pryrecheni na V, ale jak zghajemo chas - to vtratymo i cei dosvid! Problema latynyci - problema vtrachenykh mozhlyvostei

Цитата: КАЛЇҐРАФЪ от апреля  6, 2012, 22:22
Problema latynyci - problema vtrachenykh mozhlyvostei

А?

Френди! Druzi! Давайте й далі розбирати цю тему, але зафіксуймо 2і системи української латиниці історичну "латинку" (Їречківку з деякими поправками цього форуму) та паралельну писемність української мови "латиницю"(я свій варіант запропонував ) В захист своєї системи: Б. Патон президент НАН України сам схвалив систему ТКПН, як базову для латиниці.

Транслітерація не є латинкою жеж. Пропозиція Академії наук стосувалася включення у правопис саме транслітерації, а не паралельного латинського правопису. В цій якості уже затверджено державний стандарт транслітерації.

Svidur На БАЗІ ситстеми ТКПН я запропонував повноцінний, однозначний правопис. Про переваги латиниці над вашою системою ми вже дискутували. Історична латинка була й буде існувати. Але маємо на рівні всенаціональнім прийняти латиницю, як рівню кирилиці. Як орфогрфію розвитку, популяризації, евроінтеграції та експансії на глобальному рівні, мови українською. Так думаю, прийде розуміння, що українська мова глобальна, а не нації.

Не думаю, що між латинкою й перспективами мови взагалі є зв'язок. Латинографічна в'єтнамська мова менш популярна, ніж китайська чи японська, де не те що кирилиця, а взагалі ієрогліфи використовуються.

ЦитироватьАле маємо на рівні всенаціональнім прийняти латиницю, як рівню кирилиці.

Єдиний приклад успішного використання кирилиці й латиниці паралельно — сербохорватська мова. Але там це досягається за рахунок того, що один алфавіт можна досить легко перетворити в інший. У нас же що не латинка, то ностальгія за клясичним прявописом, з обов'язковим іа для я, в результаті чого правила перетворення стають переускладненими. Зрозуміло, що як паралельна система така латинка не не годяться — виключно як односторонній трансліт.

Цитата: Python от апреля  6, 2012, 22:58
У нас же що не латинка, то ностальгія за клясичним прявописом, з обов'язковим іа для я, в результаті чого правила перетворення стають переускладненими. Зрозуміло, що як паралельна система така латинка не не годяться — виключно як односторонній трансліт.

Їречківка має варіянт для транслітерації (там роздільність позначається умляутом). Автоматика працює в обидва боки. Чим мені й подобається.