Стоит ли жениться?

[Наманджигабо]

Самое главное, что согласно приведенной теории, сволочами управляют сволочи, которыми тоже надо управлять. Но на кончике пирамиды оказывается последняя сволочь, которой должен управлять... Кто? Если некому, то система не сбалансирована. Непременно обрушилась бы давно. Значит, приведенная теория неверна. Верной она может быть только при признании "вся власть от бога".

А кто это верховная сволочь та? Такой вроде не было и нет.

Ну как же? Если все - сволочи и нуждаются в управлении, то должна быть пирамида (она же вертикаль), на вершине которой стоит верховный управитель. Если он человек, то он сволочь по определению. Но стоит на самой вершине управления сволочами. Совершенно логично, что он - верховная сволочь.

[Python]

Самое главное, что согласно приведенной теории, сволочами управляют сволочи, которыми тоже надо управлять. Но на кончике пирамиды оказывается последняя сволочь, которой должен управлять... Кто? Если некому, то система не сбалансирована. Непременно обрушилась бы давно. Значит, приведенная теория неверна. Верной она может быть только при признании "вся власть от бога".

Собственно, а почему на вершине не может оказаться последняя сволочь? Может — легко.
Система не рушится только потому, что сволочи на вершине хватает ума осознать, что рушить систему невыгодно. Если будет выгоднее все сломать и куда-то слинять — тогда да, все полетит к чертям.

[Andrey Lukyanov]

Единоличная абсолютная воля в управлении не нуждается.

Абсолютная монархия, значит. Самодержавие.

[forest]

Самое главное, что согласно приведенной теории, сволочами управляют сволочи, которыми тоже надо управлять. Но на кончике пирамиды оказывается последняя сволочь, которой должен управлять... Кто? Если некому, то система не сбалансирована. Непременно обрушилась бы давно. Значит, приведенная теория неверна. Верной она может быть только при признании "вся власть от бога".

А кто это верховная сволочь та? Такой вроде не было и нет.

Ну как же? Если все - сволочи и нуждаются в управлении, то должна быть пирамида (она же вертикаль), на вершине которой стоит верховный управитель. Если он человек, то он сволочь по определению. Но стоит на самой вершине управления сволочами. Совершенно логично, что он - верховная сволочь.

Так для этого надо чтоб одна сволочь заграбастала в свои ручонки всю планету как минимум, а так одни большие сволочи не дают другим большим сволочам , слишком сильно сволочится

[Наманджигабо]

Единоличная абсолютная воля в управлении не нуждается.

Абсолютная монархия, значит. Самодержавие.

...
Собственно, а почему на вершине не может оказаться последняя сволочь? Может — легко.
Система не рушится только потому, что сволочи на вершине хватает ума осознать, что рушить систему невыгодно. Если будет выгоднее все сломать и куда-то слинять — тогда да, все полетит к чертям.

Нет. И нет. Потому что мы рассматриваем теорию:

Все люди сволочи» - вот краеугольный камень любой системы управления. Потому что если люди не сволочи, тогда непонятно зачем ими управлять.

В этой теории
1. Люди сволочи - все, без исключения.
2. Сволочами надо управлять.
Поэтому абсолютная монархия отменяется, ибо что за монарх, которым надо управлять; разумная сволочь наверху тоже отменяется, ибо это противоречит п.2 теории (зачем управлять разумным?)
Кстати, у теории появилось следствие: сволочи неразумны  Мы на шаг приблизились к определению сволочи, которое просила Авишаг

[Наманджигабо]

...стоит на самой вершине управления сволочами. Совершенно логично, что он - верховная сволочь.

Так для этого надо чтоб одна сволочь заграбастала в свои ручонки всю планету как минимум...

Конечно. Это не противоречит теории, а наоборот, логично в нее вписывается. Большие сволочи могут сколько угодно не давать друг другу чего угодно, даже сволочиться, но управлять ими надо. Поэтому на каждую большую сволочь должна быть сволочь огромная.

[Python]

Нет. И нет. Потому что мы рассматриваем теорию:

Все люди сволочи» - вот краеугольный камень любой системы управления. Потому что если люди не сволочи, тогда непонятно зачем ими управлять.

В этой теории
1. Люди сволочи - все, без исключения.
2. Сволочами надо управлять.

По-моему, там путаницы в формулировке. Из текста, который запостил forest, следует, что есть еще, как минимум, дураки, приносящие вреда не меньше, чем сволочи. Сволочей нужно ограничивать, чтобы не вредили другим для собственной выгоды, дураков — чтобы не вредили по собственной дурости. И теми, и другими нужно управлять (в идеале, с некоторыми различиями в методиках управления, но рассортировать общую массу на сволочей и дураков нереально, поэтому их рассматривают обобщенно как неких абстрактных сволочей). Очевидно, тот, кто будет управлять всеми, скорее окажется умной сволочью, чем удачливым дураком. Ограничить его проблематично. Если система устроена так, что на вершине регулярно оказываются дураки, то рано или поздно она обрушится — соответственно, большинство систем, которые мы наблюдаем, рассчитаны на сволочность лидера — дураки до вершины не доходят.

[forest]

...стоит на самой вершине управления сволочами. Совершенно логично, что он - верховная сволочь.

Так для этого надо чтоб одна сволочь заграбастала в свои ручонки всю планету как минимум...

Конечно. Это не противоречит теории, а наоборот, логично в нее вписывается. Большие сволочи могут сколько угодно не давать друг другу чего угодно, даже сволочиться, но управлять ими надо. Поэтому на каждую большую сволочь должна быть сволочь огромная.

Ну сволочь огромная , никому не нужна. Лучше вместо неё коллективная сволочь.

[Наманджигабо]

Нет. И нет. Потому что мы рассматриваем теорию:

Все люди сволочи» - вот краеугольный камень любой системы управления. Потому что если люди не сволочи, тогда непонятно зачем ими управлять.

В этой теории
1. Люди сволочи - все, без исключения.
2. Сволочами надо управлять.

По-моему, там путаницы в формулировке. Из текста, который запостил forest, следует, что есть еще, как минимум, дураки, приносящие вреда не меньше, чем сволочи. Сволочей нужно ограничивать, чтобы не вредили другим для собственной выгоды, дураков — чтобы не вредили по собственной дурости. И теми, и другими нужно управлять (в идеале, с некоторыми различиями в методиках управления, но рассортировать общую массу на сволочей и дураков нереально, поэтому их рассматривают обобщенно как неких абстрактных сволочей). Очевидно, тот, кто будет управлять всеми, скорее окажется умной сволочью, чем удачливым дураком. Ограничить его проблематично. Если система устроена так, что на вершине регулярно оказываются дураки, то рано или поздно она обрушится — соответственно, большинство систем, которые мы наблюдаем, рассчитаны на сволочность лидера — дураки до вершины не доходят.

Все правильно, Питон! Но не укладывается в теорию Фореста. У Вас появляется неуправляемая сволочь.  И все, теория рушится.
Я-то сторонник другой теории управления, не той, где вселюдисволочи - "краеугольный камень".

[Наманджигабо]

Ну сволочь огромная , никому не нужна. Лучше вместо неё коллективная сволочь.

А это ещё одно понятие, которое нуждается в определении

[Наманджигабо]

Кстати, если принять теорию Фореста, то тема сия бессмысленна. Ибо жениться на сволочи явно не стоит, тут и обсуждать нечего. Если сволочи все, то нет, жениться не стоит. И замуж тоже не стоит, нет.

[Jeremiah]

то есть у вас по умолчанию стоит опция предполагать в собеседниках идиотов, приписывая им всякую ересь?

Эта ересь замечательным образом следует из ваших слов «в целом я за то, чтобы все работали на той работе, которая им нравится». Когда человек говорит, что он за или против чего-либо, это значит, что хотя бы гипотетически его мнение может как-то повлиять на обсуждаемую ситуацию. Скажем, смысл фразы «я не против проституции» вполне прозрачен: это значит, что, будь у вас право голоса по этому вопросу, вы бы поставили галочку против её законодательного запрета. В то же время упомянутое в начале высказывание в первозданном виде представляет собой бессмыслицу, поскольку идти работать на неприятных, но высокооплачиваемых работах людей принуждают не законы и не общественное давление, а болезни, безработица и прочие непреодолимые жизненные обстоятельства, не являющиеся сознательными акторами. Полагая, что вы всё-таки не идиотка и вряд ли станете пытаться бороться с неодушевлёнными понятиями вербальными методами, я пришёл к выводу, что ваши слова содержат подтекст «я считаю, что общество обязано помогать людям, попавшим в тяжёлую ситуацию», который закономерно вызывает у меня вопросы о том, кто и в каком порядке должен обеспечивать эту помощь, а также по какому принципу вы будете отбирать тех, кто достоен её получить.

А бедные от того бедные, что просто работать не хотят.

По вашей логике, я так понимаю, большинство бедных являются бедными потому, что у них есть больные родственники, на содержание которых уходят все средства?

Для меня по прежнему остаётся загадкой, почему в отсутствии достоверной статистики мы непременно должны принять вашу максималистскую позицию за истинную. Единственное, что мы можем с уверенностью говорить — то, что доля отчаянных там выше, чем на работе без производственной вредности, но не более того.

[forest]

Ну сволочь огромная , никому не нужна. Лучше вместо неё коллективная сволочь.

А это ещё одно понятие, которое нуждается в определении

Царь всего лишь Primus inter pares

[Vesle Anne]

Эта ересь замечательным образом следует из ваших слов «в целом я за то, чтобы все работали на той работе, которая им нравится».

вообще не следует.

Скажем, смысл фразы «я не против проституции» вполне прозрачен: это значит, что, будь у вас право голоса по этому вопросу, вы бы поставили галочку против её законодательного запрета.

совершенно необязательно.

я пришёл к выводу, что ваши слова содержат подтекст «я считаю, что общество обязано помогать людям, попавшим в тяжёлую ситуацию»

содержат. обязано. но вы мне не это приписали.

По вашей логике, я так понимаю, большинство бедных являются бедными потому, что у них есть больные родственники, на содержание которых уходят все средства?

Типа съюморили? ню-ню.

Для меня по прежнему остаётся загадкой, почему в отсутствии достоверной статистики мы непременно должны принять вашу максималистскую позицию за истинную.

в моей позиции нет ни капли максимализма. Где вы его усмотрели?
Или по-вашему максимализм - это относиться к людям по-человечески? Ну тогда да, пусть будет максимализм.

[forest]

Эта ересь замечательным образом следует из ваших слов «в целом я за то, чтобы все работали на той работе, которая им нравится».

вообще не следует.

Скажем, смысл фразы «я не против проституции» вполне прозрачен: это значит, что, будь у вас право голоса по этому вопросу, вы бы поставили галочку против её законодательного запрета.

совершенно необязательно.

я пришёл к выводу, что ваши слова содержат подтекст «я считаю, что общество обязано помогать людям, попавшим в тяжёлую ситуацию»

содержат. обязано. но вы мне не это приписали.

По вашей логике, я так понимаю, большинство бедных являются бедными потому, что у них есть больные родственники, на содержание которых уходят все средства?

Типа съюморили? ню-ню.

Для меня по прежнему остаётся загадкой, почему в отсутствии достоверной статистики мы непременно должны принять вашу максималистскую позицию за истинную.

в моей позиции нет ни капли максимализма. Где вы его усмотрели?
Или по-вашему максимализм - это относиться к людям по-человечески? Ну тогда да, пусть будет максимализм.

Обязано это наверно слишком сильно сказано , скорее можно сказать что это в его же интересах.

[Vesle Anne]

Обязано это наверно слишком сильно сказано , скорее можно сказать что это в его же интересах.

конечно в его интересах.

[Jeremiah]

вообще не следует

Следует.

совершенно необязательно

Обязательно.

содержат. обязано. но вы мне не это приписали

Именно это и приписал.

в моей позиции нет ни капли максимализма. Где вы его усмотрели?

Прийти к тому выводу, к которому вы пришли, можно лишь взяв за данность, что почти все поголовно женщины испытывают непреодолимое отвращение к случайному сексу и до ужаса боятся осуждения окружающих их людей. Боятся настолько, что никакие деньги не способны их переубедить — только тихий плач больного ребёночка может заставить их согласиться на эту каторгу. Никакой градации в этом отношении нет и быть не может: существуют только монашки и горстка получающих от этого гнусного действия удовольствие нимфоманок, которых, конечно же, настолько мало, что они не составляют значительной доли даже в малочисленной страте проституток.

Особенно комично это смотрится в контексте утверждений о том, что разница в половом поведении мужчин и женщин обуславливается социальными установками, но не биологией. Кто, интересно, тогда все те мазохисты, которые вопреки общественному мнению и своему удовольствию вызывают незнакомых девочек в баню и ещё платят им за это деньги?

[Авишаг]

Прийти к тому выводу, к которому вы пришли, можно лишь взяв за данность, что почти все поголовно женщины испытывают непреодолимое отвращение к случайному сексу и до ужаса боятся осуждения окружающих их людей. Боятся настолько, что никакие деньги не способны их переубедить — только тихий плач больного ребёночка может заставить их согласиться на эту каторгу.

Вы что-то перепутали.
Аня несколько раз повторила, что, если все стороны делают что-либо по обоюдному согласию, а не в силу давления каких-то обстоятельств, то и проблемы нет.

[Jeremiah]

Речь не про отношение Ани к проституции, а про то, как она оценивает их мотивацию к занятию этой деятельностью.

Проституткам и содержанкам может не нравиться их социальный статус, но при этом те материальные блага, которые они получают за исполнение этой роли, вполне могут перевешивать в их собственных глазах урон, нанесённый их самооценке.

отнюдь не только самооценке. Впрочем, это не принципиально.
Чтобы такое утверждать, нужно знать, был ли у них выбор. То есть вы опять ту часть, которых меньшинство, которые довольны своей профессией и сами ее выбрали проецируете на всех.

[Python]

Прийти к тому выводу, к которому вы пришли, можно лишь взяв за данность, что почти все поголовно женщины испытывают непреодолимое отвращение к случайному сексу и до ужаса боятся осуждения окружающих их людей. Боятся настолько, что никакие деньги не способны их переубедить — только тихий плач больного ребёночка может заставить их согласиться на эту каторгу. Никакой градации в этом отношении нет и быть не может: существуют только монашки и горстка получающих от этого гнусного действия удовольствие нимфоманок, которых, конечно же, настолько мало, что они не составляют значительной доли даже в малочисленной страте проституток.

Все-таки, есть разница между случайным сексом с привлекательным мужчиной и случайным сексом с кошельком.
Обратим ситуацию: да, очень многих мужчин привлекает случайный секс, но если мужчина пойдет работать мужчиной по вызову, то обычно его будут вызывать не самые привлекательные дамы — если он рассчитывает на девушек помоложе и покрасивее, то ему целесообразнее либо просто знакомиться с ними на некоммерческой основе, либо доплачивать за секс с ними. Аналогично, если девушку интересует собственно секс, то в роли проститутки она получит не позитивный секс с приятными мужчинами, а рутинную работу по обслуживанию стариков, извращенцев и неудачников.

[Jeremiah]

Аналогично, если девушку интересует собственно секс, то в роли проститутки она получит не позитивный секс с приятными мужчинами, а рутинную работу по обслуживанию стариков, извращенцев и неудачников.

Разумеется. Проблема в том, что по оценкам Анны неудовольствие от этой рутинной работы бесконечно перевешивает любые блага, которое можно получить за доходы от её выполнения — именно с этим я и спорю.

[Авишаг]

Речь не про отношение Ани к проституции, а про то, как она оценивает их мотивацию к занятию этой деятельностью.

На данный момент у меня нет информации, противоречащей тому, что написала Аня.
Из того, что я читала и смотрела по теме, выходит, что женщин, занимающихся проституцией из душевных порывов и наслаждающихся процессом, таки меньшинство.
У Вас есть другая информация? Было бы интересно ознакомиться.

[forest]

Прийти к тому выводу, к которому вы пришли, можно лишь взяв за данность, что почти все поголовно женщины испытывают непреодолимое отвращение к случайному сексу и до ужаса боятся осуждения окружающих их людей. Боятся настолько, что никакие деньги не способны их переубедить — только тихий плач больного ребёночка может заставить их согласиться на эту каторгу. Никакой градации в этом отношении нет и быть не может: существуют только монашки и горстка получающих от этого гнусного действия удовольствие нимфоманок, которых, конечно же, настолько мало, что они не составляют значительной доли даже в малочисленной страте проституток.

Все-таки, есть разница между случайным сексом с привлекательным мужчиной и случайным сексом с кошельком.
Обратим ситуацию: да, очень многих мужчин привлекает случайный секс, но если мужчина пойдет работать мужчиной по вызову, то обычно его будут вызывать не самые привлекательные дамы — если он рассчитывает на девушек помоложе и покрасивее, то ему целесообразнее либо просто знакомиться с ними на некоммерческой основе, либо доплачивать за секс с ними. Аналогично, если девушку интересует собственно секс, то в роли проститутки она получит не позитивный секс с приятными мужчинами, а рутинную работу по обслуживанию стариков, извращенцев и неудачников.

[Авишаг]

Проблема в том, что по оценкам Анны неудовольствие от этой рутинной работы бесконечно перевешивает любые блага, которое можно получить за доходы от её выполнения — именно с этим я и спорю.

Я такого вывода не видела.

[Jeremiah]

занимающихся проституцией из душевных порывов и наслаждающихся процессом, таки меньшинство

Это другая крайность. Я, честно говоря, уже устал повторять, что между работой мечты и каторгой есть бесконечное число переходных состояний. Люди просто могут любить пускай и грязные, но зато быстрые деньги — в этом нет ничего сверхъестественного. И вряд ли они станут этим публично хвастаться.