Стоит ли жениться?

[wandrien]

Не буду начинать, как только тут перестанут начинать заходы вида "ну женщина пошла на уступки, а мужчина что сделал?"

но это действительно так. со стороны женщины это ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ уступка. вы же для жены на такую уступку не пошли бы, даже если бы она вас содержала при этом?

У других людей может быть иначе, чем у меня.
Или у меня может быть иначе, чем у меня же, в иных обстоятельствах.
Я предпочитаю не носить белое пальто: в принципе, каждый из нас способен на что угодно. И я в первую очередь.
Не зарекайтесь, как судьба сложится.

Вы ступаете на очень скользкий путь тут. Вместо чувств (о чем говорю я или Авишаг) вы говорите о сексе в обмен на содержание. какая такая уступка с ее стороны, если он ее содержит? То есть типа купил, пусть молчит теперь. Ну и о какой любви тут может идти речь с любой стороны?

Вы говорили не просто о чувствах, а о чувстве собственничества. В таком объектном отношении сопоставление с экономическими факторами не только возможно, но и уместно.

А если он не богатый, то все обязанности они делят на троих, так что тоже не особо удваивается.

Одна жена душевую кабинку гидроизолировать не может, а две жены -- сделают. Какой-то логический сбой.

В целом, ваша аргументация меня не убеждает.

[forest]

Женщины как-то склонны в браке этого не замечать, и только в разводе обнаруживают, что некому ввернуть новые лампочки и заменить прокладки в смесителе.

Может, это они специально обнаруживают, чтобы создать повод пригласить пообщаться, а так и сами могут все починить, или, в крайнем случае, профессионального мастера вызвать?

К сожалению не специально, люди вообще склонны относиться к чужому труду мягко говоря по свински.

[Vesle Anne]

Вы говорили не просто о чувствах, а о чувстве собственничества. В таком объектном отношении сопоставление с экономическими факторами не только возможно, но и уместно.

это не значит, что жена/муж продается. Это значит, что жена/муж не хотят ни с кем делить своего партнера.

Одна жена душевую кабинку гидроизолировать не может, а две жены -- сделают. Какой-то логический сбой.

почему одна не может? почему две смогут? почему муж обязательно может? Вы опять по-моему переводите на себя. Поэтому вас и не убеждает. Вы с одной стороны, говорите, что "у других может быть иначе, чем у меня", с другой - любые другие варианты вы просто не хотите представлять. Вы просто проецируете себя. Так будьте последовательны тогда.
Впрочем, если следовать вашей логике, то, если муж не богат, то для него выгоднее многомужество получается. Такой вариант меня устраивает

[Vesle Anne]

К сожалению не специально, люди вообще склонны относиться к чужому труду мягко говоря по свински.

есть такое

[Leo]

Но предмет был  многоженство, а не о многомужество.

Темой было нарушение единственности в паре одним из партнёров, но почти все собеседники-мужчины постоянно уводят разговор именно в сторону многожёнства.

многомужество во первых встречается довольно редко а  в таком чистом как многожёнство практически никогда , поскольку имеет как правило временный характер . В этом смысле оно близко естественной гомосексуальности

[forest]

Вы говорили не просто о чувствах, а о чувстве собственничества. В таком объектном отношении сопоставление с экономическими факторами не только возможно, но и уместно.

это не значит, что жена/муж продается. Это значит, что жена/муж не хотят ни с кем делить своего партнера.

Одна жена душевую кабинку гидроизолировать не может, а две жены -- сделают. Какой-то логический сбой.

почему одна не может? почему две смогут? почему муж обязательно может? Вы опять по-моему переводите на себя.
Впрочем, если следовать вашей логике, то, если муж не богат, то для него выгоднее многомужество получается. Такой вариант меня устраивает

Всё ж таки хотите второго мужа 

[Vesle Anne]

Всё ж таки хотите второго мужа 

ну помечтать-то можно   

[wandrien]

это не значит, что жена/муж продается. Это значит, что жена/муж не хотят ни с кем делить своего партнера.

Вроде про продажу никто и не говорил.
А вот насчёт делить, верно: делить в том числе материальную заботу. Ибо что мы есть без грубой материи, всего лишь неприкаянные духи?

почему одна не может? почему две смогут? почему муж обязательно может? Вы опять по-моему переводите на себя.

Я просто беру ваши суждения и примеряю к реальным примерам. Картинка не складывается.
У двух жен будет меньше обязанностей, чем у одной. Например, даже если муж не готовит вообще, готовить двум на троих -- это проще, чем одной на двоих.
А вот у мужа обязанностей меньше не будет.

Впрочем, если следовать вашей логике, то, если муж не богат, то для него выгоднее многомужество получается. Такой вариант меня устраивает

Возможно, если знать какие тут trade-off-ы.

[Python]

Одна жена душевую кабинку гидроизолировать не может, а две жены -- сделают. Какой-то логический сбой.

Почему же. Чем больше жен, тем вероятнее, что хотя бы одна из них умеет гидроизолировать душевую кабинку. Если жены не делают все «мужские» дела по ремонту сами, то лишь из-за своего недостаточного количества

[Leo]

Впрочем, если следовать вашей логике, то, если муж не богат, то для него выгоднее многомужество получается. Такой вариант меня устраивает

В смысле устраивает вариант когда много небогатых мужей ?

[Vesle Anne]

Я просто беру ваши суждения и примеряю к реальным примерам. Картинка не складывается.

к одному реальному примеру. Вы все упираете на свой опыт, хотя фразой ранее говорите, что он не показатель. Непоследовательно. Тот же пример с вашей бабушкой можно взять и его рассмотреть. Почему нет? Разве нереальный?

У двух жен будет меньше обязанностей, чем у одной.

да. при условии, что обе домохозяйки. почему вы не рассматриваете вариант, когда только одна из женщин домохозяйка, а вторая работает и содержит семью наравне с мужем, а живут они вместе в одной квартире? Как по мне при небогатом мужем, это - более реальный вариант, потому что большая часть мужей даже одну жену с детьми содержать не могут, не то что больше.
А так и в декрете, получается, сидеть не надо, терять квалификацию и упускать возможности по карьерному росту, это с одной стороны. С другой - два кормильца на семью лучше, чем один. Соответственно, если они живут вместе, то и обязанностей у мужа больше не становится (квартира-то одна), зато при лучшем материальном положении семьи (два кормильца фулл-тайм) они могут себе позволить не самим ламинат класть, а вызвать бригаду строителей, не самому смеситель менять, а вызвать специалиста для этого. То есть обязанностей у него становится тоже меньше.

А в ситуации, когда многоженец богат, то вопрос домашних обязанностей в принципе не стоит ни у него, ни у жен - на все слуги есть.

Например, даже если муж не готовит вообще, готовить двум на троих -- это проще, чем одной на двоих.

см. выше. вы почему-то просто удваиваете свою ситуацию и представляете именно так многоженство. А вариантов реально множество в современной экономической ситуации.

[Vesle Anne]

Вроде про продажу никто и не говорил.

ваш посыл про то, что если "содержит", то значит это он идет на уступки беря вторую жену, мягко говоря, меня задел

[Vesle Anne]

В смысле устраивает вариант когда много небогатых мужей ?

wandrien постулирует, что у мужа при большем количестве жен будет больше домашних обязанностей. Соответственно получается, что если мужчина небогат, то ему выгоднее многомужество его жены, потому что тогда они со вторым мужем весь мелкий домашний ремонт поделят пополам и жену содержать проще. 

В принципе, логика в этом есть. Женщины, оказавшиеся в сложной экономической ситуации, тоже охотнее согласятся на то, чтобы пойти второй женой. Но это то, что я выше назвала экономическим принуждением, которого быть не должно, если разрешать законодательно многоженство/многомужество. то есть когда экономические причины толкают людей на такой шаг, это в принципе не про счастье.
Поэтому предлагаю рассматривать состоятельных людей, не имеющих проблем с домашними обязанностями.

[Wolliger Mensch]

Впрочем, если следовать вашей логике, то, если муж не богат, то для него выгоднее многомужество получается. Такой вариант меня устраивает

В смысле устраивает вариант когда много небогатых мужей ?

Зачем много? Три — максимально.

[Leo]

Впрочем, если следовать вашей логике, то, если муж не богат, то для него выгоднее многомужество получается. Такой вариант меня устраивает

В смысле устраивает вариант когда много небогатых мужей ?

Зачем много? Три — максимально.

расписать пулю можно и вчетвером ну а козла забить без четвёртого вообще сложно

[wandrien]

Вроде про продажу никто и не говорил.

ваш посыл про то, что если "содержит", то значит это он идет на уступки беря вторую жену, мягко говоря, меня задел

Что ж поделать, меня тоже порой задевают слова. Как например:

А при моногамии не приходится идти на уступки?

Приходится.
И это таки приводит нередко к проблемам.
Но когда говорят: «она его любит, поэтому готова его делить с другой, и он её любит, поэтому...что? Не бросает, когда приводит ещё одну?», лично мне видится в этом обман и манипуляции.

Что касается озвученного вами условия насчёт "содержит", то оно намного более жесткое, чем мои соображения. В таком ракурсе оснований видеть вывод "значит это он идет на уступки беря вторую жену", вероятно, даже больше.

[Wolliger Mensch]

расписать пулю можно и вчетвером ну а козла забить без четвёртого вообще сложно

Когда дело дойдёт до, четвёртого куда девать будете?

[wandrien]

Поэтому предлагаю рассматривать состоятельных людей, не имеющих проблем с домашними обязанностями.

И высокодуховных...
А то опять всё сведется к товарно-денежным отношениями. 

[Vesle Anne]

Что ж поделать, меня тоже порой задевают слова. Как например:

искренне не вижу, что вас там может задеть. Тот из партнеров, который соглашается на немоногамность второго, тот и идет на уступки. Так и только так.

В таком ракурсе оснований видеть вывод "значит это он идет на уступки беря вторую жену", вероятно, даже больше.

таких оснований в принципе нет. Он в таком случае не идет на уступку, а идет на поводу у своего либидо. это - не уступка.

[Vesle Anne]

И высокодуховных...

высокодуховные многожениться не будут 

А то опять всё сведется к товарно-денежным отношениями. 

так это вы почему-то к ним сводите.

[Python]

Впрочем, если следовать вашей логике, то, если муж не богат, то для него выгоднее многомужество получается. Такой вариант меня устраивает

В смысле устраивает вариант когда много небогатых мужей ?

Зачем много? Три — максимально.

расписать пулю можно и вчетвером ну а козла забить без четвёртого вообще сложно

Третий и четвертый будут эстетствующим ботаном, ноющим о бездуховности в современном обществе, и заядлым травианщиком, который нужен жене, только чтобы день и ночь строить домики на ее аккаунте и фармить нубов.

[forest]

В смысле устраивает вариант когда много небогатых мужей ?

wandrien постулирует, что у мужа при большем количестве жен будет больше домашних обязанностей. Соответственно получается, что если мужчина небогат, то ему выгоднее многомужество его жены, потому что тогда они со вторым мужем весь мелкий домашний ремонт поделят пополам и жену содержать проще. 

В принципе, логика в этом есть. Женщины, оказавшиеся в сложной экономической ситуации, тоже охотнее согласятся на то, чтобы пойти второй женой. Но это то, что я выше назвала экономическим принуждением, которого быть не должно, если разрешать законодательно многоженство/многомужество. то есть когда экономические причины толкают людей на такой шаг, это в принципе не про счастье.
Поэтому предлагаю рассматривать состоятельных людей, не имеющих проблем с домашними обязанностями.

Если брать точку зрения что мужчина небогат , то ему более выгоднее чтоб у жены был желательно богатый любовник , ну или любовник который например возьмёт  часть домашних обязанностей на себя

[wandrien]

таких оснований в принципе нет. Он в таком случае не идет на уступку, а идет на поводу у своего либидо. это - не уступка.

Вы правда думаете, что иметь двух женщин -- это такой неземной кайф, что в глазах мужчины стоит всех сопутствующих проблем?

И зачем в таком случае с ними жить браком, если достаточно иметь их в качестве любовниц?

[forest]

расписать пулю можно и вчетвером ну а козла забить без четвёртого вообще сложно

Когда дело дойдёт до, четвёртого куда девать будете?

А зачем девать то? На первый, второй рассчитаются. Вначале первые два, потом вторые 

[Wolliger Mensch]

А зачем девать то? На первый , второй рассчитаются. Вначале первые два, потом вторые 

Пока первые два, третий тоже найдёт, куда, а четвёртый не при делах.