С "саками" всё странно. Туда причисляют и кочевников "саков" и носителей городских цивилизаций подобно Хотана. Kак я понимаю "saka" это иранский оригинал греческого слова "scyth", то есть коллекция кочевых племен от Восточной Европы до Сибири. Ясное дело, что оседлое население в Согде, Кашгаре, Хотане и Тумшуке, этнически это что-то совсем другое. Они сильно отличались от саков, и одновременно эти все оазисные цивилизации были близки друг другу. То есть население древнего Самарканда имело много общего с населением древнего Хотана, и эти группы сильно отличались от саков-кочевников. Точно также оседлое население дальше в тохарских территориях имело культурную общность с иранцами Хотана, Кашгара и даже Согда, с одной стороны, и с городскими цивиизациями собственно Китая с другой стороны. То есть имело место некий культурный континуум от Китая до Согда и дальше собственно до Персии, посредством цепочек оазисных цивилизаций, такое постепенное переливание китайской цивилизации в персидскую цивилизацию. Точно также как сейчас. В культуре Хотана вы видите и массивный персидский элемент и сильное влияние китайской цивилизации. Однако "тюркского" там абсолютно ночего нет, я имею того нормально тюркского. В связи с этим, мне не понятно почему Хотан считается "сакским". Кто это придумал? Хотан есть "хотанский" и с саками абсолютно ничего общего, кроме отдаленного родства в языке. Это как сегодня, хотанцы близки ферганцам, бухарцам и даже кабульцам/пешаварцам каким-нибудь, а не казахам, якутам и тувинцам, а современная "наука" их причисляет к "тюркам". Во всем этом подходе причисления оазисных цивилизаций Тарима то к кочевым "сакам" то к кочевым "тюркам" есть некая ущербность. Эта цивилизация переходная между Китаем и Персией, такая особая смешанная цивилизация. К кочевым группам саков и тюрков имеет весма опосредованное отношение, посредством языка общения.