Обусловленность

[From_Odessa]

А если бы Вы про него и не слышали никогда? Что бы случилось?

В каком смысле?

[wandrien]

Чтобы отвернуться от первого, нужно иметь хоть какое-то о нём представление.

И как же можно его получить, предварительно полностью от него закрывшись?

Объясните мне, в чём состоит "закрытие".

В том, что "не любите эту теорию". Переводя на понятный язык: вы ничего не хотите слышать о Создателе. И Его слов слышать не хотите. Это же всё "теория". Но чтобы это стало практикой, нужно обладать хотя бы одной десятимиллиардной качеств Арджуны. Тогда одиннадцатая глава Гиты случится и с вами. На практике.

Какой-нибудь ацтек, который жил в своём Теночтитлане и помер сотни лет назад, не имел возможности приобщиться к вашему Писанию, даже если бы сильно хотел. За что так Создатель с ним?

[wandrien]

А если бы Вы про него и не слышали никогда? Что бы случилось?

В каком смысле?

Ничего бы не случилось.

[Валер]

А если бы Вы про него и не слышали никогда? Что бы случилось?

В каком смысле?

) Что-нибудь изменилось бы? Что?

[Lodur]

Если речь о принципиально познаваемом, то во втором случае никак не ноль.

Мы точно ходим по кругу в разговорах в разных темах. Мало ли, что является принципиально познаваемым, (и даже не требующего быть семи пядей во лбу) можно познать только из авторитетного источника, и больше никак. Я, кажется, уже раз пять приводил пример с отцом человека. В том числе, кажется, и вам.

[Мечтатель]

Чтобы отвернуться от первого, нужно иметь хоть какое-то о нём представление.

И как же можно его получить, предварительно полностью от него закрывшись?

Объясните мне, в чём состоит "закрытие".

В том, что "не любите эту теорию". Переводя на понятный язык: вы ничего не хотите слышать о Создателе. И Его слов слышать не хотите. Это же всё "теория". Но чтобы это стало практикой, нужно обладать хотя бы одной десятимиллиардной качеств Арджуны. Тогда одиннадцатая глава Гиты случится и с вами. На практике.

Какой-нибудь ацтек, который жил в своём Теночтитлане и помер сотни лет назад, не имел возможности приобщиться к вашему Писанию, даже если бы сильно хотел. За что так Создатель с ним?

У буддистов есть такое представление, что за плохое поведение можешь родиться в стране, где не проповедуют Дхарму (и значит, возможности для духовного развития будут очень ограничены). Возможно, здесь тоже что-то подобное.
Христианам будет тяжелее ответить на подобный вопрос.

[Lodur]

Какой-нибудь ацтек, который жил в своём Теночтитлане и помер сотни лет назад, не имел возможности приобщиться к вашему Писанию, даже если бы сильно хотел. За что так Создатель с ним?

За нежелание слышать истину. Может, если он в той жизни ацтека очень захотел её узнать, именно сейчас он живёт в теле отшельника где-нибудь во Вражде.

[Валер]

Христианам будет тяжелее ответить на подобный вопрос.

Секты появляются и дальше будут появляться. Будут исправлять ошибки в текстах.

[Vesle Anne]

Аня, Вы когда говорите что у Вас в голове вера, мне невозможно это представить. Потому что у Вас своя голова, а у меня своя. Каждый может быть только собой, и понять себя ему никто не поможет, вот в чём дело.

в таком случае ваще заявление о том, что осознавание чему-то там противоречит ложно. Ну и зачем вы его говорили?

Христианам будет тяжелее ответить на подобный вопрос.

Да уж за века ответили как-никак

[Валер]

Аня, Вы когда говорите что у Вас в голове вера, мне невозможно это представить. Потому что у Вас своя голова, а у меня своя. Каждый может быть только собой, и понять себя ему никто не поможет, вот в чём дело.

в таком случае ваще заявление о том, что осознавание чему-то там противоречит ложно. Ну и зачем вы его говорили?

Ну зачем делают ложные заявления. Чтобы солгать.

[Vesle Anne]

Чтобы солгать.

зачем?

[Валер]

Чтобы солгать.

зачем?

И охота Вам. Приводите цитату.

[Vesle Anne]

Это у верующих всё чётко и ясно, написано в писаниях.

Нет, не так. Но верующие по крайней мере не закрывают глаза на проблему, говоря, что ее нет. Все же "ниспровергатели" просто "забывают" применить к себе свою же логику. Потому что она обессмысливает все что они говорят или делают.

"Не закрывают глаза" на какую проблему?

когда вы начинаете строить некое мировоззрение, особенно если вы начинаете с негативного обоснования (вот это неправильно, вот тут мы не считаем, вот это тоже не так, и слова не нужны, и учение не нужно и т.д. и т.п.) вы всегда где-то ставите точку. Потому что эта логика, примененная до конца отрицает сама себя. При это все "ниспровергатели" ставят эту точку произвольно, от балды, даже не удосуживаясь обосновать почему именно тут, а не где-то еще. Если в нашем диалоге о"расчлененке" с Лодуром, например, я могу не соглашаться с его аргументами, почему именно тут он ставит эту точку, но я не могу отрицать, что эти аргументы есть. У вас их просто нет. Вы ниспровергаете "аксиомы" не замечая собственных.  К своим словам свою логику применить - не, мы выше этого. Это... серьезная слепота. 

[Vesle Anne]

И охота Вам. Приводите цитату.

цитату чего?

[Валер]

И охота Вам. Приводите цитату.

цитату чего?

Ложного заявления?

[Валер]

Это у верующих всё чётко и ясно, написано в писаниях.

Нет, не так. Но верующие по крайней мере не закрывают глаза на проблему, говоря, что ее нет. Все же "ниспровергатели" просто "забывают" применить к себе свою же логику. Потому что она обессмысливает все что они говорят или делают.

"Не закрывают глаза" на какую проблему?

когда вы начинаете строить некое мировоззрение, особенно если вы начинаете с негативного обоснования (вот это неправильно, вот тут мы не считаем, вот это тоже не так, и слова не нужны, и учение не нужно и т.д. и т.п.) вы всегда где-то ставите точку. Потому что эта логика, примененная до конца отрицает сама себя. При это все "ниспровергатели" ставят эту точку произвольно, от балды, даже не удосуживаясь обосновать почему именно тут, а не где-то еще. Если в нашем диалоге о"расчлененке" с Лодуром, например, я могу не соглашаться с его аргументами, почему именно тут он ставит эту точку, но я не могу отрицать, что эти аргументы есть. У вас их просто нет. Вы ниспровергаете "аксиомы" не замечая собственных.  К своим словам свою логику применить - не, мы выше этого. Это... серьезная слепота.

Не понял я про проблему, Аня. Просто Вы сказали "на проблему". Я не понял о какой проблеме речь. Может устал просто.

[wandrien]

У буддистов есть такое представление, что за плохое поведение можешь родиться в стране, где не проповедуют Дхарму (и значит, возможности для духовного развития будут очень ограничены). Возможно, здесь тоже что-то подобное.

Они проповедуют Дхарму для "духовного развития"? Что за абсурд.

Христианам будет тяжелее ответить на подобный вопрос.

Еще не встречал христианина, которому на словах что-либо было "сложно". Всё у них легко... На все вопросы есть ответы.

[From_Odessa]

) Что-нибудь изменилось бы? Что?

В моей жизни, если бы я не слышал о Кришне? На данный момент, скорее всего, мало что.

[Vesle Anne]

Вот такой вопрос: вот мы тут сейчас дискутируем. Вы дискутируете вообще, или из какой-то точки зрения?

у меня есть только моя точка зрения. А вы это к чему?

Намного ли. Насколько я знаю, в науке место Фрейда единогласно не определили, или не так?

и тем не менее, определенно на порядок научнее Кришнамурти.

Ложного заявления?

вот:

Они не совместимы, если коротко.

не вижу, где они не совместимы, у меня на 100% совместимы. При этом вы утверждаете, что раз

Вы когда говорите что у Вас в голове вера, мне невозможно это представить. Потому что у Вас своя голова, а у меня своя. Каждый может быть только собой, и понять себя ему никто не поможет, вот в чём дело.

то есть, то что вы не можете это представить - дело десятое. У меня своя голова, и в моей голове они совместимы, а мою голову могу знать только я, значит ваше утверждение про то, что не совместимы - ложь.

Не понял я про проблему, Аня. Просто Вы сказали "на проблему". Я не понял о какой проблеме речь. Может устал просто.

разжевала как могла. вы не применяете к себе свою же логику. Объяснений почему у вас нет. Просто "потому, что  в белом пальто". Вам кажется, что вы чем-то отличаетесь от, например, Лодура, но то, чем вы отличаетесь, это только то, что он честно признает аксиомы и авторитеты, а вы просто не видите.

[Валер]

Вот такой вопрос: вот мы тут сейчас дискутируем. Вы дискутируете вообще, или из какой-то точки зрения?

у меня есть только моя точка зрения. А вы это к чему?

Я это к тому, что точка зрения это всего лишь точка. Из неё плохо видно.

[From_Odessa]

В моей жизни, если бы я не слышал о Кришне? На данный момент, скорее всего, мало что.

Имею в виду именно Кришну, а не Бога вообще. О Кришне-то я и не знаю практически ничего.

[Мечтатель]

В моей жизни, если бы я не слышал о Кришне? На данный момент, скорее всего, мало что.

Имею в виду именно Кришну, а не Бога вообще. О Кришне-то я и не знаю практически ничего.

Видать, нагрешил в прошлой жизни. Даже с Лодуром ничё не хочешь знать.

[Валер]

Намного ли. Насколько я знаю, в науке место Фрейда единогласно не определили, или не так?

и тем не менее, определенно на порядок научнее Кришнамурти.

Может быть. Но это всё имеет смысл на столько, на сколько и в чём мы считаем науку авторитетом.

[Vesle Anne]

Я это к тому, что точка зрения это всего лишь точка. Из неё плохо видно.

а какая связь с моим вопросом?

то его восприятие мира начнёт перестраиваиться в соответствии с православием.

Это как, например?

[Мечтатель]

Кришнамурти не занимался наукой. Зачем его оценивать с точки зрения научности...