Френдзона-2

[Awwal12]

Любой убежденный коммунист является таковым.

не соглашусь. Знала убежденных коммунистов (действительно убежденных) для которых Маркс и Ленин не были непререкаемыми авторитетами. Авторитетами - да.

Так естественно, марксизм же постулирует свою научность, что автоматически исключает какие-то непререкаемые авторитеты.

[Ardito]

Любой убежденный коммунист является таковым.

не соглашусь. Знала убежденных коммунистов (действительно убежденных) для которых Маркс и Ленин не были непререкаемыми авторитетами. Авторитетами - да.

Так естественно, марксизм же постулирует свою научность, что автоматически исключает какие-то непререкаемые авторитеты.

Для марксистов непререкаемый авторитет сам Маркс. В СССР марксизм-ленинизм был утвержден в качестве обязательной, единственно верной идеологии. Коммунисты могут обходиться и без Маркса,  и без Ленина, но это совершенно не советская идеология.
Может быть, например, концепция села Мао. Могут быть  отморозки, как перуанские Сендеро Луминосо
Но речь, в приницпе, об одном и том же. Об идеологии, о политических догмах и непререкаемых авторитетах.

[Awwal12]

Для марксистов непререкаемый авторитет сам Маркс

Это самоотрицающая рекурсия.

В СССР марксизм-ленинизм был утвержден в качестве обязательной, единственно верной идеологии.

Да. И?

Коммунисты могут обходиться и без Маркса,  и без Ленина, но это совершенно не советская идеология.

Вы выше сказали буквально про любых коммунистов, а не про советскую идеологию.

[Ardito]

Для марксистов непререкаемый авторитет сам Маркс

Это самоотрицающая рекурсия.

В СССР марксизм-ленинизм был утвержден в качестве обязательной, единственно верной идеологии.

Да. И?

Коммунисты могут обходиться и без Маркса,  и без Ленина, но это совершенно не советская идеология.

Вы выше сказали буквально про любых коммунистов, а не про советскую идеологию.

Хорошо, уточним. Любой советский коммунист, разделяющий светскую идеологию, не может обходиться без Маркса. И ни один коммунист, какой бы он ни был, без идеологии и непререкаемых авторитетов
Что да и? Все. Вот пример работы идеологии и непререкаемых авторитетов в СССР.
Что самоотрицающая? Вы не согласны с тем, что марксисты-коммунисты возводят Маркса  в догму и не допускают возражения?

[Awwal12]

Вы не согласны с тем, что марксисты-коммунисты возводят Маркса  в догму и не допускают возражения?

Нормальные, последовательные марксисты, конечно, не могут возводить Маркса в догму.

[Ardito]

Вы не согласны с тем, что марксисты-коммунисты возводят Маркса  в догму и не допускают возражения?

Нормальные, последовательные марксисты, конечно, не могут возводить Маркса в догму.

Не то что могут, именно это и делают. И никак иначе.

[Ardito]

Где разница между нормальным и ненормальным марксистом? То есть советские марксисты ненормальные?

[forest]

Вы не согласны с тем, что марксисты-коммунисты возводят Маркса  в догму и не допускают возражения?

Нормальные, последовательные марксисты, конечно, не могут возводить Маркса в догму.

Что мне кажется вы не то сказали.  Нормальные, последовательные христиане, конечно, не могут возводить Христа в догму.

[Awwal12]

Вы не согласны с тем, что марксисты-коммунисты возводят Маркса  в догму и не допускают возражения?

Нормальные, последовательные марксисты, конечно, не могут возводить Маркса в догму.

Что мне кажется вы не то сказали.  Нормальные, последовательные христиане, конечно, не могут возводить Христа в догму.

Христианство не претендует на научность.

[Lodur]

Что Сталина можно было критиковать при его власти?

(wiki/ru) Троцкистская_демонстрация_7_ноября_1927_года
Если что: Сталин к тому моменту уже 5 лет был генсеком.

[Ardito]

Что Сталина можно было критиковать при его власти?

(wiki/ru) Троцкистская_демонстрация_7_ноября_1927_года
Если что: Сталин к тому моменту уже 5 лет был генсеком.

Что если что?В 1927 году была разгромлена "левая оппозиция", началось восхождение Сталина к единоличной власти. Что вы хотите сказать?

[Leo]

В книге «Экономические проблемы социализма в СССР» простые экономисты не боятся критиковать Сталина, и Сталин терпеливо объясняет им их заблуждения. В частности в том, что нельзя навязывать крестьянам заботу о технике. Техника должна быть сосредоточена не в колхозах, а на машинно-тракторных станциях (МТС) у специалистов-механиков, которые по требованию специалистов-агрономов (крестьян) обработают землю и уберут урожай так и тогда, как и когда крестьяне укажут (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., Госполитиздат, 1952).

[Ardito]

Вы не согласны с тем, что марксисты-коммунисты возводят Маркса  в догму и не допускают возражения?

Нормальные, последовательные марксисты, конечно, не могут возводить Маркса в догму.

Что мне кажется вы не то сказали.  Нормальные, последовательные христиане, конечно, не могут возводить Христа в догму.

Христианство не претендует на научность.

Вот, именно. А марксизм заявляет свою научность, но при этом, как можно быть марксистом и не разделять Манифест коммунистической партии, сомневаться в нем? А в нем история человечества представлена как борьба классов,  утверждается неотвратимость гибели капитализма от рук пролетариата, который построит счастливое коммунистическое бесклассовое бессемейное общество  с общественной собственностью на средства производства. Быть марксистом и не разделять это невозможно. То есть научности во всей это лабуде не больше, чем в сочинениях Фурье или зороастрийцев. В это можно верить, это можно навязывать и даже силой. Но наукой здесь и не пахнет

[Ardito]

В книге «Экономические проблемы социализма в СССР» простые экономисты не боятся критиковать Сталина, и Сталин терпеливо объясняет им их заблуждения. В частности в том, что нельзя навязывать крестьянам заботу о технике. Техника должна быть сосредоточена не в колхозах, а на машинно-тракторных станциях (МТС) у специалистов-механиков, которые по требованию специалистов-агрономов (крестьян) обработают землю и уберут урожай так и тогда, как и когда крестьяне укажут (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., Госполитиздат, 1952).

То есть в качестве критики Сталина представлена книга самого Сталина? :

[Ardito]

И мудрый Сталин терпеливо разъясняет ошибки, и простые экономисты их понимают

[Leo]

В книге «Экономические проблемы социализма в СССР» простые экономисты не боятся критиковать Сталина, и Сталин терпеливо объясняет им их заблуждения. В частности в том, что нельзя навязывать крестьянам заботу о технике. Техника должна быть сосредоточена не в колхозах, а на машинно-тракторных станциях (МТС) у специалистов-механиков, которые по требованию специалистов-агрономов (крестьян) обработают землю и уберут урожай так и тогда, как и когда крестьяне укажут (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., Госполитиздат, 1952).

То есть в качестве критики Сталина представлена книга самого Сталина? :

ну я вижу, что вы к любой цитате намерены смешные смайлики приставлять. Почему нет? Тоже позиция

[Lodur]

В 1927 году была разгромлена "левая оппозиция", началось восхождение Сталина к единоличной власти. Что вы хотите сказать?

Ну так вы ж не уточнили, что имели в виду под "при его власти". Конечно, критиковать диктаторов, когда они уже добились единоличной власти, чревато. И всё равно. Если не публично, то лично Сталина нет-нет да и критиковали и позже. Соратники, разумеется. Жуков, например.

[Ardito]

В 1927 году была разгромлена "левая оппозиция", началось восхождение Сталина к единоличной власти. Что вы хотите сказать?

Ну так вы ж не уточнили, что имели в виду под "при его власти". Конечно, критиковать диктаторов, когда они уже добились единоличной власти, чревато. И всё равно. Если не публично, то лично Сталина нет-нет да и критиковали и позже. Соратники, разумеется. Жуков, например.

Ну, все понятно

[Ardito]

В книге «Экономические проблемы социализма в СССР» простые экономисты не боятся критиковать Сталина, и Сталин терпеливо объясняет им их заблуждения. В частности в том, что нельзя навязывать крестьянам заботу о технике. Техника должна быть сосредоточена не в колхозах, а на машинно-тракторных станциях (МТС) у специалистов-механиков, которые по требованию специалистов-агрономов (крестьян) обработают землю и уберут урожай так и тогда, как и когда крестьяне укажут (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., Госполитиздат, 1952).

То есть в качестве критики Сталина представлена книга самого Сталина? :

ну я вижу, что вы к любой цитате намерены смешные смайлики приставлять. Почему нет? Тоже позиция

Ну, а как можно серьезно к вам относиться? Вы и сами прекрасно понимаете, какую роль вы этой дискуссии играете, если ее так можно назвать. Это мой вам последний пост.

[Leo]

В книге «Экономические проблемы социализма в СССР» простые экономисты не боятся критиковать Сталина, и Сталин терпеливо объясняет им их заблуждения. В частности в том, что нельзя навязывать крестьянам заботу о технике. Техника должна быть сосредоточена не в колхозах, а на машинно-тракторных станциях (МТС) у специалистов-механиков, которые по требованию специалистов-агрономов (крестьян) обработают землю и уберут урожай так и тогда, как и когда крестьяне укажут (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., Госполитиздат, 1952).

То есть в качестве критики Сталина представлена книга самого Сталина? :

ну я вижу, что вы к любой цитате намерены смешные смайлики приставлять. Почему нет? Тоже позиция

Ну, а как можно серьезно к вам относиться? Вы и сами прекрасно понимаете, какую роль вы этой дискуссии играете, если ее так можно назвать. Это мой вам последний пост.

очень прошу держать ваше слово

[forest]

Нет никакой идеологии у капитализма.

У него и не должно быть никакой идеологии.  Это просто нынешний базис экономических отношений . Как до этого были феодализм , рабовладельческий строй . Социализм же  сегодня, это борьба против базиса .

Социалисты это правители развитых капиталистических стран

[kemerover]

Нормальные, последовательные марксисты, конечно, не могут возводить Маркса в догму.

А что вообще марксистского в «нормальных, последовательных марксистах» кроме эфемерной исторической преемственности?

[Awwal12]

Парадигма.

[forest]

Один мой знакомый выражал обиды на своих подруг юности за то, что они не уделяли внимание его физическим потребностям, хотя вступали в связь с другими мужчинами.
Мол, что им жалко что ли, ведь они знали, что у него никого нет.

А сейчас как ? Выражает обиды на подруг не юности ? Так то ваше  описание похоже на френдзону.

[Авишаг]

А сейчас как ? Выражает обиды на подруг не юности ? Так то ваше  описание похоже на френдзону.

В несколько другой форме выражает.
На френдзону не похоже, потому что они ему не давали никаких оснований расчитывать на другие отношения, да и с его стороны не было к ним каких-то романтических чувств. Просто свои комплексы по поводу мужской привлекательности пытался решить за чужой счёт.