Феминизм для вас — что это и как это?

[Lodur]

В закреплённом законом неравенстве прав:

1. Призыву на военную службу подлежат:
а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет

1. Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Спасибо, что заглянули на огонёк и сами всё рассказали о своих взглядах.

[Lodur]

Извиняюсь, а вы чем-то можете возразить?

Только то, что я не за такое "равноправие". Вот неофеминистки - за, а я - против. Они для вас, похоже - естественные союзники. (Только не пытайтесь с ними подружиться, как давеча писал Одессит, они вас, при первом удобном случае, всё равно распнут ).

[Artiemij]

Только то, что я не за такое "равноправие".

Что такого неравноправного в этом равноправии, что вы поставили его в кавычки?

Вот неофеминистки - за, а я - против. Они для вас, похоже - естественные союзники.

Сомневаюсь.

[Unicum]

Феминистки требуют не равноправия, и искусственного выравнивания по тем параметрам, где наблюдаемая разница им неприятна. Таких, как разница в уровне зарплаты, или количество руководителей предприятий.

Да, женщины должны получать столько же, сколько мужчины (за такую же работу). А вот руководить предприятиями - зачем это женщинам?

[Lodur]

Что такого неравноправного в этом равноправии, что вы поставили его в кавычки?

Тем, что мужчины и женщины - разные. Таково моё глубочайшее убеждение. Можете считать, что религиозное.

[Alexandra A]

А я всего лишь на сайт этих маскулистов зашёл. И там речь как раз о том, что равноправие ущемляет права мужчин.

Во времена когда только у мужчин были гражданские права - женщины пользовались кое-какой снисходительностью и привилегиями.

Ведь снисходительность и привилегии к женщинам остались, не так ли? Но теперь и у мужчин нет никаких преимуществ!

Короче - всё это законодательное равноправие приводит к тому, что женщины чувствуют себя госпожами положения. Они всё могут, всё им подавай, мужчины всё им должны, никакой управы на них нет... Я сама это вижу, теперь, среди своих подруг. Когда одна верит, что мужчина всегда и во всём должен ей уступать, только потому тчо она женщина! И выполнять все её желания. Другая моя подруга верит, что мужчина - это слабое безвольное существо, которого легко подчинить и унижать в семье. И любит смаковать такие ситуации.

Почему такое возможно? Потому что у женщин равноправие! Все законодательные права - да ещё и женские привилегии!

[Кассивелан]

Другая моя подруга верит, что мужчина - это слабое безвольное существо, которого легко подчинить и унижать в семье. И любит смаковать такие ситуации.

Да она просто ещё не попадала на других существ   

[basta]

Феминистки требуют не равноправия, и искусственного выравнивания по тем параметрам, где наблюдаемая разница им неприятна. Таких, как разница в уровне зарплаты, или количество руководителей предприятий.

Да, женщины должны получать столько же, сколько мужчины (за такую же работу). А вот руководить предприятиями - зачем это женщинам?

Наталья Ивановна Касперская смотрит на Вас с недоумением.

[Freyr Njörðson]

Феминистки требуют не равноправия, и искусственного выравнивания по тем параметрам, где наблюдаемая разница им неприятна. Таких, как разница в уровне зарплаты, или количество руководителей предприятий.

Да, женщины должны получать столько же, сколько мужчины (за такую же работу). А вот руководить предприятиями - зачем это женщинам?

Наталья Ивановна Касперская смотрит на Вас с недоумением.

Весь такой подход автоматом приводит к следующему.
Мужчинам  и женщинам семья не нужна.
Мужчина перестает быть кормильцем семьи, он фактически получает меньше женщины, а значит, не может кормить ни жену, ни детей. Ведь муж - это содержатель семьи.
Женщине же дети становятся не нужными поскольку мешают делать карьеру.

[antic]

Да, женщины должны получать столько же, сколько мужчины (за такую же работу)

Такая же работа не получится. По крайней мере, по производственно-техническим специальностям, дамы выполняют менее сложную работу, чем джентльмены, на той же должности, однако, получают такую же зарплату (а на Крайнем Севере у них ещё и рабочая неделя короче, а оклад тот же

[basta]

Феминистки требуют не равноправия, и искусственного выравнивания по тем параметрам, где наблюдаемая разница им неприятна. Таких, как разница в уровне зарплаты, или количество руководителей предприятий.

Да, женщины должны получать столько же, сколько мужчины (за такую же работу). А вот руководить предприятиями - зачем это женщинам?

Наталья Ивановна Касперская смотрит на Вас с недоумением.

Весь такой подход автоматом приводит к следующему.
Мужчинам  и женщинам семья не нужна.
Мужчина перестает быть кормильцем семьи, он фактически получает меньше женщины, а значит, не может кормить ни жену, ни детей. Ведь муж - это содержатель семьи.
Женщине же дети становятся не нужными поскольку мешают делать карьеру.

Вы ошибаетесь потому, что исходите из ложных предпосылок. я надеюсь, пример Н. И. поможет Вам разобраться: (wiki/ru) Касперская,_Наталья_Ивановна#Семья

[basta]

Не многим. Но о "маскулистах" кричат, почему-то, не так громко. Я выше писал, всё дело в крайностях. И в том, за что бороться - за равноправие или лишение кого-то части прав.

Равноправие давно достигнуто и никем всерьез не оспаривается.

Однако мужчины и женщины объективно разные. Очень сложно найти хоть один параметр, по которому бы статистика не выявила бы устойчивое различие между мужчинами и женщинами. Общая их численность — едва ли не единственное хорошее приближение к равному распределению.

Осталось достичь равнообязанностия посредством отмены призывной службы. Про пенсию я не определился. Двайте порассуждаем. Если женщины статистически живут дольше, то и на пенсию пусть выходят позже. Объективно разные же.

Феминистки требуют не равноправия, и искусственного выравнивания по тем параметрам, где наблюдаемая разница им неприятна. Таких, как разница в уровне зарплаты, или количество руководителей предприятий.

Уверен, что не все феминистки этого требуют, а только воинствующие. А выравнивание и квоты - это да, безусловное зло. Рыночек всех порешает!

[VagneR]

Если женщины статистически живут дольше, то и на пенсию пусть выходят позже.

Кто мешает мужчинам меньше пить, курить, ругаться матом и жить дольше?

[basta]

Если женщины статистически живут дольше, то и на пенсию пусть выходят позже.

Кто мешает мужчинам меньше пить, курить, ругаться матом и жить дольше?

Согласен. Это личная проблема отдельных мужчин.

Всем: какие аргументы за то, чтобы женщины раньше выходили на пенсию?

[VagneR]

Всем: какие аргументы за то, чтобы женщины раньше выходили на пенсию?

Силы у нас слабые 

[VagneR]

Всем: какие аргументы за то, чтобы женщины раньше выходили на пенсию?

Силы у нас слабые 

Большинство женщин имеют две работы: саму работу и дом.

[Unicum]

Да, женщины должны получать столько же, сколько мужчины (за такую же работу)

Такая же работа не получится. По крайней мере, по производственно-техническим специальностям, дамы выполняют менее сложную работу, чем джентльмены, на той же должности, однако, получают такую же зарплату (а на Крайнем Севере у них ещё и рабочая неделя короче, а оклад тот же

Иногда получается: учитель, врач, продавец, повар, водитель электротранспорта. Конечно, тяжёлая физическая работа - не для женщин. Однако есть 1 работа, которую женщинам выполнять намного легче чем мужчинам. Не специальность, а именно работа, которую можно выполнять и дома и не получать за это зарплату. Догадайтесь что это за работа.

[Gwyddon]

Короче - всё это законодательное равноправие приводит к тому, что женщины чувствуют себя госпожами положения. Они всё могут, всё им подавай, мужчины всё им должны, никакой управы на них нет... Я сама это вижу, теперь, среди своих подруг. Когда одна верит, что мужчина всегда и во всём должен ей уступать, только потому тчо она женщина! И выполнять все её желания. Другая моя подруга верит, что мужчина - это слабое безвольное существо, которого легко подчинить и унижать в семье. И любит смаковать такие ситуации.

Почему такое возможно? Потому что у женщин равноправие! Все законодательные права - да ещё и женские привилегии!

Эти права и "привилегии", в общем-то, обусловлены той самой женской долей ролью. И физиологией тоже.
Но вот ведь что интересно. Я тоже знаю мужчин, которые очень любят "строить" своих женщин/жён. Эдакий "неодомострой". Когда без предупредительного звонка даже в магазине не задержишься - скандал будет. А если на работе в запарке вообще на звонок мужа не ответить... Будет страшное. Так вот, такие, кхм, мужчины держат женщин "в тонусе" не потому, что у них некие комплексы и недоверие. Просто они убеждены, что именно так с женщинами и надо обращаться, иначе они на голову сядут, а сами эти мужички сразу станут подкаблучниками. Хотя это тоже своего рода фобия. Поэтому они демонстративно на работе, в общественном транспорте, просто на улице начинают выносить своим женщинам мозг с нарочитым металлическим оттенком в голосе (чаще всего по телефону, реже - "в живую"). Смех и грех. У меня есть коллега, у которой муж именно такой. Но терпит... "Крест свой несёт". Пока не прибьёт. А что делать? Семья превыше всего-с.

[Freyr Njörðson]

Феминистки требуют не равноправия, и искусственного выравнивания по тем параметрам, где наблюдаемая разница им неприятна. Таких, как разница в уровне зарплаты, или количество руководителей предприятий.

Да, женщины должны получать столько же, сколько мужчины (за такую же работу). А вот руководить предприятиями - зачем это женщинам?

Наталья Ивановна Касперская смотрит на Вас с недоумением.

Весь такой подход автоматом приводит к следующему.
Мужчинам  и женщинам семья не нужна.
Мужчина перестает быть кормильцем семьи, он фактически получает меньше женщины, а значит, не может кормить ни жену, ни детей. Ведь муж - это содержатель семьи.
Женщине же дети становятся не нужными поскольку мешают делать карьеру.

Вы ошибаетесь потому, что исходите из ложных предпосылок.

Не ошибаюсь.
Потому что и посылки верные и факты это подтверждают.

[From_Odessa]

Все раздумываю о феминизме, и не могу придти к окончательным выводам.

То есть, мне очевидно, что в самом движении подавляющее большинство плохо соображает, что к чему, а часто это просто ограниченные и агрессивные люди. И многие их идеи неуместны.

Кроме того, мне ясно, что мужчина и женщина изначально различаются, и в определенной степени это должно проявляться в социальных отношениях, это неизбежно и нормально.

Ненормальным считаю и требование квот для женщин в парламенте, в совете директоров и пр., ибо там люди должны оказываться исключительно по своим профессиональным данным, а не по каким-то иным признакам.

Но при всем при этом мне кажется, что ощущение того, что уже достигнуто равноправие (речь о НАЧАЛЬНЫХ правах) - ложное. На самом деле, слишком укоренено в представлении многих мужчин, что "это не для женщин", "тут женщине не место", "женщина должна готовить и стирать" и так далее. И это влияет на положение женщин. И тут есть вещи, которые, хоть и продиктованы естественным положением вещей, могут быть изменены, и должны быть изменены.
Другое дело, что подавляющее большинство феминисток этого не понимает и может вызвать в ответ на свои действия и слова только раздражение и агрессию.

И это все не отменяет того, что и в положении мужчин некоторые вещи надо менять.

Вот более-менее интересная передача на эту тему (в основном на русском):

[Alexandra A]

Сегодня за ужином видела отрывок передачи Давай Поженимся. Женихм был человек который сказал: в советское время с моралью было строго, развод был запрещён. Лариса Гузеева (участница фильма Место Встречи Изменить Нельзя, 1970-е) сказала: да ну! В СССР можно было разводиться, как это?! Жених ответил: я был секретарём райкома Комсомола.

Так вот. Незавидное положение было у этих секретарей в коммунистическом государстве победившего феминизма. Формальное равноправие мужчины и женщины, то есть женщина может что угодно клеветать на мужа, угрожать ему, унижать его... Она же имеет право, она равноправная! Более того - она всегда жертва, при любом конфликте с мужем: а муж всегда не прав, ведь женщина равноправна и всегда права!

Такие вот жёны могли всё что угодно вытворять с мужьями. При полном равноправии - и когда муж боится развода, а помешать ничему не может. Другое дело было в 19 веке: жене было трудно получить развод, да и если жена будет оскорблять уважаемого мужчину - подумают что женщина ненормльаня, она не имеет право это делать, муж ведь главный!

Почему  маскулинисты правы? Потому что дом, семья - это территория женщины. Там она госпожа, это её профессия, она заточена на профессию матери и домохозяйки. Как мужчина может почуствовать себя своим в этой среде? Только если у  него есть законодательные привилегии главы семьи. Это хоть как-то уравновесит женское господство в семье. Когда у мужчины нет прав по закону - тогда жена господствует полностью в семье.

Ну что я и вижу среди нынешних руссских женщин. Которые верят в то что их должны любить - просто за то что они женщины. А к мужчинам появляется жалость - ну иногда же жалость может быть к тем, над кем вьют верёвки...

[Python]

Женщины репродуктивного возраста всего лишь пользуются тем, что являются дефицитным ресурсом. У дефицитного ресурса должна быть соответствующая цена (не в денежном смысле, но иногда и в денежном), которая уплачивается тому, кто этим ресурсом распоряжается — либо самой женщине, либо ее собственнику (отцу, работорговцу, сутенеру и т.п.), либо пользующийся ею мужчина сам является ее фактическим собственником. То, что женщина стала своей собственной собственностью — заслуга в большей степени не феминисток, а развития технологий, освободивших человека от значительной части тяжелого физического труда, тем самым убрав одно из основных преимуществ мужчин и уравняв возможности мужчин и женщин зарабатывать на жизнь. Не имея материального превосходства, мужчине сложно сделать женщину материально от него зависимой и стать ее фактическим собственником. А поскольку женщина мужчине более нужна, чем мужчина женщине, вполне логично, что возникает определенный перекос.

Разумеется, в современных условиях брак может существовать, лишь если он дает женщине какие-то преимущества по сравнению с сожительством (иначе в чем смысл женщине выходить замуж, автоматически ставя под риск свое право на ребенка, например?). То, чего хотят маскулинисты, возможно лишь при единственном условии: женщина должна быть материально зависимой от мужчины. Иными словами, следует запретить женщинам работать — тогда все пойдет как по маслу, отношения полов благополучно вернутся к средневековым идеалам — даже при номинальном сохранении «феминистических» законов.

[Iskandar]

А поскольку женщина мужчине более нужна, чем мужчина женщине

Это спорно.
Какая мотивация мужику вступать в брак? Она всё больше размывается, особенно там, где зверские бракоразводные законы. В результате чего мужиков не загонишь в ЗАГС и женщинам оно оказывается «нужнее», это у них всегда маета по поводу замужества. Почему так? Неужели инерция сознания прежнего «угнетённого» состояния?

[лад]

Какая мотивация мужику вступать в брак? Она всё больше размывается, особенно там, где зверские бракоразводные законы. В результате чего мужиков не загонишь в ЗАГС

«Хорошее дело браком не назовут» (Лев Ландау, по слухам)

[Alexandra A]

То, что женщина стала своей собственной собственностью — заслуга в большей степени не феминисток, а развития технологий, освободивших человека от значительной части тяжелого физического труда, тем самым убрав одно из основных преимуществ мужчин и уравняв возможности мужчин и женщин зарабатывать на жизнь.

Рассмотрим не крестьян с их плугом и лошадкой (мужское дело, действительно) - а буржуазию прежних веков. В городах 18-19 века были слои населения не занятые тяжёлым трудом: учителя, врачи, чиновники, (немногочисленные тогда) инженеры, некоторые ремесленники... Вот бы были в 18-19 веках женщины таких профессий! А мужчин (они же мусор, расходный материал, их не жалко) - отправить в шахты или в грузчики! Вместо того чтобы преподавать в гимназии или сидеть в министерстве!

Так нет! Все мало-мальски значимые профессии в городах были заняты мужчинами - оставляя женщине единственную профессию матери/воспитательницы! И при этом - мужчины тогда имели привилегии по закону, они были главами семьи и субъектами экономических сделок.

(Буржуазия появилась не в 20 веке, и не в 19. Она появилась много веков назад - просто тогда она была очень малочислена. Прогресс 19 века - это не появление буржуазии, а рост численности буржуазии за счёт перехода из крестьян в горожане, из земледельцев в рабочие. Но буржуазия прежних веков охраняла мужские права, не позволяла женщинам взять полностью верх!)

Дело не в том что якобы в буржуазном обществе обязательно женское равноправие. А в том, что в 20 веке кто-то решил, что нужно много-много женщин допустить до профессий учителей и чиновников - закрыв туда дорогу части мужчин. Чтобы часть мужчин пошла на шахты, к доменным печам, в грузчики, итд.

Результатом стало то что: 1.в части семей мужчины находятся в угнетённом положении; 2.уменьшение рождаемости.