Философия свободы

[Vesle Anne]

либо запятая

Ну да, когда нечего сказать, можно придраться к запятым.
Я их всю жизнь наугад ставлю 

[Мечтатель]

Запятая там или нет, суть моего ответа не меняется.
Если вы от кого-то ничего позитивного для себя не получаете (или масса негативного от него перевешивает скромный позитив), то обычно и не стремитесь поддерживать с ним дружбу.
Но... Тот же человек, возможно, доставляет много позитивного кому-то другому, и между ними  процветает дружба.

[From_Odessa]

А как его понять: "А дружба с тем, от кого никакой отдачи может быть?"

Как "а может ли быть дружба с тем, от кого нет никакой отдачи?". Это же естественная конструкция в ответ на другое утверждение, например "Не может быть Х без У?" - "А без Z может (быть)?".

[Мечтатель]

Как "а может ли быть дружба с тем, от кого нет никакой пользы?"

Эта фраза понятна. А та нет. Вернее, можно догадаться, о чём она, но как-то не по-русски написано.

[From_Odessa]

Ну да - там должно быть либо "не", либо запятая, в зависимости от смысла. Без того или другого предложение действительно как-то не по-русски звучит и не понятно.

Да, вот запятая действительно нужна. Хотя лично я сразу не заметил, что ее нет, смысл считывался для меня очевидным образом. Но запятая нужна.

[From_Odessa]

Мечтатель, не может быть, чтобы ты не сталкивался с такими моментами диалога Например:

- Я могу работать с тем, что мне неприятно?
- А с тем, что приятно, можешь?

- Не может быть настоящего солдата без патриотизма!
- А без оружия может быть?

- Мне не нужны друзья, которые не знают каталанского.
- А которые не знают не знают андалусийского - нужны?


И так далее Может, тебя и правда отсутствие запятой ввело в заблуждение, не знаю.

[Мечтатель]

Сначала я понял смысл так: "Возможна ли дружба с тем, от кого не может быть никакой отдачи?"
Потому и написал в ответ уточняющий вопрос с двойным отрицанием (подумал, что, может, с телефоном что-то, поэтому "не" пропало).
И оказалось, что истолковал неверно.

[From_Odessa]

Сначала я понял смысл так: "Возможна ли дружба с тем, от кого не может быть никакой отдачи?"

Там именно такой смысл и есть.

[Мечтатель]

А разве не такой: "Возможно ли дружба с тем, от кого, может быть, никакой отдачи?"

[From_Odessa]

А разве не такой: "Возможно ли дружба с тем, от кого, может быть, никакой отдачи?"

Думаю, что нет. Ты написал о том, что не может быть дружбы с тем, кто поддерживает вмешательство в твою жизнь. Поскольку в пример привел вакцинацию, против насильственного характера которой ты выступаешь, думаю, для многих это прозвучало как твоя личная позиция относительно определенных людей. То есть, все те, кто поддерживают принудительную вакцинацию, не могут быть твоими друзьями. А в ответ Аня задала вопрос, может ли быть дружба с тем, от кого нет никакой отдачи, потому что в ее представлениях ты - человек, от которого другие обычно не получают отдачу, а ты от них берешь (это на форуме в тех или иных формах озвучивалось не раз, потому, думаю, я могу исходить из того, что Аня так думает, а если что, она меня опровергнет). По контексту мне тут кажется все очевидным, хотя, может, я не прав.

Ну и сам по себе вопрос, повторюсь, типичен и построен по схеме "Не может первого быть без второго" - "А без третьего (оно) может (быть)?".

[From_Odessa]

Сначала я понял смысл так: "Возможна ли дружба с тем, от кого не может быть никакой отдачи?"

Я думаю, что более точная формулировка смысла того вопроса: "Возможна ли дружба с тем, от кого нет никакой отдачи?". Его сути.

[Мечтатель]

Ну короче, я не вполне понял вопрос. Потому что он построен странно для носителя русского языка.
Как понял, на то ответил.

[Awwal12]

либо запятая

Ну да, когда нечего сказать, можно придраться к запятым.

Это таки тот случай, когда отсутствие запятой серьезно влияет на парсинг (т.к. определяет разницу между глагольным "может быть" и вводным "может быть").

[From_Odessa]

Ну да, запятая, конечно, нужна. Просто лично мне ее отсутствие не помешало, думаю, из-за автоматического считывания контекста. Но у каждого это может сработать по-своему.

[Мечтатель]

То, что лично вам кажется бесполезным, может быть полезным для другого. Люди очень различаются - не только внешне, но и ментально.
Когда я говорю о проблеме свободы, многие просто проигнорируют, или скажут "Видать, свободного времени слишком много. Работать надо, тогда некогда будет фигнёй страдать", или что-то ещё. Далеко не у каждого эта проблема актуализирована.

[From_Odessa]

В связи со свободной есть любопытный терминологический момент. В английском языке то, что в футболе назначается при нарушении правил за пределами своей штрафной площадки, называется "free kick". То есть, свободный удар. При этом бывают такие из них, с которых нельзя напрямую забить гол (необходимо, чтобы после выполнения еще кто-то коснулся мяча до тех пор, пока он окажется в воротах). Это называют "indirect free kick". В немецком аналогичная ситуация. А вот в русском "free kick" стал "штрафным ударом", а когда назначается то, с чего нельзя забить гол прямым ударом, это называют "свободным ударом". Вот такая получалась странная метаморфоза терминов, которая русскоязычного при знакомстве с английским или немецким текстом о футболе, как и наоборот, может ввести в заблуждение.

[From_Odessa]

То, что лично вам кажется бесполезным, может быть полезным для другого

Это однозначно. Даже больше: очень часто именно так и бывает (что не мешает тому, что иногда со стороны действительно видно, что нечто для человека бесполезно, а он этого не может осознать. Разные бывают ситуации).

[From_Odessa]

"Видать, свободного времени слишком много. Работать надо, тогда некогда будет фигнёй страдать"

Это вообще известное заблуждение, что якобы, если у человека какие-то ментальные проблемы, то ему надо побольше работать, тогда будет некогда испытывать эти проблемы. На самом деле такая схема работает в части случаев, но далеко не всегда.

[Мечтатель]

"Видать, свободного времени слишком много. Работать надо, тогда некогда будет фигнёй страдать"

Это вообще известное заблуждение, что якобы, если у человека какие-то ментальные проблемы, то ему надо побольше работать, тогда будет некогда испытывать эти проблемы.

Иисус в Евангелии говорит: "Там, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".
Можно заниматься работой, или не заниматься работой, но если мысли сосредоточены на чём-то, если они текут в том направлении, не имеет значения.
Когда более 20 лет назад я работал на заводе, и тогда я брал с собой книги по йоге (в то время изучал Шри Ауробиндо) и читал там в свободное от работы время.

[From_Odessa]

И не может быть дружбы с тем, кто поддерживает вмешательство в вашу жизнь (вспоминаем сторонников принудительной вакцинации).

На мой взгляд, это слишком обобщенное утверждение. Если для тебя это на 100% так, то тогда скажи, что это ДЛЯ ТЕБЯ не может быть. А у разных людей дружба строится по-разному и на разном базисе. И нередко даже при расхождениях по таким принципиальным вопросам друзья остаются друзьями, в том числе и занимаются поиском компромисса и стараются понять друг друга. Содержание дружбы тоже от людей зависит.

Это касается и свободы. Для кого-то, наверное, друг - это тот, кто вообще никак не может на тебя давить, а иначе он не друг. А кто-то считает, что друг должен быть готов повести себя как угодно, если считает, что нужна помощь, и в каких-то случаях может давить на друга и ограничивать его свободу ради его блага (прав он в этом или нет в конкретной ситуации - другой вопрос). И для кого-то отказ от этого - признак отсутствия настоящей дружбы.
То есть, опять же, у разных людей дружба строится по-разному. Ты написал, что для кого-то нечто бесполезно, а для другого - нет. Так и с дружбой. В ней у всех наверняка много общих черт, но есть и отличия.

[From_Odessa]

Иисус в Евангелии говорит: "Там, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".
Можно заниматься работой, или не заниматься работой, но если мысли сосредоточены на чём-то, если они текут в том направлении, не имеет значения.
Когда более 20 лет назад я работал на заводе, и тогда я брал с собой книги по йоге (в то время изучал Шри Ауробиндо) и читал там в свободное от работы время.

Наверное, если человека завалить тяжелейшей физической работой на 16-17 часов в сутки каждый день, причем так, что он и продохнуть не может, то это действительно может заблокировать разные мысли и ощущения, потому что на них банально не хватит никакой энергии (и то, еще надо проверить). Только в этом нет никакого смысла, как и нет смысла, например, все время находиться в состоянии, когда за тобой гонится маньяк, все время быть в эпицентре 10-балльного землетрясения или постоянно находиться на фронте тяжелейшей войны. Во всех этих случаях организм и конкретно ЦНС просто не выдержат в длительном периоде.
Если же брать здравую нагрузку, то при определенных состояниях человек может много работать, заниматься кроме этого домашними делами, но это не уберет его мысли и чувства, а подчас может даже обострить. В том числе и ментальные проблемы.

[Мечтатель]

И не может быть дружбы с тем, кто поддерживает вмешательство в вашу жизнь (вспоминаем сторонников принудительной вакцинации).

На мой взгляд, это слишком обобщенное утверждение. Если для тебя это на 100% так, то тогда скажи, что это ДЛЯ ТЕБЯ не может быть. А у разных людей дружба строится по-разному и на разном базисе.

Ладно, с этим согласен.

[Ice Cube]

В связи со свободной есть любопытный терминологический момент. В английском языке то, что в футболе назначается при нарушении правил за пределами своей штрафной площадки, называется "free kick". То есть, свободный удар. При этом бывают такие из них, с которых нельзя напрямую забить гол (необходимо, чтобы после выполнения еще кто-то коснулся мяча до тех пор, пока он окажется в воротах). Это называют "indirect free kick". В немецком аналогичная ситуация. А вот в русском "free kick" стал "штрафным ударом", а когда назначается то, с чего нельзя забить гол прямым ударом, это называют "свободным ударом". Вот такая получалась странная метаморфоза терминов, которая русскоязычного при знакомстве с английским или немецким текстом о футболе, как и наоборот, может ввести в заблуждение.

Если по сабжу ,то направление вашй мысли правильное.
В россии не очень прнимают ,что за термины в английском.
И это проблема,потому что современный либерализм пошел именно от англичан.
Есть понятие free,freedom и есть liberties.
У Лока человек рождается суверенным,равным и  абсолютно free(свбодным),но потом ддл защиты своей жизни и собственности откаывается от суверенности,равенства и свободы ,создав государство.
Вместо  свабоды(freedom),в рамках государства человек получает liberties.,то есть некоторые права делать что-то в рамках общественых законов.
liberties на русский можно более точно перевести как привилегии,поскольку в Анлгии Лока эти права были разные для разных слоев общества и цехов.
Основа liberties это имущестенные права .

Почему появилась эта путаница?
А потому что европа и россия основываются на французкой интерпретации  , франузкой революции и декларации прав человека и гражданина Мирабо,а там нет разделения.
А оно гласит что свобода человека состоит в том ,что бы подчинятся общественным  законам источником которого является колеективная народная воля.
Свободной личной воли человека нет.
Подчиняйся тому,что там Робеспьер с Дантоном и Путином  написали,и будешь свободным...)))

[Авишаг]

В этой и подобных ей темах я не увидела ничего полезного от твоего вещания

Ты решила за всех?

Где в моём предложении обо всех?

[Мечтатель]

Экстатичные люди будут бунтарями. Помните, я не называю экстатичного человека «революционером»; я называю его «бунтарем». Революционер — это тот, кто хочет изменить общество, но он хочет заменить его другим обществом. Бунтарь — это тот, кто хочет жить как индивидуальность, и ему хотелось бы, чтобы в мире не было никакой застывшей социальной структуры. Бунтарь — этот тот, кто не хочет заменять это общество никаким другим обществом, потому что все виды обществ оказались одним и тем же. Капиталист, коммунист, фашист, социалист — все они двоюродные братья; между ними нет большой разницы. Общество есть общество. Все церкви оказались одним и тем же — индуистская, христианская, мусульманская. Как только структура получает власть, она хочет, чтобы никто не был экстатичным, потому что экстаз против структуры.

Смотрите и медитируйте на это: экстаз против структуры. Экстаз — бунтарский. Он не революционный. Революционер хочет другую структуру — по собственному выбору, согласно собственной утопии, но это все равно структура. Он хочет быть у власти. Он хочет быть угнетателем, а не угнетаемым; он хочет быть эксплуататором, а не эксплуатируемым; он хочет править, а не быть управляемым.

Бунтарь — это тот, кто не хочет ни править, ни подвергаться правлению. Бунтарь — это тот, кто не хочет в мире никакого правления. Бунтарь анархичен.

Вот почему я писал, что идея всех принудительно раздевать совершенно не бунтарская, наоборот. Одно давление заменяется другим, но давление остаётся давлением.
Если кто-то предпочитает ходить одетым, кто вправе вмешиваться в его жизнь?