Академический, разговорный и прочие ивриты

[Kiril28]

Прочел только первую и последнюю страницы, и хотел сказать два слова по поводу произношения по моим наблюдениям.
Буква ה слышна очень часто, разве что не на конце(Кита - класс); о диалектологии израильского иврита, думаю, рано говорить. Да, если ты приехал из Польши, твое или твоих родителей произношение другое, нежели у выходца из Ирака, но вы оба можете быть соседями по лестничной площадке.
Буква ר, к сожалению, все чаще картавая, а это не верно, по моим скудным данным. То - есть, не верно для иврита доизраильской(новой) эпохи.
ע редко кто произносит, разве что йеменцы еще такие остались.
Да, ВЭ на БЭ часто меняется в разговорном. А еще мужской и женский пол иногда путаются, в частности во - время подсчета.

Что такое Граммарсионисты, не понял. Это аналогия Граммарнаци? Неприятным ветерком веет.

Постскриптум: в любой точке страны любой носитель иврита сможет без проблем понять "аборигена". А вот с еврейскими языками посложнее. Но это уже совсем другая история.

[mnashe]

По "простоте и логичности" по сравнению с ЛА даже и близко не стоял, тоже можно нафантазировать.

Как? Разве ЛА не логичен?
Вроде ж все древнесемитские очень логичны, разве нет?
И геэз логичен — в противоположность своему современному потомку...

Таки есть. Был ведь не только לחזור лахазор, но и, например, לחתום лахтом без «чисто фонетической» вставки после ровно того же гортанного в ровно таком же образовании.

Лет 20 назад слышал гипотезу, что, кроме окружения, это может быть связано с различным происхождением ח (x vs ħ). Так до сих пор и не проверил (поскольку не знаю арабского).

[Sudarshana]

Вот именно, что выкрутиться. Логики тут мало.

Ну, лингвистика точная наука, иначе это явление не описать. Разговоры типа "обычно так, потому что так легче произносить, но вообще не всегда" к лингвистике (и науке) отношения не имеют.

[RawonaM]

Как? Разве ЛА не логичен?

Логичен, наверное.

Вроде ж все древнесемитские очень логичны, разве нет?
И геэз логичен — в противоположность своему современному потомку...

Дайте определение логичности.

Кстати, как насчет простоты временной системы в Танахе?

Вот именно, что выкрутиться. Логики тут мало.

Ну, лингвистика точная наука, иначе это явление не описать. Разговоры типа "обычно так, потому что так легче произносить, но вообще не всегда" к лингвистике (и науке) отношения не имеют.

Ничего, у вас пройдет это, когда кругозор расширите

[mnashe]

Дайте определение логичности.

Это когда достаточно понять правила и узнать формы, и можно подставлять любой корень и получать заведомо правильный результат.
Я приехал в Израиль через полтора года после начала знакомства с ивритом, и общался на нём вполне свободно. В английском у меня за 35 лет нет того уровня, который был в иврите за 1,5 года.
Отмечу, что я почти не учил разговорный иврит (кроме самоучителя עברית חיה и некоторого общения с израильтянами в Москве), а просто учил Тору (в широком смысле) со словарём.

Кстати, как насчет простоты временной системы в Танахе?

[Чайник777]

И геэз логичен — в противоположность своему современному потомку...

Какой язык вы считаете потомком геэза? Тигре, тигринья?

[mnashe]

Я имел в виду амɦарский. Вспомнилось, что Барух упоминал, насколько прост геэз для знающего иврит, и насколько сложен амɦарский.
(Если что, поправьте меня).

[myst]

Это когда достаточно понять правила и узнать формы, и можно подставлять любой корень и получать заведомо правильный результат.
Я приехал в Израиль через полтора года после начала знакомства с ивритом, и общался на нём вполне свободно. В английском у меня за 35 лет нет того уровня, который был в иврите за 1,5 года.

Иврит правда такой алгебраический?

[ginkgo]

В английском у меня за 35 лет нет того уровня, который был в иврите за 1,5 года.

Очевидно, вы толком не занимались английским эти 35 лет. Если бы занимались, максимум 4-5 лет бы хватило, если неторопливо и неинтенсивно. А если интенсивно - и того меньше.

[RawonaM]

Более того, не жил в англоязычной стране и не было такой мотивации (религиозной, то есть) учить его.

[ginkgo]

Более того, не жил в англоязычной стране

Я тоже не жила, и не была даже ни разу.

[RawonaM]

Более того, не жил в англоязычной стране

Я тоже не жила, и не была даже ни разу.

А религиозная мотивация таки была, да? )))

Но мнаше же жил в ивритоязычной.

[Sudarshana]

Ничего, у вас пройдет это, когда кругозор расширите

У людей, которые меня учат лингвистике, не прошло. Зализняка хоть возьмите

Иврит правда такой алгебраический?

Есть такая программа "Глаголы иврита" (под редакцией Баруха Подольского). Там все глаголы разбиты на классы, такие что в каждом классе глаголы спрягаются совершенно одинаково. Так вот, таких классов ОКОЛО СЕМИСОТ

[ginkgo]

Более того, не жил в англоязычной стране

Я тоже не жила, и не была даже ни разу.

А религиозная мотивация таки была, да? )))

Но мнаше же жил в ивритоязычной.

Я к тому, что даже это необязательно. Ну а то, что Мнаше живет в ивритоязычной, дополнительно помогло, конечно.

[RawonaM]

Ничего, у вас пройдет это, когда кругозор расширите

У людей, которые меня учат лингвистике, не прошло. Зализняка хоть возьмите

То вы просто не так поняли Сколько раз видел лично, что прикрываются словами того же Зализняка, когда Зализняк говорил совсем другое

[Sudarshana]

Таки у Зализняка всё предельно строго во всех работах излагается

[ginkgo]

А религиозная мотивация таки была, да? )))

У меня другая была, мне очень хотелось смотреть кино, читать и общаться. Инфы и общения по интересующим меня темам в инете и сейчас-то на английском больше всего, а тогда было на английском тонны, а на других языках совсем так себе. Вот и.

[RawonaM]

Иврит правда такой алгебраический?

Есть такая программа "Глаголы иврита" (под редакцией Баруха Подольского). Там все глаголы разбиты на классы, такие что в каждом классе глаголы спрягаются совершенно одинаково. Так вот, таких классов ОКОЛО СЕМИСОТ

Очень алгебраично Берешь все исключения, определяшь каждый из них как класс, вуаля! Ни один класс не имеет исключений

Но по большому счету конечно да, в иврите меньше исключений, чем в и-е флективных языках. Если бы еще учитывались современные пока что "неправильные" развития, то было бы еще меньше.

[RawonaM]

Таки у Зализняка всё предельно строго во всех работах излагается

Я знаю. Что-то конкретное у вас есть или что вы имели в виду-то?

[RawonaM]

Более того, не жил в англоязычной стране

Я тоже не жила, и не была даже ни разу.

А религиозная мотивация таки была, да? )))

Но мнаше же жил в ивритоязычной.

Я к тому, что даже это необязательно. Ну а то, что Мнаше живет в ивритоязычной, дополнительно помогло, конечно.

А кто говорил, что обязательно?
Если сравнивать, мол, иврит такой легкий, вот я за 1.5 года выучил, а английский такой сложный, за 35 лет ниче не вышло, то какбе надо чтобы условия были одинаковые. Иначе это как теплое с мягким сравнивать.

[Sudarshana]

Берешь все исключения, определяшь каждый из них как класс, вуаля! Ни один класс не имеет исключений

Ой, я этот факт привел в опровержение того, что Мнаше сказал:

Это когда достаточно понять правила и узнать формы, и можно подставлять любой корень и получать заведомо правильный результат.

[RawonaM]

В иврите однако есть свои сложности. Многие русскоязычные жалуются, что слова звучат слишком похоже и их легко перепутать, поэтому язык дается нелегко. Один корневой звук может полностью менять слово, такое гораздо реже происходит в ИЕ языках.

[Sudarshana]

RawonaM, ну, Вы сказали, что лингвистика перестает казаться точной наукой с расширением кругозора (или я не так понял?). Я привел контрпример - у Зализняка вот кругозор не маленький, но более строгих и точных, чем у него, к сожалению, описаний языковых явлений почти не бывает.

[ginkgo]

Если сравнивать, мол, иврит такой легкий, вот я за 1.5 года выучил, а английский такой сложный, за 35 лет ниче не вышло, то какбе надо чтобы условия были одинаковые. Иначе это как теплое с мягким сравнивать.

Равонам, я же с тобой не спорю, а, наоборот, о том же говорю.

[RawonaM]

RawonaM, ну, Вы сказали, что лингвистика перестает казаться точной наукой с расширением кругозора (или я не так понял?).

Не так поняли. Например, физика - наука куда уж точнее, но даже там нет такого, что яблоко всегда падает в одну точку. В идеале - да, на практике - нет. Если физика этого объяснить не может из-за ограничения своей точности, то это не наука, а вера. Настоящая физика может. И это точная наука.