Парадокс всемогущества

[forest]

В " Войне и мире" Наташа Ростова существует. В мире котором существует Лев Толстой , Наташи Ростовой не существует , она всего лишь персонаж .

В обоих случаях существует литературный персонаж, но не существует реальный человек.

С чьей точки зрения ? С вашей ? Так вы из того же мира что и Лев Толстой , который придумал Наташу Ростову. Естественно что для вас Наташа Ростова, это выдуманный персонаж.

[Andrey Lukyanov]

С чьей точки зрения ? С вашей ? Так вы из того же мира что и Лев Толстой , который придумал Наташу Ростову. Естественно что для вас Наташа Ростова, это выдуманный персонаж.

Получается, что я могу придумать некоторый мир с людьми, и населяющие тот мир придуманные мною люди будут полноценными самосознающими субъектами. Чем тогда я отличаюсь от Бога?

[Nevik Xukxo]

Чем тогда я отличаюсь от Бога?

А вдруг мы и есть персонажи вашей сказки?)

[forest]

С чьей точки зрения ? С вашей ? Так вы из того же мира что и Лев Толстой , который придумал Наташу Ростову. Естественно что для вас Наташа Ростова, это выдуманный персонаж.

Получается, что я могу придумать некоторый мир с людьми, и населяющие тот мир придуманные мною люди будут полноценными самосознающими субъектами. Чем тогда я отличаюсь от Бога?

Для того мира который вы придумали, ничем. Но существа  придуманного вами мира, не смогут наблюдать какие то эффекты вашего существования , если вы сами этого не захотите. А если они не могут наблюдать какие то эффекты вашего существования , то по вашей же логике вас не существует. Вообще.

[Andrey Lukyanov]

Для того мира который вы придумали, ничем. Но существа  придуманного вами мира, не смогут наблюдать какие то эффекты вашего существования , если вы сами этого не захотите. А если они не могут наблюдать какие то эффекты вашего существования , то по вашей же логике вас не существует. Вообще.

То есть Вы реально думаете, что я своим воображением могу создать настоящий, а не воображаемый мир, в котором будут такие же осознающие себя люди?

Или Вы просто упражняетесь в синтаксисе русского языка?

[Bhudh]

То есть Вы реально думаете, что я своим воображением могу создать настоящий, а не воображаемый мир, в котором будут такие же осознающие себя люди?

А Вы реально думаете, что Вы своим воображением не можете создать настоящий, а не воображаемый мир, в котором будут такие же осознающие себя люди?
А докажите, что не можете .

[Andrey Lukyanov]

А Вы реально думаете, что Вы своим воображением не можете создать настоящий, а не воображаемый мир, в котором будут такие же осознающие себя люди?
А докажите, что не можете .

Вот тут-то и проявляется различие между наукой и простым фантазированием.

[Bhudh]

Что Вы имеете в виду?
Наука может это доказать?
Или наука не может этого доказать?
Или наука может, а Вы нет?‥

[forest]

Для того мира который вы придумали, ничем. Но существа  придуманного вами мира, не смогут наблюдать какие то эффекты вашего существования , если вы сами этого не захотите. А если они не могут наблюдать какие то эффекты вашего существования , то по вашей же логике вас не существует. Вообще.

То есть Вы реально думаете, что я своим воображением могу создать настоящий, а не воображаемый мир, в котором будут такие же осознающие себя люди?

Или Вы просто упражняетесь в синтаксисе русского языка?

Почему же не можете ? Можете. Вы же себя осознаёте ? Так же и они будут себя осозновать. Там тоже ,возможно  будет какой нибудь условный Андрей Лукьянов, пишущий на условном ЛФ , что вас не существует, ибо он не наблюдает никаких эффектов вашего существования. Синтаксис русского языка тут при чём ?

[forest]

А Вы реально думаете, что Вы своим воображением не можете создать настоящий, а не воображаемый мир, в котором будут такие же осознающие себя люди?
А докажите, что не можете .

Вот тут-то и проявляется различие между наукой и простым фантазированием.

Как наука может доказать что Бога нет, или то что Он есть.  Если наука является областью человеческой деятельности . А Бог это автор, который придумал человека. Невозможно персонажу доказать, или опровергнуть существование автора. Если только сам автор этого не захочет.

[Awwal12]

То есть Вы реально думаете, что я своим воображением могу создать настоящий, а не воображаемый мир

Укажите разницу между "настоящим" и "воображаемым". Никто, собственно, не способен доказать, что ваша личность - не продукт чьего-то воображения.

[Bhudh]

Если человек — картезианец, то это надолго. Cogito ergo sum, вот это вот всё...

[Andrey Lukyanov]

Что Вы имеете в виду?
Наука может это доказать?
Или наука не может этого доказать?
Или наука может, а Вы нет?‥

Научное знание подчиняется определённым ограничениям.

А фантазирование ничем не ограничено.

Если человек — картезианец, то это надолго. Cogito ergo sum, вот это вот всё...

Вы не уверены в своём собственном существовании?

[Bhudh]

Вы не уверены в своём собственном существовании?

Я не уверен в том, что оно всецело определяется cogitoм. Как и в том, что cogito является его единственным "эффектом существования".

[Andrey Lukyanov]

Я не уверен в том, что оно всецело определяется cogitoм. Как и в том, что cogito является его единственным "эффектом существования".

Здесь дело не в этом. Смысл фразы cogito ergo sum в том, что сознание человека является для него непосредственно данной реальностью. Можно сомневаться в чём угодно, но только не в существовании своего собственного сознания.

[Bhudh]

AI может в этом сомневаться?

[Andrey Lukyanov]

AI может в этом сомневаться?

Я не AI, поэтому не знаю.

[Bhudh]

Я не AI

Это доказуемо?

[Andrey Lukyanov]

Я не AI

Это доказуемо?

Нет оснований считать иначе.

[Bhudh]

Допустим, Вам сказали: «Вы AI». Чем будете аргументировать опровержение?

[Awwal12]

Научное знание подчиняется определённым ограничениям.

Здесь существенно то, что наука НЕ является абсолютным инструментом познания.

[Andrey Lukyanov]

Допустим, Вам сказали: «Вы AI». Чем будете аргументировать опровержение?

Допустим, Вам сказали: «Вы гриб». Чем будете аргументировать опровержение?

Есть же обычный здравый смысл.

Здесь существенно то, что наука НЕ является абсолютным инструментом познания.

Фантазия тем более не является абсолютным инструментом познания.

[Awwal12]

Здесь существенно то, что наука НЕ является абсолютным инструментом познания.

Фантазия тем более не является абсолютным инструментом познания.

Значит, в определенной области они равноценны.

[Andrey Lukyanov]

Здесь существенно то, что наука НЕ является абсолютным инструментом познания.

Фантазия тем более не является абсолютным инструментом познания.

Значит, в определенной области они равноценны.

Да. Все атеисты после смерти попадают в рай, а все верующие в ад — ибо они реально задолбали Бога своими молитвами.

Попробуйте сказать, что такая точка зрения не равноценна.

[Hellerick]

«Попросите Бога сделать камень, который он не сможет поднять».

La dio no pote leva un petra. Como un scrivor no pote leva un ojeto esistente sola un sua labora.

Бог не может поднять камень. Как писатель не может поднять предмет, существующий лишь в его произведении.