Парадокс всемогущества

[Agnius]

Нет, не решение. Вы забываете про мысленный эксперимент.

Так, если вы дорисовываете человеку руки, то это уже не тот человек, про которого говориться в вопросе (а у того в принципе рук нет, безрукое человечество, т.е. только в таком случае ответ был бы верен, как он верен у Ыняши). Т.е. человека можно заменить на чайник, т.к. у того тоже нет рук

Наука никогда в принципе не отвечает на вопрос «есть ли что-то, что ещё не доказано»

Так отсутствие всемогущего бога можно доказать, этим же парадоксом

[Wolliger Mensch]

Можно сказать так: бытие всегда предполагает наличие каких-то правил и ограничений. А если никаких правил и ограничений нет, то это небытие.

Физики строят теории, что есть бытьё, где обычные законы физики не работают. А так бог в сознании истинно верующего, но нормально воспринимающего реальность человека, давно переместился в область Большого взрыва. То есть, в ту область, где объяснений происходящему у физики нет никаких вообще.

[Andrey Lukyanov]

Физики строят теории, что есть бытьё, где обычные законы физики не работают.

Если обычные законы физики не работают, то работают какие-то другие законы.

Не может быть так, чтобы вообще никакие законы не работали.

Кстати, предлагаю подумать над зеркальной проблемой: возможно ли «ничегонемогущее» существо?

[Agnius]

А вообще, бог в сознании истинно верующего, но нормально воспринимающего реальность человека, давно переместился в область Большого взрыва.

Полное самоубийство религиозного бога, отлично

То есть, в ту область, где объяснений происходящему у физики нет никаких вообще.

Это вопрос времени, вот создадут теорию всего, и появятся объяснения

[Wolliger Mensch]

Так отсутствие всемогущего бога можно доказать, этим же парадоксом

В первом сообщении ветки Скрепка упомянул момент изменения состояния: до создания такого камня всемогущество никак не опровергнуто. То есть, этот парадокс показывает не одномоментное противоречие, а лишь возникновение противоречия после определённого действия. И вопрос уже больше, как это трактовать.

[Bhudh]

Теория всего — не про потусторонний мир и религиозные догматы, это просто условное название единой теории физических полей и/или взаимодействий.

[Andrey Lukyanov]

(wiki/ru) Бог_белых_пятен (God of the gaps)

[Wolliger Mensch]

Полное самоубийство религиозного бога, отлично

Вот вы не человек науки. С чего вы внезапно решили, что это не религия? Ведь доказательств нет, и доказать пока ничего не возможно, остаётся верить (верующему человеку). Представьте, что человек верит, что вселенную создал сверхразум или что-то такое, а БВ — это акт творения, а что было до — то человеку познать не дано. Чем это, простите, не религия? — Самая настоящая религия. Вы что же думаете, раньше религии не подстраивались под практические и научные знания? — Постоянно это происходило. Типичный пример: расположение бога: на горе, в лесу, в реке — когда люди все горы, леса и реки исходили, бог переехал на небо, небо люди не смогли изучить подробно, но уже давно догадались, что нужно бога перемещать ещё дальше — были придуманы высшие сферы, ну а сейчас напрашивается перемещение бога за пределы вселенной.

[Bhudh]

Пантеистам с этим всегда полегче было. Не надо никуда перемещать .

[Wolliger Mensch]

Теория всего — не про потусторонний мир и религиозные догматы, это просто условное название единой теории физических полей и/или взаимодействий.

Уже там в описании видно, что «теория всего» ещё не теория именно всего. Например, постулирование кучи элементарных частиц наводит на подозрения, и походит на то, как греки считали, что есть атом воды, адом земли и под. атомы. Должна быть одна составляющая, комбинации которых дают разные кварки, комбинации которых дают части атома, комбинации которых дают молекулы, комбинации которых дают вещества, комбинации которых дают... — т. д. до всей вселенной, которая также представляется просто пузырём в более крупном мире и т. д. до бесконечности в обе стороны. И что-то ещё нужно делать с этой бесконечностью...

[злой]

"Вначале было некое скалярное поле, которое испытывало флуктуации" - звучит вполне себе как космогонический миф. А это, на минутку, господствующая ныне научная теория зарождения Вселенной.

[Bhudh]

звучит вполне себе как космогонический миф

Более того, как древний космогонический миф, переписанный на современный научный язык.

...и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою

[Agnius]

В первом сообщении ветки Скрепка упомянул момент изменения состояния: до создания такого камня всемогущество никак не опровергнуто

Это какая то демагогия, завязанная на неоднозначность естественного языка. Давайте определим всемогущество как возможность совершить любое А, а ее в свою очередь как возможность предъявить такую ситуацию, где действие совершается.

еория всего — не про потусторонний мир и религиозные догматы, это просто условное название единой теории физических полей и/или взаимодействий.

Разумеется, и тогда для Бога не найдется места в физическом мире

Вот вы не человек науки.

Зачем хамить? Моя точка зрения как раз и отражает позицию человека науки

С чего вы внезапно решили, что это не религия?

Потому что под религией я имел ввиду традиционные религии, вестимо

Постоянно это происходило. Типичный пример: расположение бога: на горе, в лесу, в реке — когда люди все горы, леса и реки исходили, бог переехал на небо, небо люди не смогли изучить подробно, но уже давно догадались, что нужно бога перемещать ещё дальше — были придуманы высшие сферы, ну а сейчас напрашивается перемещение бога за пределы вселенной.

Про Бога белых пятен уже написал Андрей, абсолютно несостоятельная с научной точки зрения вещь. Погуглите еще теистический нонкогнитивизм

[Bhudh]

и тогда для Бога не найдется места в физическом мире

А сейчас находится? Бог же надмирен по большинству конфессий.

[Andrey Lukyanov]

А сейчас находится? Бог же надмирен по большинству конфессий.

Что значит «надмирен»? Бог разве не взаимодействует с физическим миром?

[Wolliger Mensch]

"Вначале было некое скалярное поле, которое испытывало флуктуации" - звучит вполне себе как космогонический миф. А это, на минутку, господствующая ныне научная теория зарождения Вселенной.

Главное — что это не догма. Если будут данные, что там не скалярное поле, а ржаное, или что это не поле, а лес с речкой — то эту гипотезу отбросят. А пока гипотеза непротиворечиво объясняет — она допускается.

[Bhudh]

Что значит «надмирен»? Бог разве не взаимодействует с физическим миром?

Смотря у кого и как. Есть теисты, есть деисты.

[Agnius]

Например, постулирование кучи элементарных частиц наводит на подозрения, и походит на то, как греки считали, что есть атом воды, адом земли и под. атомы. Должна быть одна составляющая, комбинации которых дают разные кварки, комбинации которых дают части атома, комбинации которых дают молекулы, комбинации которых дают вещества, комбинации которых дают... — т. д. до всей вселенной, которая также представляется просто пузырём в более крупном мире и т. д. до бесконечности в обе стороны. И что-то ещё нужно делать с этой бесконечностью

Вот вы же не физик, верно И не знаете, что от озвученной вами идеи уже давно отказались - элементарные частицы не описываются отношением состоять из чего то, они могут взаимопревращаться друг в друга. Например при столкновении двух частиц А могут родится много частиц Б, и наоборот. Но была придумана соответствующая математическая модель для описания такого мира

[Bhudh]

Например при столкновении двух частиц А могут родится много частиц Б

Например?

[Agnius]

"Вначале было некое скалярное поле, которое испытывало флуктуации" - звучит вполне себе как космогонический миф.

Для не ученого, да

[Rusiok]

Если  какой-нибудь человек говорит, что всегда и везде врёт, он этим говорит правду или лжёт?

К его высказыванию неприменимы ярлыки ложь или истина

Если какой-нибудь человек говорит, что всегда и везде врёт, он этим говорит правду на своем антиномическом языке.

[Agnius]

Например

Вас в гугле забанили

[Bhudh]

Нет, меня не забанили в гугле и из того, что я помню из учебника физики, никак не выковыривается случай

при столкновении двух частиц А могут родится много частиц Б

Обязательно там или какая-то частица Ц выползет, а то и частицы Д и Е...
Так что давайте сюда примеры, не будьте голословны и гооглоссыльны.

[Andrey Lukyanov]

Что значит «надмирен»? Бог разве не взаимодействует с физическим миром?

Смотря у кого и как. Есть теисты, есть деисты.

Если Бог никак не взаимодействует с физическим миром, то это эквивалентно отсутствию Бога.

[Bhudh]

Если Бог никак не взаимодействует с физическим миром, то это эквивалентно отсутствию Бога.

Если электрический угорь в дельте Амазонки никак не взаимодействует со мной, то это эквивалентно отсутствию угря.