Парадокс всемогущества

[Awwal12]

Отсутствие лучших теорий никак не характеризует объяснительную способность существующих.

Поэтому надо верить в Бога? Или что?

Можно верить. Можно не верить. Но определенно не стоит заниматься самообманом и представлять научное познание тем, чем оно заведомо НЕ является.

[Andrey Lukyanov]

Не обязательно. На мой взгляд, не надо делать из научных теорий истину в последней инстанции. Понятие "наука" не тождественно понятию "истина". Как пример - для своего времени теории флогистона и эфира были вполне научными. У научных теорий есть пределы предсказательной силы. Это рабочие модели, существующие в головах, которые позволяют связать разрозненные факты и найти в них какую-то системность, а не сущности, которые объясняют "как на самом деле всё обстояло".

Можно верить. Можно не верить. Но определенно не стоит заниматься самообманом и представлять научное познание тем, чем оно заведомо НЕ является.

А с кем Вы тут спорите?

Понял. Вы опять проталкиваете мысль, что между наукой и религией нет разницы. Мол, там «лишь теория», и там «лишь теория».

[Бенни]

У меня как у человека, имеющего некоторый опыт и научной работы, и религиозной практики, такое мнение. Разница между религиозными и научными моделями возникновения мира и т.п. не в том, что первые - пустые выдумки, а вторые - истина в последней инстанции, а в том, что проверка и коррекция первых считаются (в рамках соответствующих религий) невозможными и/или ненужными, а вторые в принципе как раз требуется проверять и корректировать, а то и радикально менять по результатам проверки, хотя в современной фундаментальной физике и космологии это становится все труднее по техническим причинам.

[Andrey Lukyanov]

Тут есть ещё один момент. Правительства тратят миллиарды на ускорители и телескопы не просто из любви к науке. Все помнят историю с ядерной физикой: поначалу были какие-то пустяковые опыты в лабораториях, а потом — атомная бомба. Есть некоторая вероятность того, что то ли в ускорителях, то ли в глубинах вселенной будет открыто нечто, что очень сильно изменит жизнь людей на Земле. Сейчас, правда, стали больше надежд возлагать на искусственный интеллект и биотехнологии, но и физика может подбросить сюрпризов.

[Mass]

Тут есть ещё один момент.

... который заключается в том, что на самом деле все смутно себе представляют, кто где и чем занимается. И занимался.

Например: при всей масштабности тех источников информации, которые есть у любого из нас, хочу обратить ваше внимание на тот факт, что на момент декабря 2020 года объем данных в Интернете (по приблизительным оценкам) превысил 59 зеттабайт.

<sarcasm on> Есть некоторая вероятность того, что среди этих данных есть нечто, что может сильно изменить жизнь людей на Земле. <sarcasm off>

Общие фразы о перспективах науки имели смысл в прошлом веке. Сегодня же каждый, на любой должности, берёт столько информации, сколько может взять - и это всегда намного, намного меньше капли в море. А некоторые и того не берут, но имеют очень умный вид.

[Andrey Lukyanov]

Что сказать-то хотели? Что наука не нужна?

[Mass]

Что сказать-то хотели? Что наука не нужна?

Уфф... Утомился я

Andrey Lukyanov, я сказал то, что я хотел сказать. Если бы я хотел сказать "наука не нужна", или сказать "наука нужна", я бы так и сделал. Это несложно

Так что уж будьте добры - раз у нас диалог, считайтесь с информацией, предоставляемой собеседником)

[Nevik Xukxo]

Что наука не нужна?

Человечество весь палеолит без неё как-то жило. Долой науку, ересь она.

[Bhudh]

Если бы я хотел сказать "наука не нужна", или сказать "наука нужна", я бы так и сделал.

У человека логика такая: если он не увидел в тексте эксплицитно «наука нужна», значит, в нём имплицитно сказано «наука не нужна».

[Mass]

Xukxo, Вы тоже впадаете в обскурантизм?

Ну, мне легче. Я не нуждаюсь в том, чтоб окружающие откатились в развитии лет на тридцать, чтоб ещё успеть пожить хорошо

[Mass]

]У человека логика такая: если он не увидел в тексте эксплицитно «наука нужна», значит, в нём имплицитно сказано «наука не нужна».

У человека, ИМХО, типичная для современного человека попытка провернуть фарш назад.

А фарш невозможно провернуть назад, и мясо из котлет не восстановишь...

[Nevik Xukxo]

Xukxo, Вы тоже впадаете в обскурантизм?

Нуачо, давайте жить как сентинельцы. У них тыщи лет каменный век и они щасливы. Без этой всей бесовской науки.

[Andrey Lukyanov]

У человека, ИМХО, типичная для современного человека попытка провернуть фарш назад.

Вы себя не считаете современным человеком?

[Авишаг]

Вы себя не считаете современным человеком?

При том, что в логике я не особо сильна, даже у меня возник вопрос проистекания второго из первого...

[Mass]

Нуачо, давайте жить как сентинельцы.

Что будете делать с теми, кто втихаря будет использовать более современные знания? И как вы их повылавливаете вообще?))

[Mass]

Вы себя не считаете современным человеком?

С чего вы это взяли, я вижу. По теме что-то скажете, по фактажу?

[Andrey Lukyanov]

По теме что-то скажете, по фактажу?

Какой у Вас может быть фактаж?

[Mass]

По теме что-то скажете, по фактажу?

Какой у Вас может быть фактаж?

А, ну как хотите)

[Andrey Lukyanov]

А, ну как хотите)

Что ж я могу сделать, если Вы не хотите ничего знать.

А если хотите получить от меня информацию о чём-то — задавайте конкретный вопрос.

[Mass]

Что ж я могу сделать, если Вы не хотите ничего знать.

А если хотите получить от меня информацию о чём-то — задавайте конкретный вопрос.

Вы уходите от ответов и не поддерживаете диалог - а ваша позиция ясна и известна. Навряд ли я нуждаюсь в получении от вас информации в предложенном вами формате)

[Andrey Lukyanov]

Вы уходите от ответов и не поддерживаете диалог - а ваша позиция ясна и известна. Навряд ли я нуждаюсь в получении от вас информации в предложенном вами формате)

Вы могли бы применить метод Сократа — задавая человеку вопросы, привести его к определённому умозаключению.

[Bhudh]

если хотите получить от меня информацию о чём-то — задавайте конкретный вопрос

чем теория и модель принципиально отличаются от гипотезы

?

[Mass]

Вы могли бы применить метод Сократа — задавая человеку вопросы, привести его к определённому умозаключению.

Нескромно заявлю, что я много чего мог бы.

Не хочу

На мои вопросы можете ответить, на более интересную часть моих сообщений отреагировать - тогда, возможно, диалог сложится.

[Andrey Lukyanov]

чем теория и модель принципиально отличаются от гипотезы

?

Принципиально — ничем (если речь не идёт о математике). Обычно теория более подробно разработана и более солидно обоснована, чем гипотеза. Модель же обычно является составной частью какой-либо теории.

[Mass]

Принципиально — ничем

Теория может быть недоказанной?...