Парадокс всемогущества

[Bhudh]

С определённого момента дискуссия полностью потеряла теологический характер и перешла в научную плоскость.
Причём доказательства научных фактов попросил предъявить я.
И цитаты, что предъявляемые факты — не факты, а гипотезы, приводил тоже я.
Вы же с Agniusʼом отмахивались предложениями читнуть книжцов и опубликовать гипотезц.
Хотя я выступал вовсе не в роли религиозного всеотрицающего фанатика, а научного скептика.

Так кто же из нас фанатик? Кто кого обвинял в ереси?‥

[Nevik Xukxo]

А существование Бога — это даже и не гипотеза, а просто желание, чтобы он был.

Бог науке не мешает. Он ведь всё равно непостижим. А значит учёные никогда не докажут его научно. Так что, пусть опровергают его - и будут вариться в адских котлах.

[Andrey Lukyanov]

Хотя я выступал вовсе не в роли религиозного всеотрицающего фанатика, а научного скептика.

Чтобы быть «научным скептиком», надо как минимум хорошо разбираться в тех теориях, которые вы собираетесь опровергнуть. А просто кричать, что «учёные всё врут» — большого ума не надо.

[Bhudh]

Покажите мне, где я писал "учёные всё врут"?
Это вы писали, что "учёные всё знают". Хотя сами учёные говорят немножко не так.
И с чего Вы вообще взяли, что я какие-то теории «собираюсь опровергнуть»?
Теории не надо опровергать. Теория она и есть теория. Гипотеза, на настоящий момент наиболее точно "бьющаяся с цифрами".
Появится гипотеза, которая бьётся с цифрами лучше — она и станет очередной господствующей теорией.

[Awwal12]

А в ответ мы видим научных догматиков, то есть людей, которые пытаются быть более учёными, чем сами учёные.

Чего ж в них "научного", если они не понимают сути научного метода? Это такой же оксюморон, как мусульмане-людоеды.

[Nevik Xukxo]

мусульмане-людоеды.

Ислам тихой сапой у папуасов распространяется, так что всё может быть.

[Andrey Lukyanov]

Покажите мне, где я писал "учёные всё врут"?
Это вы писали, что "учёные всё знают". Хотя сами учёные говорят немножко не так.

Всё равно Вы критикуете теории, в которых почти ничего не понимаете.

И при этом Вы думаете, что любая «гипотеза», которую Вы только что высосали из пальца, равноценна тем теориям, которые вырабатываются десятилетиями на основе сложных наблюдений.

[Mass]

Вера в Бога — это удел тех, кто не понимает разницу между серьёзной научной работой и простым фантазированием.

Ну да, ну да, чтоб десятки тысяч людей не к батюшкам с могорычами за советом, а к ученым

А то отдает вон то тот физик, то этот химик тридцать лет науке, а выхлоп минимален. И не уважает никто)

Но, если эту банальную зависть и жадность отбросить в сторону, то можно будет заметить неувязку в процитированной фразе. Вообще-то нельзя знание верой подменять - а верить можно.

Давний спор, проигрышный для апологетов "фуллстек сайенс". Почему его некоторые пытаются воскресить каждые полгода, не понимаю.

[Bhudh]

Всё равно Вы критикуете теории, в которых почти ничего не понимаете.

У Вас инсайт случился или приступ телепатии? Откуда Вы знаете, насколько я в теориях понимаю?
И опять же, с чего Вы взяли, что я их критикую?
Вы путаете понятия "критик" и "скептик"?
Если я что и критикую, то ваш "научный" догматизм.
Вот уж где слепая вера в то, что, как Вы сами подумали, является "доказанным научным фактом".
Нет. Не является. Цитаты выше. Идите, читайте. Шоры иногда снимать надо, хотя бы на протирку.

[Mass]

Всё равно Вы критикуете теории, в которых почти ничего не понимаете.

Сможете показать? Нормальную, методично оформленную критику в студию. И если Bhudh неправ, мы все это увидим - когда покажете.

[Wolliger Mensch]

мусульмане-людоеды.

Если учесть, что малограмотные в сети не отличают дефис от тире, а также не знают, что такое контекст, то оные поедатели Люд могут и обидеться.

[Andrey Lukyanov]

Нормальную, методично оформленную критику в студию.

Критику чего?

У Вас инсайт случился или приступ телепатии? Откуда Вы знаете я в теориях понимаю?

Отсутствие реального понимания скрыть очень трудно, как только речь заходит о деле.

Ну да, ну да, чтоб десятки тысяч людей не к батюшкам с могорычами за советом

И не только к батюшкам, но и ко множеству других хорошо зарабатывающих людей.

[Mass]

1.

Нормальную, методично оформленную критику в студию.

Критику чего?

Высказываний Bhudh'а. Можете мои взять, если не хотите критиковать его

Но только чтоб основательно, подробно и методично, и без апломба - пусть за Вас говорит Ваш текст. Как у учёных, собственно, и принято))) Чтоб вообще без вот такого рода перлов:

Отсутствие реального понимания скрыть очень трудно, как только речь заходит о деле.

2.

Ну да, ну да, чтоб десятки тысяч людей не к батюшкам с могорычами за советом

И не только к батюшкам, но и ко множеству других хорошо зарабатывающих людей.

Не косите под "ученого против мифов", не взлетит.

[Mass]

Если всё равно непонятно моё высказывание (а это уже о многом говорит), то объясню-ка я его вот так:

Всё равно Вы критикуете теории, в которых почти ничего не понимаете.

Andrey Lukyanov, подтвердите вот это ваше высказывание с помощью отправленного в эту тему написанного вами текста - причем подтвердите полно, последовательно, и в доступной для верификации форме.

[Mass]

Аналогично поступите и с вот этим своим высказыванием, будьте добры.

Вера в Бога — это удел тех, кто не понимает разницу между серьёзной научной работой и простым фантазированием.

[Andrey Lukyanov]

Аналогично поступите и с вот этим своим высказыванием, будьте добры.

Вера в Бога — это удел тех, кто не понимает разницу между серьёзной научной работой и простым фантазированием.

Тут я, конечно, выразился некорректно. Правильно было бы сказать так:

«Агрессивные нападки на науку — это удел тех, кто не понимает разницу между серьёзной научной работой и простым фантазированием.»

На науку ведь нападают отнюдь не только верующие, да и далеко не все верующие нападают на науку.

Если всё равно непонятно моё высказывание (а это уже о многом говорит), то объясню-ка я его вот так:

Всё равно Вы критикуете теории, в которых почти ничего не понимаете.

Andrey Lukyanov, подтвердите вот это ваше высказывание с помощью отправленного в эту тему написанного вами текста - причем подтвердите полно, последовательно, и в доступной для верификации форме.

Вы хотите, чтобы я прочитал здесь полный курс астрофизики и космологии? Это нереально.

Замечу только: альтернативные космологические теории публикуются тысячами; среди них встречаются и очень серьёзные. Так что Bhudh'у нет необходимости изобретать велосипеды.

[Bhudh]

Вы хотите, чтобы я прочитал здесь полный курс астрофизики и космологии?

А Вы преподаватель астрофизики и космологии?

альтернативные космологические теории публикуются тысячами

Одно это доказывает, что народ существующими недоволен существующая теория не отвечает на все вопросы, хотя вы упорно пытаетесь представить, что это так и учёные знают о мире и его прошлом всё, что можно.

[Andrey Lukyanov]

Вы хотите, чтобы я прочитал здесь полный курс астрофизики и космологии?

А Вы преподаватель астрофизики и космологии?

У меня нет знаний такого уровня, да и умения преподавать тоже нет.

альтернативные космологические теории публикуются тысячами

Одно это доказывает, что народ существующими недоволен существующая теория не отвечает на все вопросы, хотя вы упорно пытаетесь представить, что это так и учёные знают о мире и его прошлом всё, что можно.

Это доказывает, что Вы не имеете никакого представления о «кухне» серьёзной науки. Там очень много желающих получить лавры первооткрывателя чего-нибудь. «Существующую теорию» радостно скинут при первой же возможности. Но для этого нужно, чтобы новая теория была лучше старой — а вот с этим бывают большие проблемы.

[Mass]

Вы хотите, чтобы я прочитал здесь полный курс астрофизики и космологии? Это нереально.

Если вы владеете вопросом, в этом не будет необходимости, и вы сможете объяснить конкретные пункты не только в кругу "избранных".

Похоже, для вас то что я говорю это что-то неестественное. Странно..

[Awwal12]

Это доказывает, что Вы не имеете никакого представления о «кухне» серьёзной науки. Там очень много желающих получить лавры первооткрывателя чего-нибудь. «Существующую теорию» радостно скинут при первой же возможности. Но для этого нужно, чтобы новая теория была лучше старой — а вот с этим бывают большие проблемы.

Какое вообще отношение это имеет к сути возражений? Отсутствие лучших теорий никак не характеризует объяснительную способность существующих. Вообще.

[Mass]

Это доказывает, что Вы не имеете никакого представления о «кухне» серьёзной науки.

Вот эта ваша фраза доказывает, что вы влезли в неё через мусоропровод

[bvs]

мусульмане-людоеды.

Ислам тихой сапой у папуасов распространяется, так что всё может быть.

Но человечина не халяльна. Интересно, могут ли быть христиане-людоеды. Формально в Новом Завете нет запрета на поедание человеческого мяса.

[Andrey Lukyanov]

Отсутствие лучших теорий никак не характеризует объяснительную способность существующих.

Поэтому надо верить в Бога? Или что?

[злой]

Отсутствие лучших теорий никак не характеризует объяснительную способность существующих.

Поэтому надо верить в Бога? Или что?

Не обязательно. На мой взгляд, не надо делать из научных теорий истину в последней инстанции. Понятие "наука" не тождественно понятию "истина". Как пример - для своего времени теории флогистона и эфира были вполне научными. У научных теорий есть пределы предсказательной силы. Это рабочие модели, существующие в головах, которые позволяют связать разрозненные факты и найти в них какую-то системность, а не сущности, которые объясняют "как на самом деле всё обстояло".

[Bhudh]

Это доказывает, что Вы не имеете никакого представления о «кухне» серьёзной науки. Там очень много желающих получить лавры первооткрывателя чего-нибудь. «Существующую теорию» радостно скинут при первой же возможности.

Это Вы не кухню чистой науки описываете, а подковёрные дрязги научаппаратчиков какие-то...