Парадокс всемогущества

[Mass]

Вопрос синхронии/диахронии, не так ли?

Нет.

А стоило бы спросить, что я имел в виду))))

Но увы, поздно.

[Andrey Lukyanov]

Уже даже не весело наблюдать, как вы подражаете. Надеюсь, вы неподражаемы...

Вы в очередной раз говорите, что у меня что-то неправильно, но не можете объяснить — как надо правильно.

[злой]

Когда люди не знают о том, что оно ложное - да.

Вопрос синхронии/диахронии, не так ли?

Нет.

Некорректно говорить, что данное доказательство раньше было правильным, а потом стало неправильным.

Мы можем только сказать, что данное доказательство раньше считалось правильным, а потом стало считаться неправильным.

Можно разделить ошибки в логике доказательства и проблемы, связанные с ошибками в предпосылках. Разница между ними в том, что первые можно и нужно заметить в то время, когда рассматривается теория, если эту ошибку не заметили, то эта теория не может считаться научной, а должна считаться ошибочной. Говорить о том, что теория с некорректной логикой доказательства когда-то была научной, нельзя (если на момент её рассмотрения это противоречие можно было обнаружить). Если же теория соответствовала представлениям своего времени и была внутренне непротиворечивой логике, математическому и другому научному аппарату своего времени, то эта теория научна. Другой вопрос с ошибками в предпосылках. Скажем, в XIX веке нельзя было измерить всё с точностью XXI века, или могло не быть сведений о связи между явлениями, которая стала известна позже. Поэтому в ту эпоху могла быть куча теорий, которые на тот момент были научными и внутренне непротиворечивыми, но не учитывали факторы, которые стали существенными позже. Как раз с точки соответствия правилам, такие доказательства для своего времени "правильные", хоть и следуют из ложных предпосылок, о которых на тот момент знать не могли.

[Mass]

Вы в очередной раз говорите, что у меня что-то неправильно, но не можете объяснить — как надо правильно.

И о чем это, по вашему, говорит?

[Bhudh]

Теория может быть доказанной на 100% только в математике.

А Вы не путаете слова теория и теорема?

[Andrey Lukyanov]

Вы в очередной раз говорите, что у меня что-то неправильно, но не можете объяснить — как надо правильно.

И о чем это, по вашему, говорит?

О том, что Вы спорите ради спора, а не для того, чтобы что-то объяснить собеседнику или в чём-то разобраться самому.

Теория может быть доказанной на 100% только в математике.

А Вы не путаете слова теория и теорема?

В сущности, математическая теория — это собрание аксиом, определений и теорем по какой-то теме.

Хотя в принципе да, там не принято говорить «доказать теорию» — каждая теорема доказывается сама по себе.

[Mass]

О том, что Вы спорите ради спора, а не для того, чтобы что-то объяснить собеседнику или в чём-то разобраться самому.

Я попытался вам объяснить, получил в ответ возражение с софистическими приемами. Продолжил объяснять, получил следующий. Кроме этого вы ничего не поддержали.

А в вопросе я разбираюсь лучше, чем вы излагаете в ваших сообщениях, посему в какой-то мере вы правы)

[Andrey Lukyanov]

Я попытался вам объяснить, получил в ответ возражение с софистическими приемами.

Вы объявляете «софизмом» всё, что не можете понять.

[Mass]

Вы объявляете «софизмом» всё, что не можете понять.

Ваше мнение мной рассмотрено и учтено

[Agnius]

чем теория и модель принципиально отличаются от гипотезы.

Теория имеет доказательную базу, и обычно более лучше проработана, чем гипотеза. По поводу флогистона это была именно что гипотеза, опровергнутая. СТО доказана целиком и полностью на ускорителях, никакие дальнейшие знания ее не опровергнут (возможно только лишь укажут границы применимости, хотя такая теория уже есть - ОТО)

[Agnius]

Andrey Lukyanov
Советую вам не вестись на троллинг местных религиозных фриков   

[Andrey Lukyanov]

Советую вам не вестись на троллинг местных религиозных фриков   

Интересно, а как религия смотрит на троллинг?

[злой]

Лично я наблюдаю тут у некоторых религиозную веру в науку и её культовые атрибуты - теоремы, ускорители и прочее.

[Andrey Lukyanov]

Лично я наблюдаю тут у некоторых религиозную веру в науку и её культовые атрибуты - теоремы, ускорители и прочее.

Вы не верите в ускорители?

[злой]

Лично я наблюдаю тут у некоторых религиозную веру в науку и её культовые атрибуты - теоремы, ускорители и прочее.

Вы не верите в ускорители?

Как в религиозный атрибут - нет.

[Andrey Lukyanov]

Вы не верите в ускорители?

Как в религиозный атрибут - нет.

То есть Вы всё-таки верите, что на ускорителях проводятся какие-то серьёзные исследования?

[злой]

Вы не верите в ускорители?

Как в религиозный атрибут - нет.

То есть Вы всё-таки верите, что на ускорителях проводятся какие-то серьёзные исследования?

Безусловно. Я уважаю труд учёных. Но допускаю, что спустя время результаты их труда могут быть переосмыслены. То есть, численно они останутся теми же, а выводы могут быть сделаны новые.

[Andrey Lukyanov]

Безусловно. Я уважаю труд учёных. Но допускаю, что спустя время результаты их труда могут быть переосмыслены. То есть, численно они останутся теми же, а выводы могут быть сделаны новые.

Переосмысления, конечно, возможны. Хотя «переосмысленная» теория будет существенно расходиться с современной только в каких-то необычных (с нашей сегодняшней точки зрения) ситуациях.

[злой]

Безусловно. Я уважаю труд учёных. Но допускаю, что спустя время результаты их труда могут быть переосмыслены. То есть, численно они останутся теми же, а выводы могут быть сделаны новые.

Переосмысления, конечно, возможны. Хотя «переосмысленная» теория будет существенно расходиться с современной только в каких-то необычных (с нашей сегодняшней точки зрения) ситуациях.

В значительном количестве случаев для учёных ньютоновской теории гравитации тоже вполне достаточно. Но концептуально она по современным представлениям верна только как предельный случай, и при вычислениях не выше определённой точности. То есть, строго говоря, она верна при довольно ненаучных допущениях, и если уж совсем строго, то можно говорить, что ньютоновская теория гравитации по современным представлениям неверна. Соответственно, считать, что ОТО является выражением "абсолютной истины", может только религиозно верующий в науку, если учесть, что предыдущий опыт был пересмотрен. Мне ближе позиция, что если смотреть на вещи так, как предписывает определённая модель, то эта модель позволяет с некоторой точностью предсказывать события. Точность предсказаний ОТО выше, чем точность предсказаний ньютоновской теории гравитации, но это не значит, что она безупречна и способна предсказать всё на свете с любой степенью точности.

[Agnius]

То есть, строго говоря, она верна при довольно ненаучных допущениях, и если уж совсем строго, то можно говорить, что ньютоновская теория гравитации по современным представлениям неверна. Соответственно, считать, что ОТО является выражением "абсолютной истины"

Погуглите принцип дополненности Бора, истинность научных теория понимается именно в ее смысле (т.е. есть можно говорить про истинность теорий как успешных моделях в границах их применимости)

[Bhudh]

можно говорить про истинность теорий как успешных моделях

У Вас всё нормально с грамматикой?

[Agnius]

Bhudh
Пропущен предлог об 

[Bhudh]

И что получается с грамматикой, если предлог вставить?
Боюсь, что ничего хорошего грамматике не будет от такого насилия...

[Nevik Xukxo]

У Вас всё нормально с грамматикой?

Громатеко не нужна.

[Валер]

Физики строят теории, что есть бытьё, где обычные законы физики не работают.

Если обычные законы физики не работают, то работают какие-то другие законы.

Не может быть так, чтобы вообще никакие законы не работали.

Кстати, предлагаю подумать над зеркальной проблемой: возможно ли «ничегонемогущее» существо?

А ничегонехотящее возможно?