Парадокс всемогущества

[Andrey Lukyanov]

Теория может быть недоказанной?...

Теория может быть доказанной на 100% только в математике.

Теперь Вы спросите, почему Бога нельзя считать такой же теорией или гипотезой?

Объясняю. Такая гипотеза бесполезна, потому что у Бога нет никаких свойств. Можем ли мы предсказать поведение Бога в той или иной ситуации, хотя бы на уровне вероятностей? Нет, ибо «неисповедимы пути господни».

[Mass]

Теория может быть доказанной на 100% только в математике.

Эк вы со словами вольно общаетесь. По вашему если не на 100% (кстати, а как высчитывать в этом случае процент доказанности, математик? ), то это равно недоказанности? Вы неправы, это не так.

Теперь Вы спросите, почему Бога нельзя считать такой же теорией или гипотезой?

Нет, не спрошу

И вообще такое мало кто спросил бы вслед за вашим ответом. Тем более у себя самого.

[Andrey Lukyanov]

И вообще такое мало кто спросил бы вслед за вашим ответом. Тем более у себя самого.

Страшно?

[Mass]

Страшно?

Нет, ни в коем случае.

У вас ошибочные определения того что такое "теория" и "гипотеза". В следствие этого сбрасываются со счета любые рассуждения, вытекающие из этих ошибочных определений. Нечего тут бояться)

[Andrey Lukyanov]

У вас ошибочные определения того что такое "теория" и "гипотеза".

Давайте свои определения.

[Mass]

У себя самого в этом случае мог бы спросить тот человек, который считает что "взять ошибочные представления, понимая что они ошибочны, и на их основании подтверждать свое мнение о существовании Бога" - нормально.

Степень распространенности такой тяжелой девиации мне неизвестна - но она явно невелика, и носители таковой в большинстве своем явно крутятся среди шарлатанов, мошенников etc.

Давайте свои определения.

Нет у меня своих в этом случае. Я не буйнопомешанный 

[Andrey Lukyanov]

Давайте свои определения.

Нет у меня своих в этом случае. Я не буйнопомешанный 

То есть Вы говорите, что моя точка зрения неправильная, а как правильно — Вы не знаете. Или знаете, но не скажете.

Весёленький подход.

[Mass]

Весёленький подход.

"Ненаучно"?

[Andrey Lukyanov]

"Ненаучно"?

Ваш подход ненаучен? Или что?

[Mass]

Ваш подход ненаучен? Или что?

Да вот интересно ваше мнение, да. Научен или ненаучен этот мой "веселенький подход")

[Andrey Lukyanov]

Да вот интересно ваше мнение, да. Научен или ненаучен этот мой "веселенький подход")

В научных дискуссиях так вести себя не принято. Да и не в научных тоже — разве что в детском саду только.

[Mass]

А если смайлики убрать?

[Andrey Lukyanov]

А если смайлики убрать?

Убирайте.

[Mass]

Убирайте.

Вот видите, стоит только убрать смайлики...)))

Одним из принципиальных отличий теории от гипотезы является то, что теория обязательно имеет проверяемое доказательство её истинности.

Вы в своём общении постоянно уходите от того чтоб следовать данному определению, а я нет. И смайликов у вас маловато, да...

[Andrey Lukyanov]

Одним из принципиальных отличий теории от гипотезы является то, что теория обязательно имеет проверяемое доказательство её истинности.

Теория флогистона имеет проверяемое доказательство её истинности?

[Mass]

Теория флогистона имеет проверяемое доказательство её истинности?

У неё есть проверяемое доказательство истинности, в старых научных трудах его можно найти. То, что оно оказалось ошибочным, методологию лженаукой не делает.

[Andrey Lukyanov]

То есть ложное доказательство — это всё равно доказательство?

[Mass]

То есть ложное доказательство — это всё равно доказательство?

Встречный вопрос: если "ложное доказательство" - не доказательство, то почему среди этих двух слов есть слово доказательство?

[Andrey Lukyanov]

Встречный вопрос: если "ложное доказательство" - не доказательство, то какого лешего среди этих двух слов есть слово доказательство?

Если ложное доказательство — всё равно доказательство, то тогда любой человек может штамповать «теории» пачками. Главное, чтобы было доказательство, а правильное оно или неправильное — неважно.

[Mass]

Если ложное доказательство — всё равно доказательство, то тогда любой человек может штамповать «теории» пачками. Главное, чтобы было доказательство, а правильное оно или неправильное — неважно.

Вы, кажется, спутали значения слова между собой)) Любопытный, но неэффективный метод - поступить подобным образом, после чего переосмыслить текст оппонента

Попробуйте что-нибудь ещё.

[Andrey Lukyanov]

Если доказательство ошибочно, то это значит, что доказательства нет.

Вам это может показаться странным, но это так.

[злой]

То есть ложное доказательство — это всё равно доказательство?

Когда люди не знают о том, что оно ложное - да. То есть на тот момент они считали предпосылки истинными. Когда-то, возможно, некоторые из предпосылок СТО найдут ложными, и скорректируют теорию, а пока пользуемся теми формулами, которые дал Эйнштейн, на сегодняшний день эта теория научна.

[Mass]

Если доказательство ошибочно, то это значит, что доказательства нет.

Вам это может показаться странным, но это так.

Увы вам, но это не всегда так) Вопрос синхронии/диахронии, не так ли?

[Andrey Lukyanov]

Когда люди не знают о том, что оно ложное - да.

Вопрос синхронии/диахронии, не так ли?

Нет.

Некорректно говорить, что данное доказательство раньше было правильным, а потом стало неправильным.

Мы можем только сказать, что данное доказательство раньше считалось правильным, а потом стало считаться неправильным.

[Mass]

Некорректно говорить, что данное доказательство раньше было правильным, а потом стало неправильным.

А кто кроме вас говорил о правильном и неправильном? Никто

Уже даже не весело наблюдать, как вы подражаете. Надеюсь, вы неподражаемы...