Парадокс всемогущества

[Agnius]

Доказательства? Это предположение исходит из предположения об экспоненциальном виде функции. А если там, к примеру, синусоида?

Никто за вас не откроет учебники и не займется образованием

[Agabazar]

Доказательства? Это предположение исходит из предположения об экспоненциальном виде функции. А если там, к примеру, синусоида?

Человек увидел кусочек синусоиды и экстраполировал его как экспоненту. Чем же ещё заниматься образованному и продвинутому?

[Agnius]

Окей, раз вы поделили людей на "правильных" и "неправильных", и из этого деления делаете выводы о качестве аргументации, то это очень научно, да.

Мда, я имел ввиду ровно противоположное, по качеству аргументации люди делятся на "правильных" и "неправильных"

[Agnius]

Бритва Оккама, кстати - одна из тех редких вещей, которую носители естественнонаучного мировоззрения не ставят под сомнение. Прямо священная корова, почти догма.

Это не догма, а антисептик

[Agabazar]

Божья воля, сотворившая мир, Вас прямо сейчас оживляет.

Оживляющую божью волю можно отбросить по бритве Оккама, реликтовое излучение нет

Бритва Оккама, кстати - одна из тех редких вещей, которую носители естественнонаучного мировоззрения не ставят под сомнение. Прямо священная корова, почти догма.

Если бы не было этой пресловутой бритвы Оккама,  все мы давно погрязли бы  в безделье и ничегонеделании.

[Bhudh]

Т.е. вы не знаете что такое теория и модель в науке

Так Вы не хихикайте, а объясните мне, такому тёмному, чем теория и модель принципиально отличаются от гипотезы. ИМХО, только тем, что

с цифрами эта теория бьётся

Как это соотносится с вашим

Прямо соотносится. Всё, что до, прямых свидетельств не имеет и даже описывающей их теории тоже.

Понятия факта включается в себя достоверную информацию о прошлом в результате научного анализа и реконструкции

Ни фига не "включается". Так как "достоверная информация о прошлом в результате реконструкции" есть оксюморон. В результате реконструкции возникает реконструкт, а не факт. А тождественность реконструкта выдвигаемому гипотезой факту доказывается особо.

Какой функции? Тут простые законы кинематики.

Галактики летят так, словно 15 миллиардов лет назад они вылетели из одной точки.

Ключевое слово: словно.
Мячик после отскока от пола тоже летит так, словно его кто-то из-под земли выбросил.

[Wolliger Mensch]

Бритва Оккама, кстати - одна из тех редких вещей, которую носители естественнонаучного мировоззрения не ставят под сомнение. Прямо священная корова, почти догма.

Вот она-то как раз имеет физическое обоснование.

[Andrey Lukyanov]

Галактики летят так, словно 15 миллиардов лет назад они вылетели из одной точки.

Ключевое слово: словно.
Мячик после отскока от пола тоже летит так, словно его кто-то из-под земли выбросил.

Найти такой «пол», от которого может отскочить целая галактика — весьма нетривиальная задача.

[Bhudh]

Так на то ж мы и учёные, чтобы нетривиальные задачи решать, верно?
Вот, например, такая гипотеза: галактики не разлетаются сейчас (то есть разлетаются, конечно, но из одной точки), а возвращаются туда, откуда были когда-то вброшены.
То есть мячик после отскока находится не на восходящей ветви траектории, а на нисходящей. И соответственно двигается с положительным ускорением. В "пол".
В этой гипотезе нужно допустить какую-то массу, достаточно большую, чтобы элементы наблюдаемой Вселенной стремились к ней (если, конечно, взаимодействие этой "массы" с галактиками именно гравитационное) и нахождение этой массы за пределами наблюдения (или вообще за горизонтом событий).

[Andrey Lukyanov]

Так на то ж мы и учёные, чтобы нетривиальные задачи решать, верно?
Вот, например, такая гипотеза: галактики не разлетаются сейчас (то есть разлетаются, конечно, но из одной точки), а возвращаются туда, откуда были когда-то вброшены.
То есть мячик после отскока находится не на восходящей ветви траектории, а на нисходящей. И соответственно двигается с положительным ускорением.
В этой гипотезе нужно допустить какую-то массу, достаточно большую, чтобы элементы наблюдаемой Вселенной стремились к ней (если, конечно, взаимодействие этой "массы" с галактиками именно гравитационное) и нахождение этой массы за пределами наблюдения (или вообще за горизонтом событий).

Не получится. Если мы равномерно окружены некой массой, то её гравитационное поле у нас будет равно нулю.

[Bhudh]

Зависит от закона взаимодействия с ней. Если существует какой-то предел взаимодействия, нуль будет на его границе.

[Andrey Lukyanov]

Зависит от закона взаимодействия с ней. Если существует какой-то предел взаимодействия, нуль будет на его границе.

Вы предлагаете ввести новый тип взаимодействия, в дополнение к 4 известным. Причём даже не для того, чтобы объяснить какие-то факты, а просто потому что Вам так хочется.

Вы понимаете, какая это ересь с точки зрения науки?

[Bhudh]

Big Bang — это экстраполяция в прошлое наблюдаемого разлетания галактик.

Насколько далеко его можно экстраполировать?

На 15 миллиардов лет.

А Википедия так не считает...

The inflationary period marks a specific period when a very rapid change in scale occurred, but does not mean that it stayed the same at other times. More precisely, during inflation, the expansion accelerated. After inflation, and for about 9.8 billion years, the expansion was much slower and became slower yet over time (although it never reversed). About 4 billion years ago, it began slightly speeding up again.

Так что прямая экстраполяция — это от силы 4 гигагода. А что и как там раньше...

Там в главе The very early universe вообще очень много разных интересных слов вроде «current knowledge can only suggest possibilities», «based on ideas which are still speculative and subject to modification», «suggest that distances between objects in space have been increasing».
Но это ерунда, продолжайте утверждать, что всё доказано и железобетонный факт, в учебнике же написано!

[Bhudh]

Вы предлагаете ввести новый тип взаимодействия, в дополнение к 4 известным.

Почему обязательно новый? Я же говорю, это может быть гравитация. Дополненная гипотезой о своём недальнодействии. То есть не бесконечным расстоянием взаимодействия. Достаточно большим, но — не бесконечным.

[Andrey Lukyanov]

Вы предлагаете ввести новый тип взаимодействия, в дополнение к 4 известным.

Почему обязательно новый? Я же говорю, это может быть гравитация. Дополненная гипотезой о своём недальнодействии. То есть не бесконечным расстоянием взаимодействия. Достаточно большим, но — не бесконечным.

Гипотеза тоже должна опираться на какие-то факты или наблюдения. А не просто «мне так хочется».

А вообще советую почитать книжки по истории науки. Чтобы хоть примерно представлять, откуда там что взялось.

[Bhudh]

Я прекрасно представляю, откуда что взялось. И учебники я читал тоже.
Гипотеза опирается на факт разбегания галактик. Точно так же, как и ваша.

[Mihailov]

Если да, то Бог не всемогущ, потому что он не может создать треугольник с пятью острыми углами.

Есть много и других вещей, которые бог не может. Например, воюют два государства, в обоих молятся богу за победу. Не может бог всем угодить и дать победу обеим сторонам. Или 100 человек участвуют в каком-то конкурсе, каждый просит бога дать ему первое место. Не может бог сделать 100 первых мест.
Суть таких парадоксов в том, что не могут верующие применять к богу слова "не может", у них язык не поворачивается и принципы не позволяют. А их на этом ловят и загоняют в угол.

[Andrey Lukyanov]

Я прекрасно представляю, откуда что взялось. И учебники я читал тоже.
Гипотеза опирается на факт разбегания галактик. Точно так же, как и ваша.

Что же Вы не публикуете свою гениальную гипотезу? Может, Нобелевскую премию дадут.

[злой]

Вы понимаете, какая это ересь с точки зрения науки?

Отличная фраза 

[Bhudh]

Да вообще фцытаты.

[Andrey Lukyanov]

Вывод ясен.

Вера в Бога — это удел тех, кто не понимает разницу между серьёзной научной работой и простым фантазированием.

[злой]

Проясню на всякий случай свою позицию: я считаю, что под сомнение нужно ставить всё подряд, в том числе "достоверное научное знание". Но и допускаю тоже всё, о чём не знаю наверняка. Может, было скалярное поле, а может Боженька пальцами щёлкнул, и стал свет. Просто есть теории, где учёные так далеко уходят в своё фантазирование, что вера в их измышления становится сродни религиозной вере, только с другими догматами.

[Bhudh]

Вывод ясен.

Странный вывод. Ньютон серьёзных научных работ не писал? Только фантазировал?
Он же верующий был. Библией даже в конце жизни занялся с научной точки зрения.
И сотни других учёных — верующие. Не все учёные — научные атеисты и истые материалисты, как ни странно.

[Bhudh]

я считаю, что под сомнение нужно ставить всё подряд, в том числе "достоверное научное знание"

А в ответ мы видим научных догматиков, то есть людей, которые пытаются быть более учёными, чем сами учёные. И объявляющих "доказанным научным фактом" то, что сами учёные осторожно называют "гипотезой, требующей дальнейшего подтверждения".

[Andrey Lukyanov]

А в ответ мы видим научных догматиков, то есть людей, которые пытаются быть более учёными, чем сами учёные. И объявляющих "доказанным научным фактом" то, что сами учёные осторожно называют "гипотезой, требующей дальнейшего подтверждения".

А существование Бога — это даже и не гипотеза, а просто желание, чтобы он был.