Парадокс всемогущества

[Ыняша]

Возможность существования рук у человека доказана (например у меня есть :3) и не ведёт к парадоксам.
Возможность существования всемогущества не доказана и ведёт к парадоксу.
Несуществование всемогущества к парадоксам не ведёт.

Парадокс всемогущества (и парадокс лжеца, и ещё куча) — это вариант парадокса Рассела. Он давно решён, множества всех множеств или всемогущества — нет.

[Валентин Н]

Получается, что Бог не может действовать против законов логики?)))

Допустим, Бог всё создал. Логики - часть всего.

Нутром чую, что тут без теоремы Гёделя не обойтись.

[BormoGlott]

а почему в "науке и технике"

[Wolliger Mensch]

Возможность существования рук у человека доказана (например у меня есть :3) и не ведёт к парадоксам.
Возможность существования всемогущества не доказана и ведёт к парадоксу.
Несуществование всемогущества к парадоксам не ведёт.

Парадокс всемогущества (и парадокс лжеца, и ещё куча) — это вариант парадокса Рассела. Он давно решён, множества всех множеств или всемогущества — нет.

Если вам нечего было ответить, честно сказали бы об этом. Зачем вы мне начинаете перечислять то, что выше написано уже? К тому же, это далеко не первая ветка на эту тему.

[DarkMax2]

Всемогущество Творца Ормазда ограничено всем, что является возможным. (Вопрос), способен ли или не способен (кто-либо совершить) то, что является невозможным, не имеет смысла обсуждать. Кто (так) говорит, находится вне пределов логики. Потому что если он сказал: «Это невозможно», а затем: «Бог может это сделать», он выводит это за пределы невозможного. Ибо теперь это уже не невозможное, а возможное.

[Agabazar]

Ответ на этот парадкос прост: Бога нет.

А может лучше сказать вот так: само существование данного парадокса показывает, что Бога, по крайней мере в том виде, как мы Его представляем, нет.

Если и есть Бог, то Он пребывает в несколько иных "измерениях".

[Wolliger Mensch]

А может лучше сказать вот так: само существование данного парадокса показывает, что Бога, по крайней мере в том виде, как мы Его представляем, нет.

Уже теплее.

[Ильич]

А кто-то думает, что по отношению к Богу слова "поднять камень" имеют смысл?
Если да, то Бог не всемогущ, потому что он не может создать треугольник с пятью острыми углами.

[Wolliger Mensch]

Если да, то Бог не всемогущ, потому что он не может создать треугольник с пятью острыми углами.

Опять ошибки...

[Ильич]

Опять ошибки...

Опять флуд.

[Ыняша]

Зачем вы мне начинаете перечислять то, что выше написано уже? К тому же, это далеко не первая ветка на эту тему.

Потому что это и есть ответ. А вы делаете вид, что не понимаете его и начинаете сравнивать универсальное множество с рукой.

[Awwal12]

Возможность существования рук у человека доказана (например у меня есть :3) и не ведёт к парадоксам.
Возможность существования всемогущества не доказана и ведёт к парадоксу.
Несуществование всемогущества к парадоксам не ведёт.

Вы сейчас пытаетесь решать научным методом вопросы философии (которая наукой в строгом смысле не является).
Это не более осмысленно, чем говорить, что делить на ноль нельзя потому, что возможность деления на ноль не доказана и ведет к парадоксу.

[Wolliger Mensch]

Потому что это и есть ответ. А вы делаете вид, что не понимаете его и начинаете сравнивать универсальное множество с рукой.

Что я могу поделать, если вы даёте некорректные ответы? Я пытаюсь вас натолкнуть на мысль об этом, но пока безрезультатно.

[Ыняша]

Вы сейчас пытаетесь решать научным методом вопросы философии (которая наукой в строгом смысле не является).
Это не более осмысленно, чем говорить, что делить на ноль нельзя потому, что возможность деления на ноль не доказана и ведет к парадоксу.

Не буду больше вмешиваться в споры о всемогуществе :3

Но с делением на ноль парадокса не возникает, если деление на ноль возможно ­— оно ведёт к противоречию, если нет — то не ведёт. А с парадоксом Рассела, оба варианта ведут к противоречию, потому он и парадокс. Противоречие в самой постановке вопроса.

Если взять два числа a и b, a ≠ b. Поделить их на ноль и получить c и d: c = a / 0, d = b / 0. А потом выполнить обратную операцию: c * 0 = a = 0, d * 0 = b = 0. То получим, что a = b = 0, хотя a ≠ b по условию. Поэтому делить на ноль нельзя.

[VanyaTihonov]

Если какой-нибудь человек говорит, что всегда и везде врёт, он этим говорит правду или лжёт?

[Easyskanker]

«Попросите Бога сделать камень, который он не сможет поднять».

Действительно, если Бог всемогущ, то он может создать камень, который не сможет поднять. Но он перестанет быть всемогущим только если создаст его, верно? А если создавать он его не будет, значит всемогущество сохраняется. Он просто может, но не создаёт. Поэтому (на мой взгляд) никакого противоречия здесь нет, то есть это не доказывает, что всемогущества не бывает. Или я что-то упускаю?

Бог нетварен и бесконечен, он не может сам прийти в тварном образе в нашу Вселенную, чтобы что-то там поднимать, поскольку, даже если сумеет, то этим ее сомнет. Какие нафиг камни, простите?

Если какой-нибудь человек говорит, что всегда и везде врёт, он этим говорит правду или лжёт?

Лжёт.

[Awwal12]

«Попросите Бога сделать камень, который он не сможет поднять».

Действительно, если Бог всемогущ, то он может создать камень, который не сможет поднять. Но он перестанет быть всемогущим только если создаст его, верно? А если создавать он его не будет, значит всемогущество сохраняется. Он просто может, но не создаёт. Поэтому (на мой взгляд) никакого противоречия здесь нет, то есть это не доказывает, что всемогущества не бывает. Или я что-то упускаю?

Бог нетварен и бесконечен, он не может сам прийти в тварном образе в нашу Вселенную, чтобы что-то там поднимать, поскольку, даже если сумеет, то этим ее сомнет. Какие нафиг камни, простите?

В конечном счете все разговоры о всемогуществе сводятся к определению всемогущества. Очевидно только одно: всемогущество в буквальном смысле слова (т.е. возможность совершить любое вообразимое действие) вступает в противоречие с формальной логикой. Как разрешать это противоречие по отношению к монотеистическому Богу, каждый философ решает в меру своей испорченности.

[Bhudh]

Бог нетварен и бесконечен, он не может

Не может? Значит, не всемогущ.

Бог нетварен и бесконечен, он не может сам прийти в тварном образе в нашу Вселенную

Бога нет в нашей Вселенной? Значит, не бесконечен.

[kemerover]

Вполне на тот. Это отрицание первой посылки, которое позволяет решить парадокс. Так же решили парадоксы множества всех множеств.

Да, конечно.
Ср.:
— Сколько пальцев у человека на руке?
— У человека не бывает рук.

«Решение»...

Люди бессмертны, но Сократ умер. Какое решение парадокса?

[Easyskanker]

Не может? Значит, не всемогущ.

Да, Он не всемогущ. Он не может сделать даже такую простую вещь, как поковырять у себя в носу. И много другого. Так что Бог не всемогущ. Это не входит в противоречие с христианством.

Бога нет в нашей Вселенной? Значит, не бесконечен.

Откуда такой вывод?

В конечном счете все разговоры о всемогуществе сводятся к определению всемогущества. Очевидно только одно: всемогущество в буквальном смысле слова (т.е. возможность совершить любое вообразимое действие) вступает в противоречие с формальной логикой. Как разрешать это противоречие по отношению к монотеистическому Богу, каждый философ решает в меру своей испорченности.

Золотые слова, тем более мы не можем в наше время говорить о Боге целиком в категориях языка, предназначенных для людей, отстоящих от нас на 2 и более тысяч лет вглубь истории.

[Agnius]

У вас логическая ошибка: ваш ответ, он не на этот вопрос.

Как не на этот, когда на тот

конечно.
Ср.:
— Сколько пальцев у человека на руке?
— У человека не бывает рук.

«Решение»...

Если у человека не бывает рук, то действительно решение

[Agnius]

Вы сейчас пытаетесь решать научным методом вопросы философии (которая наукой в строгом смысле не является).

Те вопросы философии, которые нельзя решить научным методом (или которые хотя бы логикой), бесмысленны

Если какой-нибудь человек говорит, что всегда и везде врёт, он этим говорит правду или лжёт?

К его высказыванию неприменимы ярлыки ложь или истина

[Agnius]

Если взять два числа a и b, a ≠ b. Поделить их на ноль и получить c и d: c = a / 0, d = b / 0. А потом выполнить обратную операцию: c * 0 = a = 0, d * 0 = b = 0. То получим, что a = b = 0, хотя a ≠ b по условию. Поэтому делить на ноль нельзя.

Че то как то перемудрили Доказывается проще - пусть а/0=с, тогда по определению деления с*0=а=0, но а может не равняться 0, противоречие

[Wolliger Mensch]

Если у человека не бывает рук, то действительно решение

Нет, не решение. Вы забываете про мысленный эксперимент.

Возвращаясь:

Ответ на этот парадкос прост: Бога нет.

Наука никогда в принципе не отвечает на вопрос «есть ли что-то, что ещё не доказано». То есть, если кто-то утверждает, что бог есть, но не хочет это доказывать, наука в таком случае не утверждает, что бога нет, просто констатируется необоснованность гипотезы о его существовании. И так везде. Это вообще никак не мешает строить разные задачи на «божественные» свойства.

[Andrey Lukyanov]

Можно сказать так: бытие всегда предполагает наличие каких-то правил и ограничений. А если никаких правил и ограничений нет, то это небытие.