Парадокс всемогущества

[Andrey Lukyanov]

Если электрический угорь в дельте Амазонки никак не взаимодействует со мной, то это эквивалентно отсутствию угря.

Вы можете при желании поехать на Амазонку и там повзаимодействовать с этим угрём.

А куда надо поехать, чтобы повзаимодействовать с Богом?

[Bhudh]

По Вашей же логике, за пределы физического мира.
Но разве "нахождение за пределами" ≡ "несуществованию"?

[Agnius]

Обязательно там или какая-то частица Ц выползет, а то и частицы Д и Е...

Это не противоречит тому, что я сказал

Если Бог никак не взаимодействует с физическим миром, то это эквивалентно отсутствию Бога.

+

Если электрический угорь в дельте Амазонки никак не взаимодействует со мной, то это эквивалентно отсутствию угря.

Аналогия не эквивалентная

[Andrey Lukyanov]

Но разве "нахождение за пределами" ≡ "несуществованию"?

Если мы не можем выйти за эти пределы, и Бог не может «зайти» в наши пределы, то да, эквивалентно.

[злой]

"Вначале было некое скалярное поле, которое испытывало флуктуации" - звучит вполне себе как космогонический миф.

Для не ученого, да

У верующих свои сказки, у учёных - свои. И вообще, это обращение к личности, а не к качеству аргументации. То, что одни оперируют понятиями "божья воля", а другие - "скалярное поле", не делают эти аргументы разными по качеству: и то, и то является просто допущением. Нет никаких доказательств, что могло быть только так, и никак иначе, это просто варианты, как могло быть.

[Bhudh]

Если мы не можем выйти за эти пределы, и Бог не может «зайти» в наши пределы

Только вот у деистов Бог достаточно провзаимодействовал с этими самыми пределами. Попросту создав их. Это не считается достаточным взаимодействием? Надо чтобы вотпрямщас?
А Big Bang вотпрямщас как с Вами взаимодействует?

[Andrey Lukyanov]

То, что одни оперируют понятиями "божья воля", а другие - "скалярное поле", не делают эти аргументы разными по качеству

У скалярного поля есть какие-то свойства, а у божьей воли никаких свойств нет.

А Big Bang вотпрямщас как с Вами взаимодействует?

Реликтовое излучение прямо сейчас через меня проходит.

[Agnius]

У верующих свои сказки, у учёных - свои

О, это типичное заблуждение Причем крайне мракобесное

И вообще, это обращение к личности, а не к качеству аргументации

Так личность как раз и отражает качество аргументации

То, что одни оперируют понятиями "божья воля", а другие - "скалярное поле", не делают эти аргументы разными по качеству: и то, и то является просто допущением

Только для людей, далеких от науки

[Agnius]

А Big Bang вотпрямщас как с Вами взаимодействует?

Возможно, теория всего объяснит и происхождение вселенной

[злой]

То, что одни оперируют понятиями "божья воля", а другие - "скалярное поле", не делают эти аргументы разными по качеству

У скалярного поля есть какие-то свойства, а у божьей воли никаких свойств нет.

Для верующего человека у божьей воли есть сколько угодно свойств: она благая, разумная и так далее. Ну и из наличия свойств у скалярного поля никак не следует, что "так всё и было". Я именно этот аспект рассматриваю. Для меня эти допущения реально выглядят как новые космогонические мифы. То есть берётся теория с наиболее подходящими свойствами, и аудитории предлагается принять, что раз с цифрами эта теория бьётся, значит так оно и было. Но это не работает в обратную сторону: для того, чтобы доказать, что так оно и было, нужны аргументы, однозначно свидетельствующие, что иначе быть не могло. А таких аргументов нет (есть куча альтернативных тоже научных гипотез), поэтому это всего лишь "рабочая теория", а по сути - очередной космогонический миф, только с большим количеством цифр.

[Bhudh]

Реликтовое излучение прямо сейчас через меня проходит.

Божья воля, сотворившая мир, Вас прямо сейчас оживляет.

[Agnius]

Божья воля, сотворившая мир, Вас прямо сейчас оживляет.

Оживляющую божью волю можно отбросить по бритве Оккама, реликтовое излучение нет

[злой]

У верующих свои сказки, у учёных - свои

О, это типичное заблуждение Причем крайне мракобесное

И вообще, это обращение к личности, а не к качеству аргументации

Так личность как раз и отражает качество аргументации

То, что одни оперируют понятиями "божья воля", а другие - "скалярное поле", не делают эти аргументы разными по качеству: и то, и то является просто допущением

Только для людей, далеких от науки

Окей, раз вы поделили людей на "правильных" и "неправильных", и из этого деления делаете выводы о качестве аргументации, то это очень научно, да.

[Bhudh]

Оживляющую божью волю можно отбросить по бритве Оккама, реликтовое излучение нет

Излучение нет, Big Bang да.

[Agnius]

злучение нет, Big Bang да.

Биг Бэнг тоже нельзя, он железобетонный факт

[злой]

Божья воля, сотворившая мир, Вас прямо сейчас оживляет.

Оживляющую божью волю можно отбросить по бритве Оккама, реликтовое излучение нет

Бритва Оккама, кстати - одна из тех редких вещей, которую носители естественнонаучного мировоззрения не ставят под сомнение. Прямо священная корова, почти догма.

[Bhudh]

Биг Бэнг тоже нельзя, он железобетонный факт

Сами наблюли? Пока что ничего из приближенного к предполагаемому началу Вселенной фактом не является, только гипотезой.
Не бегите вперёд паровоза.

[Agnius]

Сами наблюли?

У нас есть методы реконструкции прошлого, а то вы наверное и теорию эволюции со ср. ист. языкознанием отрицаете

Пока что ничего из приближенного к предполагаемому началу Вселенной фактом не является, только гипотезой.

Ну так вы просто ошибаетесь. У вас же профильного образования нет, чтобы такое утверждать?

[Andrey Lukyanov]

Излучение нет, Big Bang да.

Big Bang — это экстраполяция в прошлое наблюдаемого разлетания галактик.

[Bhudh]

У нас есть методы реконструкции прошлого

С каких пор реконструкция стала фактом?

Ну так вы просто ошибаетесь.

Большой взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
<...>
Обычно сейчас сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы.
<...>
Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий, наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи с температурой примерно 10³² К (Планковская температура) и плотностью около 10⁹³ г/см³ (Планковская плотность).
<...>
В период времени от нуля до 10⁻⁴³ секунд после Большого взрыва происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности. Считается, что при этом температура и плотность вещества Вселенной были близки к планковским значениям. Законченная физическая теория этого этапа отсутствует.

Что из выделенного уже подтверждено как полностью доказанный факт?

[Bhudh]

Big Bang — это экстраполяция в прошлое наблюдаемого разлетания галактик.

Насколько далеко его можно экстраполировать?

[Andrey Lukyanov]

Big Bang — это экстраполяция в прошлое наблюдаемого разлетания галактик.

Насколько далеко его можно экстраполировать?

На 15 миллиардов лет.

[Bhudh]

Доказательства? Это предположение исходит из предположения об экспоненциальном виде функции. А если там, к примеру, синусоида?

[Agnius]

космологическая модель

теорию Большого взрыва

Т.е. вы не знаете что такое теория и модель в науке

Согласно известным ограничениям по применимости современных физических теорий, наиболее ранним моментом, допускающим описание, считается момент Планковской эпохи с температурой примерно 10³² К (Планковская температура) и плотностью около 10⁹³ г/см³ (Планковская плотность).

<...>
В период времени от нуля до 10⁻⁴³ секунд после Большого взрыва происходили процессы рождения Вселенной из сингулярности. Считается, что при этом температура и плотность вещества Вселенной были близки к планковским значениям. Законченная физическая теория этого этапа отсутствует.

Как это соотносится с вашим

Пока что ничего из приближенного к предполагаемому началу Вселенной фактом не является, только гипотезой.

?

С каких пор реконструкция стала фактом?

Понятия факта включается в себя достоверную информацию о прошлом в результате научного анализа и реконструкции

[Andrey Lukyanov]

Доказательства? Это предположение исходит из предположения об экспоненциальном виде функции. А если там, к примеру, синусоида?

Какой функции? Тут простые законы кинематики.

Галактики летят так, словно 15 миллиардов лет назад они вылетели из одной точки.