Обусловленность

[Валер]

Всё верно. Поэтому я и говорю: каждый только сам может увидеть - как он думает, как поступает, и почему.

Что возвращает нас к вопросу "зачем вы сделали ложное заявление"?

Меня не возвращает.

[Валер]

Поэтому я и говорю: каждый только сам может увидеть - как он думает, как поступает, и почему.

А Вы не заметили, что если Вы правы относительно себя, Вы тогда неправы в отношении других? Вы в силу собственной ограниченности не можете быть уверены в том, на что способны другие.

Можно попроще?

[Lodur]

Исследованием ума. Но не как мозговеды с дипломами.

Квалификация?

[Mass]

Можно попроще?

Да ладно, абзац небольшой 

[Валер]

Можно попроще?

Да ладно, абзац небольшой 

Неважно, конкретики мало.

[Vesle Anne]

Меня не возвращает.

возвращает. потому что мы вернулись вот сюда:

Аня, Вы когда говорите что у Вас в голове вера, мне невозможно это представить. Потому что у Вас своя голова, а у меня своя. Каждый может быть только собой, и понять себя ему никто не поможет, вот в чём дело.

в таком случае ваще заявление о том, что осознавание чему-то там противоречит ложно. Ну и зачем вы его говорили?

[Мечтатель]

Исследованием ума. Но не как мозговеды с дипломами.

а дипломы - это плохо?

Бывает и плохо. Некто может нести чушь, но если у него есть диплом, он становится более самоуверенным.

[Мечтатель]

Исследованием ума. Но не как мозговеды с дипломами.

Квалификация?

Квалификацию можно оценить по книгам и выступлениям. Слушать или не слушать - это уже личное дело.

[Vesle Anne]

Можно попроще?

Да ладно, абзац небольшой 

Неважно, конкретики мало.

интересно, что я поняла потому что это то же самое, что я пыталась до вас донести: вы свою логику к себе не применяете. А почему у вас обоснования нет. Просто "стоп". То есть огроменная такая дырища в рассуждениях.

[Валер]

Можно попроще?

Да ладно, абзац небольшой 

Неважно, конкретики мало.

интересно, что  поняла потому что это то же самое, что я пыталась до вас донести: вы свою логику к себе не применяете. А почему у вас обоснования нет. Просто "стоп". То есть огроменная такая дырища в рассуждениях.

Вы повторяетесь, Аня. Я в ответ уже спрашивал о какой неприменённой логике речь. Ваш ответ тоже напоминать?

[Vesle Anne]

Бывает и плохо. Некто может нести чушь, но если у него есть диплом, он становится более самоуверенным.

бывает, конечно. диплом не гарантирует от глупости, к сожалению. Но и его отсутствие тоже не лучше.

[Lodur]

Квалификацию можно увидеть в книгах и выступлениях. Слушать или не слушать - это уже личное дело.

Как говорил Оспап Вишня, "страшне перо не в гусака".

[Vesle Anne]

Вы повторяетесь, Аня. Я в ответ уже спрашивал о какой неприменённой логике речь. Ваш ответ тоже напоминать?

конечно, повторяюсь. вы же в упор не видите этот пробел. Вот и Масса не поняли именно поэтому.
действительно, очень, очень грустно 

[Mass]

Неважно, конкретики мало.

Конкретики там достаточно) Другое дело, что я не собираюсь рассматривать тезисы о познании, помещая их в абстрактный вакуум и лишая одного из измерений - времени.

А Вы, кстати, регулярно поддёргиваете этот навык, приобретаемый людьми из-за социума.

Мне в школе плохо вдалбливали этот метод, и хорошо что так

[Mass]

Вон давеча даже Bhudh отказал волнам в реальности на том уровне, где пространство и время имеют равную степень абстрактности. Жёстко вкладываемая именно обществом обусловленность.

И о ней почему-то говорю я...  От Вас не слышал, хотя вроде б Вы тут посвободнее и против них 

[Mass]

Вот и Масса не поняли именно поэтому.

Может, он и понял. Но если о Кришнамурти он говорит правду, то он будет ломать стереотипы там, где его время/энергию будут тратить. Например, стереотипы о добросовестности собеседников.

[Мечтатель]

Бывает и плохо. Некто может нести чушь, но если у него есть диплом, он становится более самоуверенным.

бывает, конечно. диплом не гарантирует от глупости, к сожалению. Но и его отсутствие тоже не гарантирует.

Да, разумеется.
Относительно Кришнамурти дело вот в чём. Это действительно исследование процессов в уме, но особым методом, никак не пересекающимся с наукой. Что там будет делать наука со своими приборами и инструментами? Зачем они там?
И одновременно это не религия, потому что нет ничего, во что можно было бы верить. Нет ни священного писания, ни учителя, ни ритуала...
Кришнамурти предлагает наблюдать себя, свой ум. У него это достаточно развёрнуто. Читать надо, чтобы понять, в чём особенности.

[Валер]

Кришнамурти предлагает наблюдать себя, свой ум.

Не совсем так. Он не делит на ум и остальное. Всё же это не йога и т.п.

[Мечтатель]

Не совсем так. Он не делит на ум и остальное. Всё же это не йога и т.п.

Всё восприятие все равно идет через ум. Без ума ничего б не было

[wandrien]

Не совсем так. Он не делит на ум и остальное. Всё же это не йога и т.п.

Всё восприятие все равно идет через ум. Без ума ничего б не было

Смотря на этот тред, я думаю, уж лучше без ума.

[Валер]

Не совсем так. Он не делит на ум и остальное. Всё же это не йога и т.п.

Всё восприятие все равно идет через ум. Без ума ничего б не было

Идти оно может и идёт, но из этого можно сделать или не сделать идею. Это уже разные вещи.

[Mass]

Всё восприятие все равно идет через ум.

Нет, смотрите выше по теме.

[Валер]

Не совсем так. Он не делит на ум и остальное. Всё же это не йога и т.п.

Всё восприятие все равно идет через ум. Без ума ничего б не было

Смотря на этот тред, я думаю, уж лучше без ума.

[Lodur]

Кришнамурти предлагает наблюдать себя, свой ум.

Не совсем так. Он не делит на ум и остальное. Всё же это не йога и т.п.

Наблюдение неизвестно чего при помощи неизвестно чего неизвестно зачем. Просто шикарно. Можно только позавидовать, если это принесло ему хоть чуточку дохода. (До Мавроди, конечно, далеко...)

[Vesle Anne]

Еще не встречал христианина, которому на словах что-либо было "сложно". Всё у них легко... На все вопросы есть ответы.

ответы бывают простые, а бывают сложные. Они могут нравиться или нет. С ними можно соглашаться или спорить. Но наивно думать, что за две тысячи лет существования христианства никто не додумался до такого простого вопроса.