Обусловленность

[Lodur]

Поживём увидим. Пока я рассматриваю идеи и методы адвайты как поле для экспериментов с сознанием. Так же и буддийские.

Ваше дело – чем и как вам заниматься.

[Мечтатель]

И вам того же.

[Mass]

а после экспериментов очередное раздалбывание глазниц "раскрытие взора" будет?  Это ведь такого рода свобода, которая довлеет над остальными.

O tempora, o mores.

[Mass]

В "мистических ответвлениях" религий.

Сомневаюсь)) Даже оставив в стороне вопрос искушения (  ), сомневаюсь.

Как там говорила суфийская барышня? "Я так люблю Бога, что мне некогда и вспомнить про дьявола"?

Вы очень недооцениваете то, сколь многие жертвы от Вас потребует мистика. Сами подумайте, если само понятие догматизма играет для Вас серьёзную роль, если оно является одним из базовых понятий при рассмотрении ситуации, то о каком личном мистическом пути может идти речь?))

Одной из сторон непередаваемого личного гнозиса есть то, что это не теория. Это события. Свершения души, а не рассуждения. Гнозис тут даже не отождествление, а превращение самого "я" в нечто иное в следствии самостоятельного стремления этого "я".

У Вас оно есть - так почему Вы ещё здесь? Вам страшно его реализовать - так, может, не зря?

[Flos]

У Вас оно есть - так почему Вы ещё здесь? Вам страшно его реализовать - так, может, не зря?

... а я что, я ничего....   
... просто мимо проходил...

[Vesle Anne]

Вон в другой теме я процитировал высказывания одного адвайтина о мистическом опыте. И что вы будете делать с таким опытом в христианстве? Совсем другой смысл.

вы просто мало знакомы с христианской мистикой. Понятно, что она вам не интересна, я и не настаиваю, но в целом не вижу проблемы.

я тоже. но мужские истерики не люблю, так что...

кстати. если б не эта истерика, я б, наверное, в очередной раз (ибо уже неоднократно делала это в закрытой теме) пояснила бы, что использовала "принципиально важно" как полный синоним "жизненно важно" (хотя я об этом уже писала), и что если "принципиально важно" - это о принципах, то "ни в зуб ногой" - поговорка о домашнем насилии, и я бы, наверное, даже, извинилась за неверный выбор слов (ну решил человек проигнорировать все уточнения и прицепиться к буквализму, бывает) и предложила бы читать "жизненно важно".
Но не судьба

[Awwal12]

я тоже. но мужские истерики не люблю, так что...

кстати. если б не эта истерика, я б, наверное, в очередной раз (ибо уже неоднократно делала это в закрытой теме) пояснила бы, что использовала "принципиально важно" как полный синоним "жизненно важно" (хотя я об этом уже писала), и что если "принципиально важно" - это о принципах, то "ни в зуб ногой" - поговорка о домашнем насилии, и я бы, наверное, даже, извинилась за неверный выбор слов (ну решил человек проигнорировать все уточнения и прицепиться к буквализму, бывает) и предложила бы читать "жизненно важно".
Но не судьба

Ань, эта кость уже давно невкусная.

[Валер]

Духовный человек вполне может работать грузчиком.
Вопрос в фиксированности и обусловленности представлений. Какой-нибудь доцент может быть не менее обусловлен в своём сознании, чем неквалифицированный рабочий.

Он будет более обусловлен скорее всего.

[Валер]

Жажда знания не имеет отличий от других видов стяжательства.

Не могу согласиться. Подобный аргумент делает бессмысленным сам себя. "духовный поиск" - тоже жажда знаний. Ваш "инструментарий для ухода за своим садом" - тоже результат дважды знаний. Если её отсечь, вариант только один - лоботомия. Человек в принципе не может не интересоваться тем, что его окружает.

Вопрос в том, что понимается под "духовным поиском".

[Валер]

Жажда знания не имеет отличий от других видов стяжательства.

Всё правильно. Но в этом высказывании подразумевается знание ради знания, без практического смысла для познающего. Некоторые находят наслаждение в самом процессе познания. При этом, даже узнав что-то, никак к себе это не относят, и вместо того, чтобы начать практиковать, идут познавать дальше. Вот это и есть "стяжательство".
Но даже так - знание обычно лучше незнания.

Стяжательство так-то это то что "для себя". Так что те кто идёт дальше это дети, по сравнению с..

[Валер]

Так и не имеет.

Но если все-таки жить, то тогда надо исходить из чего-то другого. А если из этого - то не жить. И при этом лично у меня нет никаких оснований утверждать, что жизнь (конкретно вот эта) смысла не имеет. Я ведь не знаю, как все устроено. На 100% уж точно не знаю. Исходя из чего я могу сказать, что жизнь имеет смысл или нет? У меня для этого нет достаточных оснований. При этом я даже не знаю, что точно нужно понимать в этом случае под смыслом.

Смысл... он в том что собственно происходит. Вот ФромОдесса накапливает знания, неважно ставит он себе такую цель или нет. Он может этим не заниматься? Если может, то его смысл не в этом. А если не может, то он, выходит, накопитель знаний. Здесь и сейчас, завтра и послезавтра...

[Валер]

Да и хуже уж точно она никому не сделала. Надеюсь, в том числе и тебе.

Не лучшее место для подобных дискуссий. Никого не мучают вопросы об обусловленности и освобождении (А для меня это коренные вопросы, от решения которых зависит почти всё остальное. Просто наращивание знаний, эрудиции (вкл. лингвистическую) уже неинтересно).
С другой стороны, на "Буддийском форуме", к примеру, тоже атмосфера не из приятных (я там не пишу, но порой читаю некоторые темы). Даже буддисты, практикующие много лет, самоутверждаются и стараются показать своё интеллектуальное или иное превосходство, и это тошнотворно.

Да нету здесь никакого даже..

[Валер]

Нужно быть поистине одержимым жаждой свободы и чувствовать себя чужаком в этом мире ограничений, чтобы понять подобную жажду.

Ну, да, конечно. Остальные настолько тупы и приземленны, что не способны понять "дущи прекрасные порывы". Что это? Эгоизм и гордыня.

Эгоизм и гордыня Но общем-то дело даже не в таком мнении кого-нибудь. Практически всё что делает "Я" это эгоизм. Больший, или меньший.

[Mass]

Практически всё что делает "Я" это эгоизм. Больший, или меньший.

Только если Вы обусловлены точкой отсчёта 

Предлагаю эгоизм отсчитывать от принятия "Я" в качестве точки отсчёта 

[Валер]

Но искреннее погружение в такие учения (и даже в их облегчённый вариант, вроде Ошо) всё же очень отдаляет от современников.

Искренняя духовность не может отдалять, какой бы она ни была. Если отдаляет, значит что - то не так либо с учением, либо с практикой.

У нас у всех на каждого по духовности, и вполне искренной

[Валер]

Практически всё что делает "Я" это эгоизм. Больший, или меньший.

Только если Вы обусловлены точкой отсчёта 

Предлагаю эгоизм отсчитывать от принятия "Я" в качестве точки отсчёта 

Разве бывает человек без точки отсчёта?

[Валер]

Я-то наивный думал, что духовность — это "я должен помочь людям", а оказывается, это — "люди должны помочь мне".

Звучит похоже, но есть нюанс.

Нюанс.. люди по факту занимаются в основном тем, что тянут на себя одеяло. Если бы в порядке духовности они бы хотя бы это поняли, то и не надо особого определения духовности.

[Валер]

Зависит от внушаемости и индивидуальных особенностей психики.

В современном гипнозе отсутствует понятие внушаемости как класс зависит не от особенностей психики, а от того, захочет ли бессознательное принять внушение или нет.

Всегда странно видеть выделение некоего "подсознательного" чуть ли не в самостоятельную сущность. Не то чтобы оно совсем не так.. но вот если ещё и начать так думать..

[Mass]

Разве бывает человек без точки отсчёта?

Есть основания считать такое состояние недостижимым?

[Валер]

Миллионы людей смотрят голливудские блокбастеры, и находят их замечательными.

Да, им нравится. Значит, для них это вовсе не пустышка. У каждого своё кино.

Так же и с Ошо. По понятным причинам вам не близки его личность и учение. Но из этого не следует, что он ничего из себя не представляет. Ничтожество не могло бы привлечь к себе такое количество разных людей (и до сих пор, через тридцать лет после ухода, продолжает быть заметной фигурой).

Вопрос в том, кто кого и как привлекает.

[Валер]

Разве бывает человек без точки отсчёта?

Есть основания считать такое состояние недостижимым?

) Я-то говорю о том, что происходит в огромной массе случаев, не о том что может или не может.

[Валер]

Вокруг могут происходить разные перемены, даже катаклизмы, но ваша сокровенная сущность не затрагивается ими. Находясь и действуя во времени, вы знаете, что в основе вашего сознания пребывает нечто бесконечное, свободное от ограничений и безмолвное.

В индуистской традиции это называется сакши, "свидетель". Он ничего не делает, просто смотрит. Ты тоже можешь сидеть и смотреть. Но карма обычно не позволяет. Ты впутан в различные отношения.

А пробовали?

[Mass]

) Я-то говорю о том, что происходит в огромной массе случаев, не о том что может или не может.

Давайте говорить о тех случаях, когда что-то достигается, перспективно, либо что-то угрожает.

Это может и негуманно, но как-то делает будущее не таким ужасным 

[Валер]

Положение современного человека очень сложно.
Читая недавно о тибетском святом 11 века Миларепе, я вновь подумал о том, что люди того времени (не только в Тибете) не подвергались такому массированному информационному воздействию, как подвергаемся мы. Родившийся в Тибете усваивал распространённую в его регионе картину мира, определённое мировоззрение, и почти ничего не знал о других. Так же было в Европе, Иране, России, Японии и других местах. Религиозно активный шёл в монастырь, искал гуру, становился суфием и т. п. и безоговорочно верил в истинность исповедуемого учения.
Современный человек рождается и живёт в очень сложном мире. Кроме огромного количества информации (притом многое носит довольно вредный характер: сколько всевозможных извращений, порнографии, насилия видели мы и всё это остаётся в памяти), он сталкивается и с множеством мировоззрений, картин мира, религий, противоречащих одно другому.

Да бросьте. Ещё до нашей эры в Индии уже соперничали 6 ортодоксальных философских школ с буддизмом, джайнизмом, адживикой. Позднее добавились зороастрийская религия, иудаизм, христианство, ислам...

Государства, профессия, налоги, СМИ, Интернет, семья и школа 

[Валер]

) Я-то говорю о том, что происходит в огромной массе случаев, не о том что может или не может.

Давайте говорить о тех случаях, когда что-то достигается, перспективно, либо что-то угрожает.

Это может и негуманно, но как-то делает будущее не таким ужасным 

Давайте. Только я не понял что достигается и что угрожает