Феминизм для вас — что это и как это?

[forest]

Во время Крестовых походом нормально так резали.

Тогда это было нормально.

А по исламскому календарю который сейчас век?

март 1442 года

Лучше по Константинопольскому календарю - сегодня 24 октября 7529 год.

Это у православных вроде, а они мусулмане

[From_Odessa]

а идеальном мире - может быть. в реальности нет.

Да нет, во вполне реальном нашем мире Просто атеисты разные, о чем я и написал далее в том сообщение и в более раннем. И действительно есть большой пласт тех, кто постулирует отсутствие Бога и у кого это просто вариант веры. Но это не отменяет того, что бывают и другие атеисты, и, если хотеть объективно смотреть на ситуацию, то нужно понимать, какие бывают вариации атеизма. Здесь в теме человек просто постулировал, что атеизм - это вера в отсутствие Бога, и за этим постулатом, в который он аксиоматично верит, ему будут незаметны некоторые детали, важные для полной оценки происходящего.

[Andrey Lukyanov]

Здесь в теме человек просто постулировал, что атеизм - это вера в отсутствие Бога, и за этим постулатом, в который он аксиоматично верит, ему будут незаметны некоторые детали, важные для полной оценки происходящего.

У атеизма, как и у религии, есть не только теоретический аспект, но и практический. А именно — надо ли нести деньги попам, и если да, то каким.

[zwh]

Здесь в теме человек просто постулировал, что атеизм - это вера в отсутствие Бога, и за этим постулатом, в который он аксиоматично верит, ему будут незаметны некоторые детали, важные для полной оценки происходящего.

У атеизма, как и у религии, есть не только теоретический аспект, но и практический. А именно — надо ли нести деньги попам, и если да, то каким.

Ну, если рассуждать чисто прагматично и атеистично, то можно спросить так: надо ли платить психологам?

[wandrien]

Здесь в теме человек просто постулировал, что атеизм - это вера в отсутствие Бога, и за этим постулатом, в который он аксиоматично верит, ему будут незаметны некоторые детали, важные для полной оценки происходящего.

У атеизма, как и у религии, есть не только теоретический аспект, но и практический. А именно — надо ли нести деньги попам, и если да, то каким.

Ну, если рассуждать чисто прагматично и атеистично, то можно спросить так: надо ли платить психологам?

От психологов, как и от попов, крайне мало толку. Но если кому-то они помогают, то почему бы не воспользоваться услугами.

Разница же между ними состоит в том, что для работы с психологом не требуется верить в психологию, достаточно доверять конкретному психологу. Как-то так получилось, что у современного психолога больше сути попа, чем у самого попа. Вроде как религии начинаются с того, что речь идёт про личный пример и передачу от учителя к ученику, а заканчиваются институтами и системами правил на все случаи жизни и смерти.

[Andrey Lukyanov]

Ну, если рассуждать чисто прагматично и атеистично, то можно спросить так: надо ли платить психологам?

Результат работы психолога можно проверить — стало человеку лучше или нет.

Результат работы попа — попадание души в рай, тут в принципе ничего проверить нельзя.

[wandrien]

Результат работы психолога можно проверить — стало человеку лучше или нет.

Как-то можно, но довольно сложно и неубедительно. Стало ли лучше в чем именно, по каким критериям и по сравнении с чем. Может без психолога результат был бы тем же.

Результат работы попа — попадание души в рай, тут в принципе ничего проверить нельзя.

На самом деле результат такой же: стало лучше или нет.

[From_Odessa]

А я еще раз уточню, что, когда выше писал про атеизм, то не защищал его и не критиковал его, не разделял и не отторгал. Это было просто рассуждение о том, что такое атеизм, каким он бывает и как проявляется.

[Poirot]

Я думал, что агностицизм это убеждение, что мир не познаваем.

[Andrey Lukyanov]

На самом деле результат такой же: стало лучше или нет.

Нет информации для принятия решения. Какой процент клиентов данного попа попал в рай? А может, у баптистов процент гораздо выше?

[From_Odessa]

Я думал, что агностицизм это убеждение, что мир не познаваем.

Во! Я уже писал как-то об этом на форуме. Я изначально познакомился с термином агностицизм в 2003 году, и значение, которое я узнал, не было связано с религией. Там шла речь о том, что агностик - это тот, кто полагает, что мы никак не можем познать объективную реальность, а имеем возможность изучать лишь ее отражение в нашем сознании, изучать то, что дано нам нашими органами чувств. При этом агностики не оспаривают возможность изучать, исследовать, узнавать максимально глубоко данный нам в ощущениях мир, а вот объективная реальность, "реальность сама-по-себе", как ее называл Кант (более известный вариант перевода "в-себе" менее удачен и хуже передает суть), нам недоступна и принципиально непознаваема.

И лишь спустя несколько лет я впервые столкнулся с употреблением терминов "агностицизм", "агностик" относительно религии, бытия Бога. Можно было бы сказать, что это просто частный случай агностицизма, но мне кажется, что не совсем. Это все-таки два разных, хоть и частично пересекающихся значения этих терминов.

[From_Odessa]

Во! Я уже писал как-то об этом на форуме. Я изначально познакомился с термином агностицизм в 2003 году, и значение, которое я узнал, не было связано с религией. Там шла речь о том, что агностик - это тот, кто полагает, что мы никак не можем познать объективную реальность, а имеем возможность изучать лишь ее отражение в нашем сознании, изучать то, что дано нам нашими органами чувств. При этом агностики не оспаривают возможность изучать, исследовать, узнавать максимально глубоко данный нам в ощущениях мир, а вот объективная реальность, "реальность сама-по-себе", как ее называл Кант (более известный вариант перевода "в-себе" менее удачен и хуже передает суть), нам недоступна и принципиально непознаваема.

И лишь спустя несколько лет я впервые столкнулся с употреблением терминов "агностицизм", "агностик" относительно религии, бытия Бога. Можно было бы сказать, что это просто частный случай агностицизма, но мне кажется, что не совсем. Это все-таки два разных, хоть и частично пересекающихся значения этих терминов.

Вот, тему такую создавал - Агностики и агностицизм

[From_Odessa]

"АГНОСТИЦИ́ЗМ
Мужской род
Идеалистическое философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и его закономерность"

"Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей"

[wandrien]

Я думал, что агностицизм это убеждение, что мир не познаваем.

Во! Я уже писал как-то об этом на форуме. Я изначально познакомился с термином агностицизм в 2003 году, и значение, которое я узнал, не было связано с религией. Там шла речь о том, что агностик - это тот, кто полагает, что мы никак не можем познать объективную реальность, а имеем возможность изучать лишь ее отражение в нашем сознании, изучать то, что дано нам нашими органами чувств. При этом агностики не оспаривают возможность изучать, исследовать, узнавать максимально глубоко данный нам в ощущениях мир, а вот объективная реальность, "реальность сама-по-себе", как ее называл Кант (более известный вариант перевода "в-себе" менее удачен и хуже передает суть), нам недоступна и принципиально непознаваема.

Для меня это настолько очевидно, что я не понимаю, какие вообще могут быть вопросы.

"Явления" "существуют" лишь постольку, поскольку есть наблюдатель, интерпретирующий их и дающий им определения через установку границ. Вот "стол", а вот "время", а вот "любовь". Ничего этого нет "в реальности", так как и само понятие "реальности" столь же условно.

Культура -- это коллективная система самоубеждения.

[wandrien]

На самом деле результат такой же: стало лучше или нет.

Нет информации для принятия решения. Какой процент клиентов данного попа попал в рай? А может, у баптистов процент гораздо выше?

А какая разница? Главное, что сам пациент думает об этом. Так же, как и у психолога.

[From_Odessa]

Для меня это настолько очевидно, что я не понимаю, какие вообще могут быть вопросы.

"Явления" "существуют" лишь постольку, поскольку есть наблюдатель, интерпретирующий их и дающий им определения через установку границ. Вот "стол", а вот "время", а вот "любовь". Ничего этого нет "в реальности", так как и само понятие "реальности" столь же условно.

Там несколько о другом речь. Предполагается, что конкретные объекты, или явления, которые мы наблюдаем, "существуют" в "реальности", но мы имеем дело не с тем, какие они "сами по себе", а уже с их отражением в нашем сознании. А насколько это отражение отличается от "настоящих" объектов, неизвестно. Тот же Кант считал, что разница такая же, как между костром и дымом, который этот костер порождает. Так он это видел.
На самом же деле, тут многое упирается в том, что мы вообще не знаем, как наше сознание взаимодействует с этой самой "реальностью". Действительно ли она отражается в нем, или, возможно, это сознание ее порождает. А если отражается, то каковы свойства этого отражения. И если есть "реальность сама по себе", то мы о ней даже гипотетически думать не можем, потому что мы имеем дело только с отражениями, мы просто не знаем, как может быть иначе. При том, что непонятно даже, правильно ли и как здесь применять понятие "может быть" и просто "быть".
При этом есть еще вариант того, что существуют другие способы познания, кроме привычного/привычных нам, и там как раз можно найти ответ на эти вопросы. Но необязательно. В общем, здесь происходит соприкосновение с теми трансцендентными категориями основ мироздания, с которыми наш мыслительный аппарат очень плохо справляется или же не справляется вообще.

Вы же сказали, как мне показалось, о смежной, однако иной вещи. У Вас упор был сделан на то, что мы, по сути, постоянно имеем дело с абстракциями разной степени, и таким образом воспринимаем мир только в виде так или иначе отвлеченных от него моделей разного уровня абстракции, где что-либо отделяется от другого исключительно на базе избранных нами признаков и системы деления. И познаем мир мы только путем создания или принятия таких моделей, а не то, какой он "сам по себе". В общем-то, тоже агностицизм, но в другом аспекте

[wandrien]

Для меня это настолько очевидно, что я не понимаю, какие вообще могут быть вопросы.

"Явления" "существуют" лишь постольку, поскольку есть наблюдатель, интерпретирующий их и дающий им определения через установку границ. Вот "стол", а вот "время", а вот "любовь". Ничего этого нет "в реальности", так как и само понятие "реальности" столь же условно.

Там несколько о другом речь. Предполагается, что конкретные объекты, или явления, которые мы наблюдаем, "существуют" в "реальности", но мы имеем дело не с тем, какие они "сами по себе", а уже с их отражением в нашем сознании. А насколько это отражение отличается от "настоящих" объектов, неизвестно. Тот же Кант считал, что разница такая же, как между костром и дымом, который этот костер порождает. Так он это видел.
На самом же деле, тут многое упирается в том, что мы вообще не знаем, как наше сознание взаимодействует с этой самой "реальностью". Действительно ли она отражается в нем, или, возможно, это сознание ее порождает. А если отражается, то каковы свойства этого отражения. И если есть "реальность сама по себе", то мы о ней даже гипотетически думать не можем, потому что мы имеем дело только с отражениями, мы просто не знаем, как может быть иначе. При том, что непонятно даже, правильно ли и как здесь применять понятие "может быть" и просто "быть".
При этом есть еще вариант того, что существуют другие способы познания, кроме привычного/привычных нам, и там как раз можно найти ответ на эти вопросы. Но необязательно. В общем, здесь происходит соприкосновение с теми трансцендентными категориями основ мироздания, с которыми наш мыслительный аппарат очень плохо справляется или же не справляется вообще.

Вы же сказали, как мне показалось, о смежной, однако иной вещи. У Вас упор был сделан на то, что мы, по сути, постоянно имеем дело с абстракциями разной степени, и таким образом воспринимаем мир только в виде так или иначе отвлеченных от него моделей разного уровня абстракции, где что-либо отделяется от другого исключительно на базе избранных нами признаков и системы деления. И познаем мир мы только путем создания или принятия таких моделей, а не то, какой он "сам по себе". В общем-то, тоже агностицизм, но в другом аспекте

Не вижу принципиальной разницы. Реальность порождает наши представления о ней по определённым закономерностям, они не всецело случайны, ведь законы природы создают определённый узор явлений, и мы -- часть него. Но в то же время это не означает, что они хоть сколько-то наполнены содержанием (хотя и могут быть).

"Гора" есть отражение настоящей горы, но что такое настоящая гора? Неизвестно.

В конечном счёте всё сводится к простым вопросам без ответа: что есть любовь, Бог, душа, личность, смысл жизни, и есть ли они вообще.

[alant]

Ислам - довольно политизированная религия

да, согласна.

Кроме того не ясно, как европейцы стимулировали исламизм?

колониализм же 

И кого только европейцы не колонизировали. Чё то только мусульмане стали такими радикальными.

[Andrey Lukyanov]

А какая разница? Главное, что сам пациент думает об этом. Так же, как и у психолога.

Пациента психолога можно спросить, помогла ли ему терапия.

А как Вы спросите умершего, где он находится — в раю или в аду? Спиритический сеанс будете проводить?

[wandrien]

А какая разница? Главное, что сам пациент думает об этом. Так же, как и у психолога.

Пациента психолога можно спросить, помогла ли ему терапия.

А как Вы спросите умершего, где он находится — в раю или в аду? Спиритический сеанс будете проводить?

Нет человека -- нет проблемы. Вы его при жизни спросите, что он думает. После смерти-то какая разница.

[From_Odessa]

Andrey Lukyanov, wandrien

У меня создалось впечатление, что Вы не понимаете друг друга, потому что по-разному сформулировали цель священника. Андрей положил ее как "помочь человеку после смерти попасть в рай", а Вандрин - как "помочь человеку комфортно себя чувствовать при жизни". Поэтому и рассуждаете как будто не друг с другом. Вам, как мне кажется, стоит определиться с тем, что считать целью работы священника, а затем уже обсуждать, как оценивать результаты этой работы.

[Andrey Lukyanov]

У меня создалось впечатление, что Вы не понимаете друг друга, потому что по-разному сформулировали цель священника. Андрей положил ее как "помочь человеку после смерти попасть в рай", а Вандрин - как "помочь человеку комфортно себя чувствовать при жизни". Поэтому и рассуждаете как будто не друг с другом. Вам, как мне кажется, стоит определиться с тем, что считать целью работы священника, а затем уже обсуждать, как оценивать результаты этой работы.

Христианская религия всегда декларировала, что человек при жизни должен чувствовать себя некомфортно, зато после смерти — в рай (если все обряды правильно выполнил).

[wandrien]

Христианская религия всегда декларировала, что человек при жизни должен чувствовать себя некомфортно, зато после смерти — в рай (если все обряды правильно выполнил).

Христианская религия в этом вопросе единого мнения не имела. Я думаю, имеющиеся на форуме представители мейнстримных направлений пояснят вам на этот счёт.

[Валентин Н]

Христианская религия всегда декларировала, что человек при жизни должен чувствовать себя некомфортно, зато после смерти — в рай (если все обряды правильно выполнил).

В католической религии есть ещё и чистилище, тогда в чём его функция?

[Andrey Lukyanov]

В католической религии есть ещё и чистилище, тогда в чём его функция?

Вымогать деньги у родственников умершего.