Наиболее оптимальная русская латиница

[Elischua]

Чешские доп.символы: Á, É, Í, Ó, Ú, Ý, Ů, Č, Ř, Š, Ž, Ď, Ň, Ť
Мои доп. символы: Š, Ž, Č, Ė, Ë
Вы, извините, считать не умеете?

А Вы - читать? Я указывал только на диакритизованные согласные.

Ладно, диакритизированные согласные:
Чеш: Č, Ř, Š, Ž, Ď, Ň, Ť
Мои: Š, Ž, Č

Моих ниодной.

[Artiemij]

Моих ниодной.

В официальном транслите тоже ни одной. И гласных тоже ни одной. Однако это не делает его менее громоздким и уродливым.

[Elischua]

Моих ниодной.

В официальном транслите тоже ни одной. И гласных тоже ни одной. Однако это не делает его менее громоздким и уродливым.

Скажите, Вам нравится или нет орфография французского, английского, немецкого языков?

[ldtr]

Naīboleye optīmalina ne 'rousiskaya latīnīca', a voobijte latīnīca optīmalina, dilia rousiskogo yazūka v tom cīsle, kak dilia viseakogo īndo-evropeyiskogo yazūka; samoye verinoye rexienīe – morfofonematīciskoye pravopīsanīe, ī ne prīdëtsea smexīti kour viseakūmī nasekomūmī nad ī pod boukvamī. Te, kto vūmūsliayet pravopīsanīe s dīakrītīkoy ne doumayout, cito eto odino delo vūkoloupūvati īz tablīcū sīmvolov zateyilīvūye znakū, tratea na trī strokū 10-15 mīnout, naskoliko praktīcino eto potom boudet prī povisedinievinom polizovanīī.

1. где краткий u?
2. voobijte = ?
3. prīdëtsea 
4. когда "ea" и когда "ia"?

[Elischua]

Naīboleye optīmalina ne 'rousiskaya latīnīca', a voobijte latīnīca optīmalina, dilia rousiskogo yazūka v tom cīsle, kak dilia viseakogo īndo-evropeyiskogo yazūka; samoye verinoye rexienīe – morfofonematīciskoye pravopīsanīe, ī ne prīdëtsea smexīti kour viseakūmī nasekomūmī nad ī pod boukvamī. Te, kto vūmūsliayet pravopīsanīe s dīakrītīkoy ne doumayout, cito eto odino delo vūkoloupūvati īz tablīcū sīmvolov zateyilīvūye znakū, tratea na trī strokū 10-15 mīnout, naskoliko praktīcino eto potom boudet prī povisedinievinom polizovanīī.

1. где краткий u?
2. voobijte = ?
3. prīdëtsea 
4. когда "ea" и когда "ia"?

а где долгий /u/?
на счёт -jt- в voobijte: я хотел отобразить перестроение псл. *tj(V) > (/ʧː/) > в болг. (/ʃʧ/) > (/ʃt^j/) > /ʃt/ - упрощённо как tj>jt.
Полагаю, Вы не хотите сказать, что не знаете, что значит ë в prīdëtsea.
"ea" и "ia" это не варианты одного и того же. Сочетание согласный+i+гласный означает палатальный согласный. Сочетание согласный+ea означает только смягчённый/палатализированный согласный.

[Elischua]

Сочетание jt
сначала я придумал сочетание jd для обозначения жж/жд в русских словах др.-болгарского происхождения. Как /ʤː/ или /ʤʤ/ с диссимиляцией в ʒʤ>ʒɟ> ʒd - jd. Потом по аналогии составил и сочетание для глухого аналога. J можно понимать как /ʒ/, но в сочетании с /t/ он понимается как глухой, соответственно /ʃ/.

[Elischua]

3. prīdëtsea 

Извините, я не понял сразу, что Вам знак ë не нравится здесь. Почему и что по-Вашему лучше? (хотя, я догадываюсь.)

[Artiemij]

Скажите, Вам нравится или нет орфография французского, английского, немецкого языков?

Мне фиолетово. В своих языках она смотрится довольно прилично. В своих, а не в русской латинице. Обозначать в славянском языке звук [й] чем-то иным, кроме как j, — идиотизм. Действительно, зачем нужна классическая славянская система с j=й, y=ы, ц=c и шипящими с гачеками, если можно позаимствовать из так любомого самому себе английского/французского/навахо/*вставить язык по вкусу* соответствие j=ж/дж/х/*другой редкий звук*? И будет тогда шастие

А вот английскому, как претендующему на звание всемирного, стоило бы и поработать над орфографией.

[Artiemij]

Elischua, может вы ответите наконец: для кого ваша латиница?

[iopq]

Моих ниодной.

В официальном транслите тоже ни одной. И гласных тоже ни одной. Однако это не делает его менее громоздким и уродливым.

Скажите, Вам нравится или нет орфография французского, английского, немецкого языков?

все дерьмо, этимологически непоследственные, хрен как пишутся и читаются

может немецкий чуть лучше, но триграф для частотной фонемы это трололо

[ldtr]

мне тоже не нравится обозначать в славянском языке звук [й] чем-то иным, кроме как j

3. prīdëtsea 

Извините, я не понял сразу, что Вам знак ë не нравится здесь. Почему

третья буква с диакритикой

3. prīdëtsea 

и что по-Вашему лучше? (хотя, я догадываюсь.)

"eo" (и "io")?

псл. *tj(V) > (/ʧː/) > в болг. (/ʃʧ/) > (/ʃt^j/) > /ʃt/

/ʤː/ или /ʤʤ/ с диссимиляцией в ʒʤ>ʒɟ> ʒd

это не по теме, но я не могу не подчеркнуть как сильно меня возмущает предположение стадии с /t^j/ (или [c]) и ɟ (или d^j) в болгарском. Оккам говорит:
/ʧː/=/ʧʧ/  > /ʃʧ/ > /ʃt/
/ʤː/=/ʤʤ/ > /ʒʤ/ > /ʒd/

[iopq]

щ еще несколько сот лет назад в Болгарии произносили как шть
в чешском до сиих пор в *шч: štěně

[ldtr]

щ еще несколько сот лет назад в Болгарии произносили как шть

в чешском до сиих пор в *шч: štěně

чешский ≠ болгарский

[Alone Coder]

представьте себе, что Вам нужно выписать правило присоединения суффикса псл. *-in- ко всем тем корням - как Вы это сделаете без постоянного уточнения об нерегулярностях или частностях на каждом слове?

Представьте себе, что Вам нужно выписать правило склонения существительных в вашей орфографии. Давайте на примере слова "веха".

[iopq]

щ еще несколько сот лет назад в Болгарии произносили как шть

problem?

[ldtr]

щ еще несколько сот лет назад в Болгарии произносили как шть

problem?

нет никакого основания утверждать подобное.
еще меньше нужно фантазировать о переходе c, ɟ > t, d

[Elischua]

Elischua, может вы ответите наконец: для кого ваша латиница?

На самом деле, я просто зашёл на тему, случайно на неё наткнувшись, и решил написать образец, особо далёких каких-то видов на применение предложенной орфографии не предполагая. Но, даже при том, что я вовсе не уделял размышлению над правописанием для русской латиницы сколько-нибудь времени, этот образец тем не менее лучше всего тут предложенного - там всё имеет своё место и своё объяснение.

[Artiemij]

На самом деле, я просто зашёл на тему, случайно на неё наткнувшись, и решил написать образец, особо далёких каких-то видов на применение предложенной орфографии не предполагая. Но, даже при том, что я вовсе не уделял размышлению над правописанием для русской латиницы сколько-нибудь времени, этот образец тем не менее лучше всего тут предложенного - там всё имеет своё место и своё объяснение.

Скромность лезет изо всех щелей.

Итак, ваша латиница:
1. Задыхается от количества буквы ī на один квадратный сантиметр (но при этом у вас "мало диакритики", да)
2. Непредсказуема для простых смертных. Dilia или dilea? И якого чорту между d и l вообще делает i? Чёрт подери, да у ожеговки, какой бы она не была, хоть история есть и тонна литературы, благодаря которой ею можно овладеть!
3. Противоречит традициям как славянского письма, так и русского кириллического. (Моя e-ė система хоть и противоречит первому, но хотя бы оправдывается вторым). Одна y в качестве й чего стоит!
4. У=OU? Вы серьёзно?

[Elischua]

На самом деле, я просто зашёл на тему, случайно на неё наткнувшись, и решил написать образец, особо далёких каких-то видов на применение предложенной орфографии не предполагая. Но, даже при том, что я вовсе не уделял размышлению над правописанием для русской латиницы сколько-нибудь времени, этот образец тем не менее лучше всего тут предложенного - там всё имеет своё место и своё объяснение.

Скромность лезет изо всех щелей.

Итак, ваша латиница:
1. Задыхается от количества буквы ī на один квадратный сантиметр (но при этом у вас "мало диакритики", да)
2. Непредсказуема для простых смертных. Dilia или dilea? Чёрт подери, да у ожеговки, какой бы она не была, хоть история есть и тонна литературы, благодаря которой ею можно овладеть!
3. Противоречит традициям как славянского письма, так и русского кириллического. (Моя e-ė система хоть и противоречит первому, но хотя бы оправдывается вторым). Одна y в качестве й чего стоит!
4. У=OU? Вы серьёзно?

Детка, вдохните глубже, и не пыхтите.
Потом, не лгите, пожалуйста, про частотность у меня ī.

И якого чорту между d и l вообще делает i?

Ибо *дьля. А вы не знал этого?

Далее что-то про "традиции славянского письма" (кажется, недостаёт слов "православие" и "русский дух")... но я ничего толком не понял, поэтому оставлю без комментариев.

[Elischua]

"eo" (и "io")?

К Вам вопрос такой. Поскольку Ваше предложение для передачи русского [^jo] < псл. *`e (ударного) диграфом "eo" (/"io") трудно назвать строго фонетическим принципом "графема=фонема", то какой это тогда принцип? Ни морфофонематическим, ни этимологическим он не является. Этимологическим он не является, потому что [<sup>j</sup>o] не возник из псл. *`e путём расщепления на /e/+/o/ так, чтобы /e/ ещё хотя бы некоторое время оставался выделяемым гласным, т.е. [eo] в русском не было; скорее всего, что псл. *`e в прото-русском расщепился но два компонента - первый переднего ряда неслоговой гласный элемент, и второй гласный /о/, первый же непосредственно при расщеплении был поглощен предыдущим согласным, оставив свой след на мягкости согласного - такое объяснение должно было бы лечь в основу этимологического принципа написания фонемы [^jo].
Далее, морфофонетическим принципом написанием "eo" (/"io") не является, потому что если выставить в ряд, например, слова среднего рода и йотовой основы (т.е. мягкой), и нейотовой: окно, солнце, долото, молоко, всё, поле, море, лицо, плечё, и выделить их чистые основы: okn-, solnic-, dolot-, molok-, vix-, poli-, mori-, lic-, pleki- то должно остаться одно для всех окончание-морфема среднего рода. Это окончание может быть на письме для всех случаев -o. В произношении почти все эти слова имеют различный конечный гласный, но эта разница не в самом по себе морфеме-окончании, но обеспечена согласными перед ним. Итак, okno, doloto, moloko. Далее, solnico, polio, morio - то, что последний гласный читается как /e/ обусловлено мягкостью предшествующего согласного (гласный 'c' мягок исторически!). В случае слов vixo, lico, думаю, их совмещение и мягкости предыдущего согласного и звук /о/, а не /е/ можно обозначить ударением, которое не создаст дополнительную букву, и возможно даже, что могло бы опускаться в печати, как ныне опускается и трема над кириллицеской "ё". Весь ряд: okno, doloto, moloko, solnico, polio, morio, vixo, lico - имеет униформное образование, где чётко выделяются морфемы основ и корней и отдельно и чётко морфема окончания, при чём, легко всегда обнаруживая морфемную границу, подставляются окончания косвенных падежей. С написанием в одних случаях через -o, а вдругих через -eo - возникнут [минимум] две избыточных парадигмы.

[Elischua]

Скромность лезет изо всех щелей.

Не стоит, я просто знаю, как с кем себя вести.

[Elischua]

Ладно, диакритизированные согласные:
Чеш: Č, Ř, Š, Ž, Ď, Ň, Ť
Мои: Š, Ž, Č

Если Вы сказали, что используете j для палатализации, то почему не использовать его для палатализации во всех случаях? Почему только dj - дь, tj - ть, nj - нь, lj - ль и т.д., но не gj - ж, kj - ч, xj - ш?

[Artiemij]

Детка, вдохните глубже, и не пыхтите.

Не хамите.

Потом, не лгите, пожалуйста, про частотность у меня ī.

Naīboleye optīmalina ne 'rousiskaya latīnīca', a voobijte latīnīca optīmalina, dilia rousiskogo yazūka v tom cīsle, kak dilia viseakogo īndo-evropeyiskogo yazūka; samoye verinoye rexienīe – morfofonematīciskoye pravopīsanīe, ī ne prīdëtsea smexīti kour viseakūmī nasekomūmī nad ī pod boukvamī. Te, kto vūmūsliayet pravopīsanīe s dīakrītīkoy ne doumayout, cito eto odino delo vūkoloupūvati īz tablīcū sīmvolov zateyilīvūye znakū, tratea na trī strokū 10-15 mīnout, naskoliko praktīcino eto potom boudet prī povisedinievinom polizovanīī.

Я уже сравнивал вашу и свою систему по частотности букв с диакритикой. Но вы, как и следует высокомерному типу, проигнорировали аргументы, противоречащие вашим словам.

Ибо *дьля. А вы не знали этого?

А надо?

Далее что-то про "традиции славянского письма" (кажется, недостаёт слов "православие" и "русский дух")... но я ничего толком не понял, поэтому оставлю без комментариев.

Нет, ну лично вам вообще никто не запрещает их нарушать. И не только славянского письма. Можете хоть апострофом шипящие обозначать, если традиция письменности для вас ничего не значит. Только вот не надо выставлять своих тараканов напоказ.

[Elischua]

Скажите, Вам нравится или нет орфография французского, английского, немецкого языков?

все дерьмо, этимологически непоследовательны, хрен как пишутся и читаются.
Может немецкий чуть лучше, но триграф для частотной фонемы это трололо

Я бы сказал так, что правописание во французском и английском не этимологически непоследовательны - большей мерой, особенно во французском, там всё и этимологично, и последовательно, но, это правда, что есть избыточные варианты, которые разумно было бы устранить. Правда, решения вроде slow изменить в slo (не вспомню сейчас, чьё оно) - это решение невежд.

[Artiemij]

Если Вы сказали, что используете j для палатализации, то почему не использовать его для палатализации во всех случаях? Почему только dj - дь, tj - ть, nj - нь, lj - ль и т.д., но не gj - ж, kj - ч, xj - ш?

Потому что это безобразие.