Лингвофорум

Замечено: образования с суффиксом —ын(я) характеризуются в настоящее время непродуктивностью СРЛЯ. (см. выше, A-d-C)
Возможно и так. Однако, заметьте, в диалектах, просторечии и разговорной речи словообразованием при помощи этой форманты продуцируются новые слова.
Не мною сказано: «...настоящие непродуктивные аффиксы ничем не отличаются от продуктивных в плане содержания; их непродуктивность -это, в большинстве случаев, диахронически приобретенное свойство, которое уже не имеет отношения к первоначальному процессу их превращения в аффикс» (Плунгян, 2000, с. 103). И ещё одно соображение здесь надо учитывать: продуктивные и непродуктивные словообразовательные модели постоянно взаимодействуют, «продуктивность одних обусловливает в синхроническом аспекте непродуктивность других, тождественных или близких по значению, и наоборот. Уже это обстоятельство требует описания и продуктивных и непродуктивных словообразовательных типов как элементов единой системы» (Лопатин, 1977, с. 13).  Есть несколько причин влияющих на словообразовательную активность модели.  Для выявления продуктивности/ непродуктивности соответствующих словообразовательных типов требуется специальный анализ производных с суффиксом -ын(я). Здесь этим заниматься неуместно. Однако следует заметить, что работ, посвященных анализу данных производных, сравнительно немного. В основном это исследования, написанные на материале современного языка (можно сослаться на работы З.А.Потихи, 1970, Н.М.Шанского, 1959, написанные на материале современного русского языка; той же О.А.Черепановой, 1986, рассмотревшей древнейшие славянские словоформы, — она указывает на функционирование таких производных в родственных славянских языках и отмечает большую продуктивность словообразовательных типов с формантом —ып(я) в болгарском и чешском языках; И.А.Ширшова, 1995, (производные анализируются синхронно, лишь образования СРЛЯ) и некоторые др.).
Но вот в диахронии производные с этим формантом пока изучены явно недостаточно... Затрудняюсь даже привести имена авторов, кто бы досконально занимался этими вопросами. Единственная работа, с которой я ознакомился в кратце в виде автореферата, это "История имен существительных с суффиксом -ын(я) в русском языке" Бекреневой Клавдии Витаутовны (защищалась в 2005г., в г. Иваново) http://www.dissercat.com/content/istoriya-imen-sushchestvitelnykh-s-suffiksom-ynya-v-russkom-yazyke

В ней, в частности, собрано около двухсот лексем. Поскольку существительные на -ын(я) отличаются развитой полисемией, всего словоформ (собрала по всем возможным первоисточникам) в её картотеке около четырехсот.
На этом материале (пожалуй, впервые) описана история производных имен существительных с суффиксом -ын(я), бытовавших в разные периоды и в разных формах русского языка (литературном, диалектах и т.д.).
Удалось выявить, как она пишет, «...словообразовательные типы и семантические подтипы, группы с общими дополнительными семантическими компонентами и слова с изолированной семантикой; обнаружены семантические связи между именами существительными разных типов и подтипов; выявлена семантическая эволюция словообразовательных типов; показано изменение продуктивности словообразовательных типов».
В целом я остался этой работой доволен. И могу порекомендовать ознакомиться с этой работой всех заинтересованных. PR-ю

Обозначения: <φ> — фонема, основной вариант фонемы; / φ_m / — вариация m фонемы; [φ_n]— частный вариант реализации фонемы в позиции n.
Основные определения.
1)   Фонетические позиции, в которых звук испытывает влияние соседствующих, — перцептивно слабые; если звуки не испытывают влияние соседних, то их позиция перцептивно сильная.
2)   Позиции нейтрализации (неразличения) звуков — сигнификативно слабые; если нейтрализации звуков не происходит в какой-нибудь позиции, то эта позиция сигнификативно сильная.
3)   Фонема определяется звуком в сигнификативно сильной позиции; в таких позициях находятся основные варианты фонем.
4)   Звуки в сигнификативно слабых позициях (позициях нейтрализации) не являются полноценными различителями смысла; это частные позиционные варианты фонем.
5)   Звуки в перцептивно слабых, но сигнификативно сильных позициях называются позиционными вариациями фонемы. Позиционные вариации фонемы являются полноценными семантическими различителями.
6)   Для определения  фонемного состава (фонемного алфавита) любого языка необходимо и достаточно выявить сигн. сильные позиции.
7)   Сигнификативно слабые позиции определяют состав вариаций, а перцептивно слабые позиции звуков определяют состав частных вариантов фонем.
Общие замечания для согласных фонем в русском языке.
В русском языке сигнификативно сильными позициями для согласных фонем являются: 1) перед гласным; 2) перед сонорным согласным; 3) перед [в — в']. В этих позициях различаются 34 фонемы, которые и образуют систему консонантизма в русском языке.
Перцептивно слабой, но сигнификативно сильной позицией являются: 1) в конце корня, не осложнённого суффиксацией (наш случай); 2) для заднеязычных согласных — перед гласными переднего ряда (смягчение); [к', г', х'] — не самостоятельные фонемы, поскольку <к —к'>, <г — г'>, <х —х'> никогда не встречаются в одном и то же окружении, они находятся в дополнительной дистрибуции; мягкость заднеязычных позиционно обусловлена и не фонологична; [к'—г'—х'] — позиционные варианты фонем <к—г—х>.
Сигнификативно слабыми позициями (нейтрализация) согласных являются следующие.
1)   Звонкие и глухие парные фонемы не различаются а) на конце слова, б) перед глухими шумными, 3) перед звонкими шумными.
2)   Твёрдые и мягкие фонемы <н—н> нейтрализуются перед мягкими зубными шумными ([ч'] и [ш:']).
3)   Свистящие <с—с'—з—з'> в позиции перед шипящими <ш—ш:'—ж—ж:'> и аффрикатой <ч'> нейтрализуются, реализуясь в шипящем звуке.
Вот теперь можно ответить на поставленный вопрос более конкретно.