Лингвофорум

ЦитироватьНу, в общем, да, планетка принадлежит бактериям и насекомым .

но доминируют политики ... (верхушка пищевой цепи же))

Цитата: Bhudh от августа 14, 2012, 20:42

Цитата: Zhendoso от августа 14, 2012, 20:40у них отличная потенциальная кормовая база

В Омерике — согласен. А в Сомали и СевКорее они костями подавятся.

Отгонят все тощие стада на выпас в омерики, а в сомалях и севкореях сами поселятся. Я бы так и поступил.

Цитата: Lodur от августа 14, 2012, 20:17Это же ваш собственный критерий: наука только то, что научно доказано (а научно доказано может быть только то, что укладывается в рамки научного метода, предполагающего эксперимент)

Вы путаете меня с Поппером или ещё с кем-то . Я не философ и даже не интересуюсь философией . Меня задели антиочевидные и притом антилогичные заявления , поэтому ввязался в спор . Вообще-то я равнодушен к религиозникам , пока те не навязываются -- через школы , через распильные госдотации , через лелеяние мракобесия в судах , через принуждение школьников .

Поэтому -- ИМХО , ИМХО , ИМХО

Наука -- технология формирования надёжных знаний . Это всё . Любая деятельность , направленная на максимизацию точности , полноты и надёжности знания -- научна . Эксперимент -- лишь один из методов проверки .

> Прочие теории попросту не являются научными, потому что ничем не отличаются от религии.

Если они постоянно максимизируют точность , полноту и надёжность знания , тогда они научны и противоположны религиозным фантазиям .

> Я считаю, что если за двести лет существования научных гипотез о происхождении жизни учёные по прежнему обладают нулём информации о вероятности её зарождения, вряд ли что-нибудь в этом плане когда-либо изменится.

Во-1-х далеко не нулём , даже если пока нет никаких оценок . Во-2-х науку нельзя так апроксимировать ; она часто развивается внезапными прыжками . В 3-х , даже околонулевой объём научных знаний бесконечно ценнее любого объёма религиозного пустословия : ведь по ходу научной деятельности находятся другие факты , строятся другие теории .

Выдумками Вы называете гипотезы ? А зачем в них верить ? Их надо проверять ; по мере их развития -- можно понемногу использовать . Истина -- это процесс .

> Думаю, эта задача вообще не для человеческого интеллекта.

Религия всегда так думает . А затем теряет очередную зону влияния и думает то же самое об оставшихся зонах

Понравилось, цитата из Бердяева:

Цитировать
Вера в бога науки ныне пошатнулась, — убежден Н. Бердяев, — доверие к абсолютной науке, к возможности построить научное мировоззрение, удовлетворяющее природу человека, подорвано». Причины того он видит в том, что «в область научного знания вторгаются новые явления, которые казенный догматизм ученых недавно ещё отвергал как сверхъестественное... А с другой стороны, философия и гносеология выяснили, что наука сама себя не может обосновать, не может укрепить себя в пределах точного знания. Своими корнями наука уходит в глубь, которую нельзя исследовать просто научно, а верхами своими наука поднимается к небу. <...> Даже для людей научного сознания становится все ясней и ясней, что наука просто некомпетентна в решении вопроса о вере, откровении, чуде и т. п. Да и какая наука возьмет на себя смелость решать эти вопросы? Ведь не физика же, не химия, не физиология, не политическая экономия или юриспруденция? Науки нет, есть только науки [В значении дисциплины]. Идея науки, единой и все разрешающей, переживает серьезный кризис, вера в этот миф пала. <...> Наука есть лишь частная форма приспособления к частным формам бытия»

и еще:

Цитировать
«никто серьёзно не сомневается в ценности науки. Наука — неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности и нужности научности можно сомневаться. Наука и научность — совсем разные вещи. Научность есть перенесение критериев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должно покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решающее значение повсеместно. Научность предполагает существование единого метода... Но и тут можно указать на плюрализм научных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, например, перенести метод естественных наук в психологию и в науки общественные»

Цитата: okruzhor от августа 14, 2012, 20:48Религия всегда так думает .

Вы так написали, как будто я какой-то гуру или священник. А я - это всего лишь я, и высказал скромное мнение своего умишки.

 А вообще-то всё ужЕ -украдено- сказано до нас . И многажды ...

[ пропуски ([]) -- мои , для экономии объёмов ]

> Наука vs Религия — холивар, начавший свою историю со времен становления религии как института власти. Отчетливо сформировался в Средневековой Европе, но наибольший размах получил в XX в. Этому способствовало распространение по миру «красной чумы», (ака «коммунизм») c фанатично-антирелигиозной идеологией и начало научно-технической революции. Как и любой другой холивар, ведется участниками Специальной Олимпиады. Причём как со стороны науки, так и со стороны религии.

> В Древней Греции и аналогичном Риме наука котировалась очень высоко и тесно переплеталась с религией. Благодаря достижениям науки древние строили чудеса света, банальные бани, где можно было помыться, изобретали бетон и централизованное отопление, подъёмные механизмы, Архимед придумал хитрый винт на хитрую задницу своего имени дабы поднимать воду, открыл закон вытеснения жидкости (тоже своего имени), Пифагор доказал, что его штаны все стороны равны. Обильно развивались философские течения всеми кому не лень. И вот парадокс — научные отрасли вообще религии не мешали. Наоборот, тот же Пифагор на основании хитрых исчислений придумал свою религиозно-мистическую школу. Официальным греческим и римским религиям это было по барабану, посему там был невиданный прогресс и тотальный профит

> Но были и гонения. Анаксагор, например, утверждал будто бы Солнце нифига не колесница, а «огненная масса размером больше, чем Пелопоннес». За такое оскорбление богов прогрессивные древние греки приговорили его к смертной казни. Но так как Перикл не жалея глотки отмазывал беднягу, Анаксагору просто выписали тачку пи[]лей, отобрали бабки в пользу стабфонда и выгнали из Афин на[]й. Сократу повезло меньше. А пифагорейцев вообще пожгли живьем, правда уже не по религиозным мотивам.

> Именно на Востоке были изобретены: компас, корабельный руль, мельница, порох, ракеты, порномультики и многое другое. Вероятно, сказывалась специфичность Китая — его религиозные школы были скорее философскими с мистическим уклоном. Знаменитые изобретения исламского востока были на самом деле в большинстве своем либо заимствованы из Индии и Китая, а в Европу попали транзитом, либо созданы до всеобщей исламизации.

> Науко-религиозных срачей опять-таки не было, по причине того, что наукой занимались в большинстве своем сами же церковники, поэтому жгли еретиков тихо и в узком кругу.

> Чтобы навести порядок, неоднократно предпринимались попытки вывести критерий научности. Одним из наиболее известных и удачных является критерий Поппера, согласно которому теория признаётся научной только в том случае, если она допускает возможность опровержения хотя бы теоретически. В противном случае некондиционной теории дальше уровня гипотезы не подняться. С другой стороны, теория научных революций разрабатывалась ещё Лакатосом, который яро утверждал, что даже теоретическая опровергаемость не может разрушить теорию, поскольку у неё есть защитный пояс: неугодные факты затыкаются т. н. ad-hoc гипотезами, пока все не ох[]т.

> В наши дни обыватели воспринимают науку как некую мельницу алхимика из которой можно ждать чего угодно, но иногда оттуда приходят крайне приятные и полезные вещи, например, мобильные телефоны и интернет. Чуть более чем полностью ситуация описана Кагановым в статье про ужосы генной инженерии.

> Тут следует разделять попытки опровержения религиозной картины мира при помощи научных аргументов (что бессмысленно, так как идеи вроде существования бога принципиально неопровержимы и недоказуемы), и антиклерикализм, то есть борьбу с проникновением религии в школы, пропагандой лечения всех болезней молитвой, и прочим мракобесием.

> на протяжении истории существовало довольно много верующих ученых, которым религия отнюдь не мешала двигать науку. Правда, до 16-17 века трудно было сказать, мешала она им или нет — неверующих тогда практически не было, а если кто и был, то они об этом помалкивали

> В целом тут действует простое правило: если ученый не смешивает свою веру с научной деятельностью (а, точнее говоря, не загоняет процесс научного познания в узкие рамки религиозных постулатов), то он вполне может быть хорошим, годным ученым (самый известный пример — Макс Планк, который даже выступал с докладом на тему «религия и естествознание», где отстаивал непротиворечивость науки и религии). В противном случае — это фрик.

> как бы вы ни относились к религиозным текстам разных конфессий, никто никогда не сможет наверняка сказать, что буквально имели в виду их авторы — если даже у сформулированного максимально кратко и чётко уголовного кодекса сплошь и рядом встречаются разные толкования

> умело манипулируя разными текстами и вырывая фразы из контекста, грамотные религиозные фанатики легко могут по желанию изменить их смысл вплоть до противоположного, а грамотные атеисты — найти взаимоисключающие параграфы даже там, где их и близко нет.

> В повседневной же жизни всё намного проще: люди с нормальным развитым межушным нервным узлом не будут строить свое мировоззрение только на основании книг, объявленных священными, не обращая внимания на увеличивающийся объем познаний человечества об окружающем мире. Но ни один учёный, если только он не британский, не будет спорить с афоризмом Сократа: Scio me nihil scire.

[ Перевод Гугля : Scio меня Ничто scire. ]

> Ватикан согласился принять гелиоцентризм в качестве новой системы координат для астрономических вычислений, но не принял его в качестве общей мировоззренческой парадигмы до окончательного выяснения.

http://lurkmore.to/Наука_vs_Религия

И ещё , как мне кажется , о том же :

УЛИТКА

Дождик лил как из ведра.
Я открыл калитку
И увидел средь двора
Глупую Улитку.

Говорю ей: - Посмотри,
Ты ведь мокнешь в луже.
А она мне изнутри:
- Это ведь снаружи...

А внутри меня весна,
День стоит чудесный! -
Отвечала мне она
Из скорлупки тесной.

Говорю: - Повсюду мрак,
Не спастись от стужи!
А она в ответ: - Пустяк.
Это ведь снаружи...

А внутри меня уют:
Расцветают розы,
Птицы дивные поют
И блестят стрекозы!

- Что ж, сиди сама с собой! -
Я сказал с улыбкой.
И простился со смешной
Глупенькой Улиткой.

Дождь закончился давно.
Солнце - на полмира...
А внутри меня темно,
Холодно и сыро.

(ц) Андрей Усачев

Цитата: злой от августа 14, 2012, 22:26
А с другой стороны, философия и гносеология выяснили, что наука сама себя не может обосновать, не может укрепить себя в пределах точного знания.

Так не только наука. Это в принципе невозможно. Вообще невозможно что-либо доказать, не задавшись хотя бы парой базовых допущений.

Цитата: Awwal12 от августа 15, 2012, 15:02

Цитата: злой от августа 14, 2012, 22:26А с другой стороны, философия и гносеология выяснили, что наука сама себя не может обосновать, не может укрепить себя в пределах точного знания.

Так не только наука. Это в принципе невозможно. Вообще невозможно что-либо доказать, не задавшись хотя бы парой базовых допущений.

Во-во.Вспомните урок физики :
-Представим изолированную систему , где на тело А воздействует только ....

Цитата: okruzhor от августа 15, 2012, 14:31Но ни один учёный, если только он не британский, не будет спорить с афоризмом Сократа: Scio me nihil scire.
[ Перевод Гугля : Scio меня Ничто scire. ]

Все афоризмы давно людями на русский переведены. Зачем робота напрягать?
http://dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/2267/Scio

Цитата: Lodur от августа 15, 2012, 16:53Все афоризмы давно людями на русский переведены. Зачем робота напрягать?
http://dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/2267/Scio

Большое спасибо !
В латинском виде не знал и даже не догадался :-(

Кстати , ещё бОльшее спасибо за терпение в этом нашем разговоре , который , льщу себя надеждой , всю дорогу частично сохранял корректность . Мне пришлось кое-что ещё прочитать по Вашим наводкам , и в итоге моя позиция заметно (для меня) сдвинулась . Возможно , ещё вернётся назад , но это было интересно .

Цитата: okruzhor от августа 15, 2012, 17:11В латинском виде не знал и даже не догадался :-(

Это вообще единственный сколько-нибудь известный афоризм Сократа. Настолько, что должен автоматом вылетать из памяти на само выражение «афоризм Сократа».

Цитата: Bhudh от августа 15, 2012, 19:56 Это вообще единственный сколько-нибудь известный афоризм Сократа. Настолько, что должен автоматом вылетать из памяти на само выражение «афоризм Сократа».

Внутри меня он с детства ассоциируется с Омаром Хайамом :

Много лет размышлял я над жизнью земной.
Непонятного нет для меня под луной.
Мне известно, что мне ничего не известно! -
Вот последняя правда открытая мной.

А главный афоризм Сократа для меня -- Платон мне друг , но истина дороже .

Цитата: okruzhor от августа 15, 2012, 20:10А главный афоризм Сократа для меня -- Платон мне друг , но истина дороже .

Это ученик Платона сказал, а не учитель!

Цитата: Bhudh от августа 15, 2012, 20:13

Цитата: okruzhor от августа 15, 2012, 20:10А главный афоризм Сократа для меня -- Платон мне друг , но истина дороже .

:fp:Это ученик Платона сказал, а не учитель!

С Вами поведёшься -- шаблонов не напасёшься ...

Куких шоблонофф?

Цитата: Bhudh от августа 15, 2012, 20:36
Куких шоблонофф?

Кукурые рвуцца !

Это не шоблоны, это недообразованность уже...

Цитата: Bhudh от августа 15, 2012, 21:20
Это не шоблоны, это недообразованность уже...

Выученное ржавеет . Нейроны кладут на мало востребованную инфу ; или точнее перестают класть аксоны на дендриты . Один лишь умище во всю кору . Полезная штука ЛФ -- массажёр памяти .

Цитата: maristo от августа 16, 2012, 09:36Есть ли Бог на Марсе?

http://lib.rus.ec/b/121798

Цитата: Lodur от августа 16, 2012, 13:24
http://lib.rus.ec/b/121798

ЦитироватьСистема ущелий Валлис Маринерис

толмачи такие толмачи 

Цитата: maristo от августа 16, 2012, 09:36

Spoiler ⇓⇓⇓

Есть ли Бог на Марсе?

На Марсе живёт бог Марс.
А на Венере - богиня Венера, далее везде. 

Цитата: Hironda от августа 16, 2012, 14:29

Цитата: maristo от августа 16, 2012, 09:36

Spoiler ⇓⇓⇓

Есть ли Бог на Марсе?

На Марсе живёт бог Марс.
А на Венере - богиня Венера, далее везде. 

А на земле? Гея?

Цитата: maristo от августа 16, 2012, 14:38
А на земле? Гея?