*Священные миссии атеизма

[RockyRaccoon]

Он нас, глупых, в детали экспериментов не посвятил

А зря. Мы теперь свои версии мотивов его поступков вынуждены выдвигать.

[Awwal12]

Например, кто-то успел умереть под обломками, а мог бы грехи замолить, если бы жив остался...
Так что для вашего бога ценность личности на самом деле стремящаяся к нулю.

А мог, наоборот, нагрешить невесть как и закрыть себе путь к спасению. Все мы, как ни странно, смертны, и даже в курсе этого. Но по вашей логике, очевидно, все мы должны жить вечно?..

А как Бог судит людей, - кого подлатать и взять к себе, кого оставить гореть в аду, - то вообще никому не ведомо. Говорят только, что милостив.

[Iskandar]

мог бы грехи ...., если бы

Не важно:

Бог всеведущ

ценность личности на самом деле стремящаяся к нулю

Нет:

Бог людей любит.

Понятно. В данном конкретном месте у поголовно всех иранских азербайджанцев не было никакого шанса, поэтому их сразу в расход, для их же блага.

Так как-то обратились к главному мутазалиту: если человек умер в младенчестве, что ему скажет Аллах?

- Аллах скажет, что я умертвил тебя, потому что знал, что ты вырастешь грешником, поэтому это для твоего же блага.
- Но тогда умерший грешник возопит: "Как же так! Почему ты не умертвил в младенчестве меня!"

[Lodur]

Я никогда не говорил , что веровать -- плохо . Я говорил и говорю , что плохо врать себе самому , например называя потакание своим желаниям (в ущерб разуму) разумным мышлением .

Простите, но где вы увидели потакание своим желаниям в ущерб разуму? Абсолютно не в ущерб. Наоборот, согласно разуму.
Сначала был проведён анализ возможностей человеческого восприятия, и его способности однозначно ответить на вопрос о существовании/несуществовании чего-либо. По рассмотрерии всех нюансов ответом было: возможности человеческого восприятия крайне ограничены, и человек неспособен собственными силами увериться в существовании даже многих вполне материальных вещей, не говоря уж о нематериальных.
Затем был проведён анализ возможностей науки и её способности ответить на вопрос о существовании/несуществовании Бога. Ответ был: возможности науки, как метода познания ограничены, она в принципе не может ответить на вопрос о существовании или несуществовании постулируемых нематериальных субъектов (в частности, Бога).
Далее был проведён анализ возможности некоей теоретической нематериальной сущности, обладающей разумом и всемогуществом, донести некую информацию до человека (через мистическое переживание, писания, и т.д., и т.п.). Ответ был: такой возможности исключать нельзя, особенно учитывая то, что во многих религиях эта теоретическая потусторонняя сущность (Бог) постулируется, как хозяин и творец материи, для которого наблюдение и донесение информации к материальным объектам не может представлять никаких затруднений, в отличие от обратной ситуации. Это, как полупрозрачное зеркало, в котором тот, кто находится в тени, видит тех, кто находится на солнце, а они его видеть не могут. Но, если он в какой-то момент включит мощную лампу, то тот, кто на солнце, тоже сможет его увидеть.
Окончательный вывод: существование/несуществование Бога не является предметом рассмотрения науки, следовательно, наука не влияет на разумность вывода о существовании/несуществовании Бога. Философский подход делает любой из возможных выводов равнозначным: можно верить в существование Бога (верующие), можно верить в его несуществование (атеисты), можно считать, что этот вопрос вообще не должен рассматриваться, так как выходит за рамки человеческого восприятия (агностики).
Все три позиции легко объясняются с точки зрения разума, и ни одна из них не разумнее другой. К какой из них примкнёт человек, определяется только его желаниями, его отношением к окружающему бытию, и больше ничем.
Мне вот кажется разумнее принять Бога, чем считать, что Вселенная возникла "сама собой", потом в ней "сами собой" образовались звёзды и планеты, потом на одной из планет "сама собой" зародилась жизнь, и "сама собой" эволюционировала до разумного состояния. Будь это какая-то частная теория в любой области материальной науки, такое количество случайных совпадений (а я перечислил только основные, их, на самом деле, намного больше) уже бы заставили учёных кричать о "бритве Оккама", совершенно не позволяющей воспользоваться таким объяснением, если существует альтернативное, объясняющее всё намного проще и без цепочки случайностей.

Потакать желаниям , давить разум , обманывать других и т.д. -- кому как , бывает хорошо .

Простите, но я других не обманываю. Просто свидетельствую о своей вере, никого следовать за собой не призываю. Даже честно объясняю, как я "дошёл до такой жизни". Не надо меня уличать в том, чего нет и в помине.

[Iskandar]

Но по вашей логике, очевидно, все мы должны жить вечно?..

А по вашей логике массовые смерти - хорошо. Вона сколько грешников сразу вон из мирового оборота греха.

[RockyRaccoon]

Но тогда умерший грешник возопит: "Как же так! Почему ты не умертвил в младенчестве меня!"

И Аллах растерянно промолчит...

[-Dreamer-]

Ох, кажется, что этой теме не будет конца. Повторяется по кругу всё.
Искандар, я Вас спросил: во что Вы верите? Это важно для восприятия. Мне, например, трудно объяснять что-то человеку, о котором я ничего не знаю. Другие тут хотя бы сразу заявили о своём атеизме/агностицизме. Хотя бы понятна точка зрения людей. А с Вами нет.

[Awwal12]

Но по вашей логике, очевидно, все мы должны жить вечно?..

А по вашей логике массовые смерти - хорошо. Вона сколько грешников сразу вон из мирового оборота греха.

Когда Бог попускает - надо полагать, что по крайней мере неплохо. Ему всяко виднее, не так ли?..

Так как-то обратились к главному мутазалиту: если человек умер в младенчестве, что ему скажет Аллах?

- Аллах скажет, что я умертвил тебя, потому что знал, что ты вырастешь грешником, поэтому это для твоего же блага.
- Но тогда умерший грешник возопит: "Как же так! Почему ты не умертвил в младенчестве меня!"

Странный ответ, естественно, порождает странный вопрос.
А если бы он вырос праведником, это бы разве означало, что он просто обязан жить до глубокой старости?..
Всё-таки какая-то нездоровая привязка к земным реалиям.

[Iskandar]

Но тогда умерший грешник возопит: "Как же так! Почему ты не умертвил в
младенчестве меня!"

И Аллах растерянно промолчит...

Зачем? Устало поморщится да гаркнет на него: "Не твоего ума дела, холоп, Аллах я в конце концов или не Аллах?"

[Валер]

Но по вашей логике, очевидно, все мы должны жить вечно?..

А по вашей логике массовые смерти - хорошо. Вона сколько грешников сразу вон из мирового оборота греха.

Когда Бог попускает - надо полагать, что по крайней мере неплохо. Ему всяко виднее, не так ли?..

Почему? Как Вы смотрите на такую возможность что Бог есть, Бог всемогущ, но он зараза та ещё. Why not

[Iskandar]

Когда Бог попускает - надо полагать, что по крайней мере неплохо. Ему всяко виднее, не так ли?..

Гопники во дворе опускают "лоха". Бог попускает - уже неплохо. Пройду мимо...
Делами всё равно не спасёшься 

[Awwal12]

Но по вашей логике, очевидно, все мы должны жить вечно?..

А по вашей логике массовые смерти - хорошо. Вона сколько грешников сразу вон из мирового оборота греха.

Когда Бог попускает - надо полагать, что по крайней мере неплохо. Ему всяко виднее, не так ли?..

Почему? Как Вы смотрите на такую возможность что Бог есть, Бог всемогущ, но он зараза та ещё. Why not

Тогда он еще и мазохист ко всему прочему (прости, Господи). На кресте умирал чисто по приколу, надо думать.

[-Dreamer-]

Почему? Как Вы смотрите на такую возможность что Бог есть, Бог всемогущ, но он зараза та ещё. Why not

Есть такие. Говорят, что Бог есть, но имя ему - Сатана. Ещё фразой Ave Satani приветствуют друг друга...

[Awwal12]

Когда Бог попускает - надо полагать, что по крайней мере неплохо. Ему всяко виднее, не так ли?..

Гопники во дворе опускают "лоха". Бог попускает - уже неплохо. Пройду мимо...
Делами всё равно не спасёшься 

Делами, конечно, не спасешься. Но, может быть, спасешься их благотворным действием на собственную душу, среди прочего.
Может быть, гопники опускают лоха специально, чтобы дать вам возможность вмешаться? Ну а что говорит практическое руководство?

[Flos]

Почему? Как Вы смотрите на такую возможность что Бог есть, Бог всемогущ, но он зараза та ещё. Why not

Бог всемогущ, поэтому самодостаточен и не нуждается ни в чем. Единственное мыслимая причина действий такого существа в отношении человека - это любовь, потому что только любовь ничего не требует взамен.
Стало быть, не зараза. У Него нет причин быть заразой.

Или равнодушный или любящий. Выбираем "любящий" и доверяем.

[Валер]

/quote]Когда Бог попускает - надо полагать, что по крайней мере неплохо. Ему всяко виднее, не так ли?..

Почему? Как Вы смотрите на такую возможность что Бог есть, Бог всемогущ, но он зараза та ещё. Why not

Тогда он еще и мазохист ко всему прочему (прости, Господи). На кресте умирал чисто по приколу, надо думать.

Ну на кресте умирал Бог ли. Впрочем - не моя тема. Но было то давно и теперь всё по писаному знается

[Валер]

Почему? Как Вы смотрите на такую возможность что Бог есть, Бог всемогущ, но он зараза та ещё. Why not

Бог всемогущ, поэтому самодостаточен и не нуждается ни в чем. Единственное мыслимая причина действий такого существа в отношении человека - это любовь, потому что только любовь ничего не требует взамен.
Стало быть, не зараза. У Него нет причин быть заразой.

Или равнодушный или любящий. Выбираем "любящий" и доверяем.

Почему не выбрать первое

[Awwal12]

Ну на кресте умирал Бог ли.

Ну в рамках христианских воззрений - Бог. А вне этих рамок, понятное дело, Бог может виртуально оказаться и летающим макаронным монстром, и вообще не существовать...

[Lodur]

В 2002 у нас в городе был взрыв на параде 9 мая. Погибло много детей, которые бежали рядом с военными. Кто виноват в их смерти?

"Был взрыв" - как-то неопределённо. Что взорвалось-то? Практически в любых взрывах на 100% виноваты люди. Именно они, как минимум, изготовили взрывчатое вещество. Скорее всего, привели его в действие тоже они.
Или у вас там вулкан взорвался?

Вы, конечно, можете привести в пример какие-нибудь стихийные бедствия, в которых люди, якобы, не виноваты (на самом деле, бывают и они виноваты). На это можно ответить, что живые существа не ограничиваются людьми, и иногда простая жизнедеятельность одних живых существ приводит к гибели других.
Например, у вас в кишечнике живут очень полезные бактерии, помогающие человеку перерабатывать пищу. Предположим, вы заболели ангиной, и врач прописал вам антибиотик. Вы его приняли, и вместе с болезнетворными микробами у вас в гландах погибли также миллионы ни в чём не повинных бактерий у вас в кишечнике. А вы ведь не хотели их убивать, хотели просто вылечиться...
Вот ситуация, помогающая понять всю бессмысленность обвинений Бога. Действовал кто угодно, кроме него, никто никому не хотел зла, но обвинять опять во всём будут именно Бога. Раз крайнего не находится.

[Валер]

Ну на кресте умирал Бог ли.

Ну в рамках христианских воззрений - Бог. А вне этих рамок, понятное дело, Бог может виртуально оказаться и летающим макаронным монстром, и вообще не существовать...

Я про Троицу. Но, поскольку тема не моя, могу и глупость сказать

[Iskandar]

Например, у вас в кишечнике живут очень полезные бактерии, помогающие человеку перерабатывать пищу. Предположим, вы заболели ангиной, и врач прописал вам антибиотик. Вы его приняли, и вместе с болезнетворными микробами у вас в гландах погибли также миллионы ни в чём не повинных бактерий у вас в кишечнике. А вы ведь не хотели их убивать, хотели просто вылечиться...
Вот ситуация, помогающая понять всю бессмысленность обвинений Бога. Действовал кто угодно, кроме него, никто никому не хотел зла, но обвинять опять во всём будут именно Бога. Раз крайнего не находится.

Бог создал всё, в том числе мир таким, в котором невозможно сделать ничего хорошего, не погубив что-то другое хорошее... А так он, конечно, ни при чём, да...

[Мечтатель]

В таком случае именно Бог сотворил такой мир, где одни живые существа жрут других.

[Awwal12]

Ну на кресте умирал Бог ли.

Ну в рамках христианских воззрений - Бог. А вне этих рамок, понятное дело, Бог может виртуально оказаться и летающим макаронным монстром, и вообще не существовать...

Я про Троицу. Но, поскольку тема не моя, могу и глупость сказать

Ну Бог таки ж един, хоть и в трех лицах. Понятно, что Христос был инкарнацией Бога-сына, но это в данном случае вряд ли релевантно.

[Awwal12]

В таком случае именно Бог сотворил такой мир, где одни живые существа жрут других.

Это плохо? 

[RockyRaccoon]

Мне вот кажется разумнее принять Бога, чем считать, что Вселенная возникла "сама собой",

Тогда возникает вопрос - а как возник Бог? "Сам собой"? Если вы ответите, что он не возникал, а был всегда, то и я могу ответить, что, возможно, Вселенная не возникала, а была всегда. Так что ваш тезис о разумности принятия Бога прихрамывает.