Солнце и Ахура-Мазда

[ivanovgoga]

То есть даже не знаете, какой звук, но предлагаете переход в /x/

Исходя из греческой йоты это обычный полугласный вроде русского Й. Че такого? но судя по превращению его внутри ИЕ от Й до Дж (библейские имена вам в руки), то проблемы не вижу.

[Bhudh]

А кто сказал, что германские Асы родсдтвенны индийским асурам и авестийскому Ахуре?

Такая версия упоминается в Вашей цитате:

[Bhudh]

Исходя из греческой йоты это обычный полугласный вроде русского Й.

В санскрите это обычно читается /дж/. Хотя иногда предполагается древний палатальный.

судя по превращению его внутри ИЕ

библейские имена

О как. Библейские имена уже стали внутриИЕйским делом.

[ivanovgoga]

Библейские имена уже стали внутриИЕйским делом.

Как бэ Иоан и Джовани это чисто иешные выкрутасы. Евреи не при чем
И звук Г  часто переходит в Дж, и в Х например в испанском. Так что я не понимаю тут "невозможность"

[Lodur]

А кто сказал, что германские Асы родсдтвенны индийским асурам и авестийскому Ахуре?

Такая версия упоминается в Вашей цитате:

Я хоть и не знаю немецкого, но статьи эти давным-давно перевёл гуглоперекладачом, так что в курсе, что упоминается. Но мало ли что упоминается - это ж не точно? (Там ещё примечаний мелким шрифтом на полстраницы, которые я не привёл.. И тоже куча всего. Но к делу оно не относилось).

[Lodur]

Он подразумевает связность и последовательность между сообщениями, кстати.

Может, с себя начнёте?
Я связно и последовательно сказал, что меня не устраивает в статье на упомянутых вами страницах. Ответил на ваши вопросы (которые понял). Половину ваших сообщений, обращённых ко мне, я воообще не понял.

[Mass]

Может, с себя начнёте?

Странный выпад.

Как Вам прекрасно известно, от неудобных вопросов я не ухожу - Вам достаточно свести в одно сообщение всё, что Вы считаете непонятным или неотвеченным, и я постараюсь ответить. Так что - пожалуйста)

[Mass]

Lodur?

[Ice Cube]

Лодур победил по итогам четырех последних страниц раундов.

[Mass]

Лодур победил по итогам четырех последних страниц раундов.

Ice Cube, тут по старой ламповой традиции борьба участников форума, проигравшие/побеждённые и прочая прелесть?)

По-моему Lodur уже умеет дискутировать и ему "пинки в песочнице" уже неинтересны 

[Mass]

 

ан нет, судя по полному отсутствию ответа))

[Lodur]

Lodur?

Я заглядывал в тему. С телефона. Собирать на нём цитаты из разных сообщений — выше степени моей лени.

[Mass]

Тогда речью русской, а?

[Lodur]

Вам достаточно свести в одно сообщение всё, что Вы считаете непонятным или неотвеченным, и я постараюсь ответить. Так что - пожалуйста)

Вот, ловите:

Lodur, Вам не следует так мутировать, хотя б потому что я плакать буду 

Lodur, (и это не оффтоп), скажите, а аппроксимация это научный метод?

Вроде да. "А почему ви спгашиваете?"

А потому что Вы нарушаете ход её "пгименения".

При аппроксимации функция строится на имеющихся точках, а не на отсутствующих, и всегда есть бесконечное множество функций, выводимых на одном конечном множестве точек (Что, однако, редко служит поводом для криков "это всё ересь", за исключением сами знаете кого).

Мы имеем ровно одну точку: "asura" в древнеиндийском. Маловато для аппроксимации, не находите?

Нет, мы имеем намного больше точек, так как явление рассматривается в контексте целых языков. И полученных тем же методом моделей, с высокой вероятностью тождественных реальной картине прошлого.

Нет, мы имеем намного больше точек, так как явление рассматривается в контексте целых языков.

КАКИХ языков, простите?

Опять будет тупой ежегодный методологический спор между Вами и мной. Это уже четвёртый год пойдёт, да?

Не вырывайте из контекста.

Нет, мы имеем намного больше точек, так как явление рассматривается в контексте целых языков.

КАКИХ языков, простите?

Индоевропейских и финно-угорских. С помощью той же аппроксимации в основе своей, получены точки, которые и используются наравне с той самой зафиксированной. Вы считаете, что подобный научный метод не выдерживает критики?

Я там выше откомментировал по поводу порядка и степени, по поводу тождественности модели - объясните мне, Lodur, что Вам тут в методе не нравится.

Какие точки, какая аппроксимация - ничего не понял. Видимо, мы под этим словом понимаем нечто абсолютно разное. Ну, с языками, которые вы "аппроксимируете", тоже полный туман. Нет даже списка.

[Mass]

Хорошо, завтра отвечу)))

[Mass]

Ну, насчёт "мутировать" я высказался, оценив характер Вашего ответа Bhudh'у. Я предпочитаю думать, что Вы знаете русский язык, и понять его слова так, как следует из Вашего ответа, Вы навряд ли могли.

По аппроксимации. Судя по всему, Вы меня "не понимаете" только потому, что не видите в моих сообщениях ничего кроме общих слов, верно? Если бы к ним прилагалось расписанное от аксиом решение (как нас в школе задачи по геометрии учили решать - записывая и доказывая каждый этап) - тогда бы Вы не говорили, что "туман", так?

Если не так, то вооружившись учебниками, отвечу строго на вопрос  (я ленивый, но вежливый, заметьте).

[Lodur]

Ну, насчёт "мутировать" я высказался, оценив характер Вашего ответа Bhudh'у. Я предпочитаю думать, что Вы знаете русский язык, и понять его слова так, как следует из Вашего ответа, Вы навряд ли могли.

Ну, тем не менее, понял неправильно. (Не один вы умеете "читать по диагонали" ). Мы с ним уже выяснили же. Просто, поскольку не было цитаты, я вообще не понял, к чему это относится.

По аппроксимации. Судя по всему, Вы меня "не понимаете" только потому, что не видите в моих сообщениях ничего кроме общих слов, верно? Если бы к ним прилагалось расписанное от аксиом решение (как нас в школе задачи по геометрии учили решать - записывая и доказывая каждый этап) - тогда бы Вы не говорили, что "туман", так?

Да, разумеется.
И, прежде чем применять аппроксимацию при вычислениях или другие формы метода приближения (если мы употребляем термин "апппроксимация" в переносном, кьеркегоровском смысле), надо бы разобраться применима ли она здесь вообще. Видите ли, если у нас смешаны два набора экспериментальных данных, представляющих две раные зависимости (наример, гиперболу и синусоиду) аппрокимацию применять нельзя, предварительно надёжно не разделив два этих набора данных, иначе мы такого нааппроксимируем...

[Mass]

А хороший вопрос.

Лично у меня требуемых Вами данных нет, показать системность сабжевых реконструкций, и тем более их совмещения, я не могу. Факт 

Спасибо, теперь вижу обоснованность Ваших претензий, да.