Обусловленность

[Vesle Anne]

Глупость- это ваши фантазии на основе тупых китайских фильмов. Я знаю как по морю проплыть 10 км и как сломать троих бойцов. Если во время плавания можно даже дремать, то во время драки нужно быть трезвее трезвого.
Хорошь писать какую-то муть из дурных книжек недомастеров.

При чём тут фильмы и китайцы? Я вам не про них пишу, а про транс. А вы все-таки считаете, что ваше "думать мышцой" - это нормальное, логическое мышление? Вы хоть понимаете что "быть трезвее трезвого" (расширенное внимание) вне транса невозможно?

[wandrien]

Но я не могу себе представить практику без теории. Так не бывает. В практике может что-то представляться, повторяться, посвящаться. Практика определяется той религией, в рамках которой она применяется. Мысль порождает мысль, образ порождает образ. И конца этому я не вижу.

Дзен?

Если это дзен, то этот дзен можно видеть.

Я про дзен буддизм. Можно ли утверждать, что он не имеет теории?

[wandrien]

Каждый о своем. Транс - это передача контроля вовне, осознанная или неосознанная.

[Валер]

Авваль на этот счёт хорошо сказал, что все пути с неизбежностью ведут в православие.
Это хорошая иллюстрация, что "вся неизбежность" целиком определяется выбранной системой аксиом.

"Другого способа познания рэалности у мэня для вас нэт".

То и оно.

[Vesle Anne]

Смысл чего? Чтобы рассуждать, мне нужно более-менее понимать о чём мы.

Вообще смысл этих рассуждений.

Не совсем так. Они не совместимы, если коротко. Я уже несколько раз говорил, что тут речь не о словах. Так что мне не нужно ничего считать.

Нет, коротко не пройдёт. Не вижу с чего им быть на совместимыми. Покажите

[Валер]

Но вам придётся доказать не только, что не знал, но еще и что не мог знать.

Для меня это, как раз, не проблема. Проблема для Мечтателя, которому верить в Писания нельзя.

Верить человеку или верить писанию. Что-то лучше другого?

Да, лучше. Вопрос квалификации авторитета. Знаниями может поделиться только тот, кто их имеет. А кто не имеет - может поделиться лишь догадками, а не знаниями.

А как Вы определять-то хотите - кто чего имеет?

[Валер]

Но я не могу себе представить практику без теории. Так не бывает. В практике может что-то представляться, повторяться, посвящаться. Практика определяется той религией, в рамках которой она применяется. Мысль порождает мысль, образ порождает образ. И конца этому я не вижу.

Дзен?

Если это дзен, то этот дзен можно видеть.

Я про дзен буддизм. Можно ли утверждать, что он не имеет теории?

Я понимаю что Вы про дзен-буддизм. А я про то что можно видеть и осознавать. Каждому.

[Валер]

Смысл чего? Чтобы рассуждать, мне нужно более-менее понимать о чём мы.

Вообще смысл этих рассуждений.

Не совсем так. Они не совместимы, если коротко. Я уже несколько раз говорил, что тут речь не о словах. Так что мне не нужно ничего считать.

Нет, коротко не пройдёт. Не вижу с чего им быть на совместимыми. Покажите

Как я Вам покажу то что в Вашей голове? Вернее, и в Вашей тоже.

[From_Odessa]

Валер, я так понимаю, что Вы имеете в виду, что, например, возможность видеть из окна улицу, смену там времен суток или погоды, - это то, что не требует вообще никакой теории (я не имею в виду, что ограничивается только этим, это лишь пример)?

[Mass]

Гм. А вы вообще следили , с чего эта ветка разговора между мной и Лодуром пошла?

Я даже комментировал, нет? И даже вижу, что группа "верующих", которую тщательно выделяют остальные, - аргументы даёт, и аргументы не игнорирует, в отличии от.

Сложно доказать тому, кто в моменты правоты собеседника рубит развитие его мыслей в канву диалога путём прекращения общения на тему.

Такое впечатление, что вам очень хочется Второго Пришествия, слов вам не надо.

[From_Odessa]

У вас есть некоторые идеи, которые не выскажешь даже приблизительно, но при этом их несложно воплощать на практике? Я о таких, к таким ведёт и индуизм, и христианство, и буддизм. Но судя по всему, в основном к разным.

Я понял. Просто не очень понял общий итог того, с чего, собственно, начался этот кусок диалога. Но это моя проблема, мне надо перечитать и подумать. Спасибо за ответ.

[wandrien]

Гм. А вы вообще следили , с чего эта ветка разговора между мной и Лодуром пошла?

Я даже комментировал, нет? И даже вижу, что группа "верующих", которую тщательно выделяют остальные, - аргументы даёт, и аргументы не игнорирует, в отличии от.

Сложно доказать тому, кто в моменты правоты собеседника рубит развитие его мыслей в канву диалога путём прекращения общения на тему.

Такое впечатление, что вам очень хочется Второго Пришествия, слов вам не надо.

Опять что-то бессвязное пошло.

Я для себя из общения с вами уяснил одно: на вопросы вы не отвечаете принципиально. Любой вопрос вам либо непонятен, либо оскорбителен.

[wandrien]

А я про то что можно видеть и осознавать. Каждому.

Что именно?

[Валер]

Валер, я так понимаю, что Вы имеете в виду, что, например, возможность видеть из окна улицу, смену там времен суток или погоды, - это то, что не требует вообще никакой теории (я не имею в виду, что ограничивается только этим, это лишь пример)?

Принцип тот же.

[Mass]

wandrien, что тут бессвязного? Вы постоянно приводите собеседника в разговоре к тому чтоб вам объяснили, и прекращаете разговор каждый раз, когда это делают.

Так не бессвязно?)

[Валер]

А я про то что можно видеть и осознавать. Каждому.

Что именно?

Мы говорим о том что мысль порождает мысль, образ порождает образ, так ведь? Мысли и образы это всё что у нас есть. Я пишу этот текст. Вы его читаете. Что при этом происходит?

[Mass]

похоже на метод, которым мошенники отрабатывают алгоритмы быстрой выгодной беседы с жертвами по телефону, в слэнге "скрипты". Только похоже, не более - никого из собеседников в этом тут не обвиняю

[ivanovgoga]

При чём тут фильмы и китайцы? Я вам не про них пишу, а про транс. А вы все-таки считаете, что ваше "думать мышцой" - это нормальное, логическое мышление? Вы хоть понимаете что "быть трезвее трезвого" (расширенное внимание) вне транса невозможно?

Это не транс.

трансовые состояния очень сильно различаются по степени: практически любое сосредоточение на чём-либо из внутреннего фокуса внимания (попытка вспомнить или представить что-то) приводят к появлению транса, так как внимание человека, пусть и незначительно, но уже в меньшей степени, чем до этого направлено на «внешний», окружающий мир

Вы не видите свою ошибку? При трансе реакция на внешнюю реальность слабеет. В бою же наоборот-обостряется. Это не транс вообще.
Бой профессионального бойца-это не работа "подсознательного", это "правильная работа мозга", без томительных сомнений, причем запрограммированная зарание, мозг просто запускает заранее подготовленные комбинации.  Это условный рефлекс, если хотите. Увидел, что вес тела противника переносится на переднюю ногу- проводишь встречный.

[From_Odessa]

Валер, как думаете, а не нужна ли неизбежно хоть какая-то теория для осмысления увиденного и воспринятого вообще? Ведь даже наблюдая за сменой дня и ночи, я, скорее всего, приду к выводу, что тут есть повторение, и это уже будет небольшая теория. И вот Вы излагаете свою теорию, согласно которой это вещи, которые не требуют теории. Ведь это уже теория. То есть, мы постоянно строим хотя бы маленькие теории, дабы осмыслить воспринятое, строим какие-то модели, даже бессознательно. И Ваши рассуждения  этой теме - это тоже теория.

[From_Odessa]

Mass, я не думаю, что Вандрин что-то такое делает. Это просто проблема взаимопонимания. Вам кажется, что ему объясняют, а он прерывает на этом разговор, ему кажется, что ему не отвечают. С чьей стороны проблема больше, не могу сказать. Думаю лишь, что, если у обеих сторон есть желание, нужно определить, в чем проблем непонимания, и ее можно устранить или, как минимум, ослабить. У нас с Вами тоже недопонимание бывает. Вам вот, например, показалось, что я нечто утверждаю. Мне нередко казалось, что Вы не отвечаете, а Вы думали, что ответили. Все это можно решить, при желании.

[wandrien]

wandrien, что тут бессвязного? Вы постоянно приводите собеседника в разговоре к тому чтоб вам объяснили, и прекращаете разговор каждый раз, когда это делают.

Так не бессвязно?)

Вы просили уточнить про метод, я вам пояснил, что метод познания рассматривается в связи с тем, чтобы продемонстрировать правильность Писания. Клиника: сам просил пояснить, сам оскорбился уточнению.

Ну конечно с ")" уже не бессвязно, это же всё меняет.

[wandrien]

А я про то что можно видеть и осознавать. Каждому.

Что именно?

Мы говорим о том что мысль порождает мысль, образ порождает образ, так ведь? Мысли и образы это всё что у нас есть. Я пишу этот текст. Вы его читаете. Что при этом происходит?

Много чего происходит. Вербальное мышление, в частности.
Думаю, не понимаю, что вы хотите сказать. Видимо, я не уследил за развитием мысли в вашей ветке разговора.

[Валер]

Валер, как думаете, а не нужна ли неизбежно хоть какая-то теория для осмысления увиденного и воспринятого вообще? Ведь даже наблюдая за сменой дня и ночи, я, скорее всего, приду к выводу, что тут есть повторение, и это уже будет небольшая теория. И вот Вы излагаете свою теорию, согласно которой это вещи, которые не требуют теории. Ведь это уже теория. То есть, мы постоянно строим хотя бы маленькие теории, дабы осмыслить воспринятое, строим какие-то модели, даже бессознательно. И Ваши рассуждения  этой теме - это тоже теория.

Теорией таким образом можно считать почти всё подряд. Считайте. Или не считайте. О чём вопрос-то.

[Lodur]

Писания писал Бог, потому что там истина. А истина там, потому что их писал Бог. Эм..... 

Не создавайте "дурной бесконечности", и её не будет. Все способы познания сводятся к трём: чувственное восприятие, умозаключение и получение сведений из авторитетного источника. Причём если у первых двух есть недостатки, то у третьего нет. Если мы хотим узнать, как построен Покровский собор, у нас есть три способа: 1) разобрать по кирпичику, исследовать химический состав раствора, и т. д.; 2) логически вывести из общих знаний о строительстве подобных объектов и 3) спросить у архитектора и строителей. Первый способ хорош, но мы так лишимся самого объекта, и можем не понять каких-то вещей (применявшихся хитростей, не оставивших видимых следов, которые можно определить анализом), второй чреват ошибками из-за неверных умозаключений (если мы не учли всех возможных факторов), а третий лишён недостатков первых двух, как применённых по отдельности, так и в любых сочетаниях.

Если мы хотим узнать, как устроена наша реальность, наилучший способ сделать это – обратиться к её "архитектору", создателю. Ну а уж узнать о том, что находится за её пределами можно и вообще только обратившись к тому, кто имеет доступ к тому, что за её пределами. Ни первый, ни второй способ познания в этом вообще помочь не смогут.

[wandrien]

Вы не видите свою ошибку? При трансе реакция на внешнюю реальность слабеет. В бою же наоборот-обостряется. Это не транс вообще.
Бой профессионального бойца-это не работа "подсознательного", это "правильная работа мозга", без томительных сомнений, причем запрограммированная зарание, мозг просто запускает заранее подготовленные комбинации.  Это условный рефлекс, если хотите. Увидел, что вес тела противника переносится на переднюю ногу- проводишь встречный.

ivanovgoga, спасибо.

Важное уточнение и применительно к "религиозной" практике, не только к физической.
Люди свой транс и потерю контроля воспринимают как что-то значимое и важное, хотя они сами себя загипнотизировали. К ясности сознания это не имеет отношения. А сами пережив такой опыт думают, что у них была "ясность" и приближение к истине. Хотя было полностью противоположное.