Израиль готовит наземное вторжение в сектор Газа

[Alexandra A]

Значит прецеденты британские.

Я читала что решения английских судов до 1948 являются прецедентами для израильских судов.

После 1948 - по усмотрению.

[Sandar]

Не только Россия колония Британии, но и Израиль. Евреи живут по праву английского монарха.

[Poirot]

Не только Россия колония Британии

[mnashe]

Хорошая статья по теме:

Зачем Хамасу нужна война?

Даниэль Пайпс
National Review Online
11 июля 2014г
http://ru.danielpipes.org/14594/zachem-hamasu-nuzhna-vojna

Подлинник (оригинал) статьи на английском языке: Why Does Hamas Want War?
Перевод с английского И. Эйдельнант

Политики развязывают войны, ожидая одержать победу в бою, отмечает Джеффри Блэйни в своем выдающемся исследовании «Причины войны» (The Causes of War), в противном случае они избегают военных действий.     Почему же тогда Хамас спровоцировал нынешнюю войну с Израилем? Неожиданно 11 июня организация начала ракетные обстрелы, нарушив существовавшее с ноября 2012 года относительное спокойствие. Загадка этой вспышки подтолкнула Дэвида Горовица (David Horovitz), редактора «Times of Israel», к заключению, что нынешние бои не имеют под собой «ни малейшей реальной причины». И почему израильское руководство отреагировало поначалу минимально, пытаясь избежать боя? И это несмотря на то, что обе стороны знают, что силы Израиля значительно превосходят Хамас в любой области — в сборе разведывательной информации, командовании и управлении, технологии, огневой мощи и доминировании воздушного пространства.     Чем объясняется этот реверс ролей? Являются ли исламисты настолько фанатичными, что их не заботит даже поражение? И настолько ли боятся жертв сионисты, что избегают боев?     На самом деле лидеры Хамаса вполне рациональны. Периодически (2006, 2008, 2012 гг.), они начинали военные действия против Израиля, прекрасно зная, что их ожидает поражение на поле боя, но предвкушая победу на политической арене. Израильские лидеры, наоборот, ожидают военную победу, но опасаются политического поражения — негативное освещение в прессе, резолюции ООН, и так далее.     Акцент на политику представляет собой историческое изменение. Первые 25 лет существования Израиля были ознаменованы повторяющимися угрозами его существованию (особенно в 1948-49, 1967 и 1973 гг.), и никто не знал, какими будут исходы этих войн. Я помню первый день Шестидневной войны 1967 года, когда египтяне провозглашали ослепительные триумфы, в то время как израильская пресса хранила полное молчание, наводя на мысли о катастрофе. Известие о том, что Израиль одержал наиболее убедительную победу в анналах военной истории, стало шоком. Результаты, непредсказуемые заранее, принесли именно битвы на поле боя.     С тех пор времена изменились: исход на поле боя арабо-израильских войн в последние 40 лет был предсказуем. Все знают, что израильские силы возобладают. Это больше похоже на салки, чем на войну. Как ни странно, эта однобокость переводит внимание от победы и поражения к морали и политике. Враги Израиля провоцируют его убивать мирных жителей, чья смерть приносит этим врагам множество выгод.     Каждый из четырех конфликтов, начиная с 2006 года, восстанавливал запятнанную репутацию Хамаса в качестве «сопротивления», усиливал солидарность у них в тылу, склонял к инакомыслию арабов и евреев в Израиле, побуждал палестинцев и других мусульман на готовность стать террористами-смертниками, стыдил неисламистских арабских лидеров, проталкивал принятие новых резолюций ООН против Израиля, служил оправданием для более жестких европейских санкций против Израиля, вызывал новые потоки язвительности со стороны международного левого лагеря против еврейского государства и обеспечивал дополнительную помощь от Исламской Республики Иран. Одно из любимых занятий Совета Безопасности Организации Объединенных Наций: осуждение Израиля.     Главной целью политической борьбы является завоевание симпатий со стороны международного левого лагеря, изображая себя в качестве обделенного и жертвы. (С исторической точки зрения это очень странно: традиционно воюющие стороны пытались напугать врага, представляя себя в качестве грозной и неостановимой силы).     Новая тактика ведения войны включает разворачивание убедительно эмоционального повествования, ссылаясь на одобрение известных личностей, апеллируя к совести и публикуя простые, но мощные политические карикатуры (как правило, сторонники израиля преуспевали в этом как в прошлом, так и в настоящее время). Палестинцы подходят еще более творчески, развивая как мошеннические методы "fauxtography" (прим. перев: "faux" — подделка) для фотоснимков, так и "Pallywood" для видео. Израильтяне в прошлом благодушно относились к общественной дипломатии, которую они называют ɦасбара, но в последние годы они больше сосредоточены на этой сфере.     Вершины холмов, города и стратегические дороги в высшей степени важны в гражданских войнах в Сирии и Ираке, но в арабо-израильских войнах доминируют соображения морали, пропорциональности и справедливости. Как я писал во время конфронтации между Израилем и Хамасом в 2006 году, «Солидарность, мораль, лояльность и понимание — это новые сталь, каучук, нефть и боеприпасы». И в 2012 году: «Обозреватели заменили пули, социальные сети — танки». В более широком смысле, это является частью глубоких изменений в современной войне, когда борьба происходит между западными и незападными силами, как войны США в Афганистане и Ираке. По терминологии Клаузевица, общественное мнение стало новым центром тяжести.     Учитывая все это, как можно оценить положение Хамаса? Как незавидное. Боевые потери организации, начиная с 8 июля, оказались выше, чем ожидалось, и всемирного осуждения Израиля пока не слышно. Даже арабские СМИ сохраняют относительное спокойствие. Если так будет продолжаться, Хамас может сделать вывод, что запуск ракет по жилым домам израильтян — не такая уж хорошая идея. Чтобы отбить охоту у Хамаса от следующей атаки на годы вперед, необходимо нанести этой организации серьезное поражение как на военном, так и на политическом фронте.

[Alexandra A]

Не только Россия колония Британии, но и Израиль. Евреи живут по праву английского монарха.

Израиль никогда не дружил с Британией.

А право... Систему права не так легко поменять.

В израиле кстати действует не только английское право, но и частично турецкое (законодательство о браках, о земле...) Потому что британцы в 1922-48 адаптировали турецкое законодательство для своего Мандата.

[Sandar]

Не только Россия колония Британии

Солохин так считает. Кажется какой то блогер об этом пишет.

[Poirot]

Не только Россия колония Британии

Солохин так считает. Кажется какой то блогер об этом пишет.

Оставим в покое точку зрения Солохина. Я думал, что тут речь о правовой системе России идёт.

[Sandar]

Нет. У нас римляне, немцы, французы и пролетарская революция.

[Poirot]

Статутное право, короче.

[Alexandra A]

Я думал, что тут речь о правовой системе России идёт.

Нет. У нас римляне, немцы, французы и пролетарская революция.

Статутное право, короче.

У древних римлян право было далеко не только статутное.

Были môrês maiôrum (обычаи предков) - неписаные нормы, которые просто все знали, и которые считались даже выше чем статутное право. Кроме того - преторы (судебная власть) могли тоже создавать нормы права в случае если в каком-то вопросе правовой нормы не было.

Несмотря на то что законодательной властью считался консул или трибун выпускающий законы с согласия народа собранного на собрание.

А вот в современной России право чисто статутное.

В Израиле Кнессет является абсолютным сувереном (Президент Государства ведь не имеет право вето? и конституции нет...), и может изменять любую норму права простым большинствм голосов. Но да, в Израиле есть много источников права - и кажется большинство из них возникли ещё до образования Государства в 1948.

О причине на этом Форуме уже говорилось. Такое вот разнообразие источников права позволяет:

1.Применять в некоторых случаях Галаху - а ведь Галаха собрана в многих источниках: Талмуде, книгах более поздних раввинов, etc.
2.Не ставить ни один источник права выше чем Галаха, формально - принятие конституции или строгих единых кодексов означало бы, что в государстве народа Торы-Талмуда-раввинов существует какая-то книга (Конституция, кодекс) которая выше чем сама священная Тора или писания мудрецов!

И вообще. Ведь до 19 века и в Османской Империи не было единой Конституции, или единого источника права - а был Ислам, законы издававшиеся Султанами, и нормы религии внутри каждой отдельной общины.

[Poirot]

А вот в современной России право чисто статутное.

Формально так. Однако обобщения судебной практики, осуществляемые Верховным Судом и быв. Высшим Арбитражным Судом в целях унификации правоприменения, воспринимаются нижестоящими судами как обязательные.

[piton]

Вот право у нас не прецедентное...
А жюри присяжных есть в европах? Или это оккупационное англо-сакское нововведение?

[Vesle Anne]

Однако обобщения судебной практики, осуществляемые Верховным Судом и быв. Высшим Арбитражным Судом в целях унификации правоприменения, воспринимаются нижестоящими судами как обязательные.

В принципе, да. Но при хорошем знании законов (ну или хорошем юристе), можно заставить суд следовать только законам.
Есть случаи у моих знакомых
Правда судей это бесит, но ничего поделать с этим они не могут.
Только надо долго нудно тыкать в пункты соответствующих законов.

Кроме того - преторы (судебная власть) могли тоже создавать нормы права в случае если в каком-то вопросе правовой нормы не было.

ну правильно, принцип разделения властей - это же поздняя придумка-то.

формально - принятие конституции или строгих единых кодексов означало бы, что в государстве народа Торы-Талмуда-раввинов существует какая-то книга (Конституция, кодекс) которая выше чем сама священная Тора или писания мудрецов!

я не вижу тут никакой проблемы.
mnashe, ты видишь?

[mnashe]

формально - принятие конституции или строгих единых кодексов означало бы, что в государстве народа Торы-Талмуда-раввинов существует какая-то книга (Конституция, кодекс) которая выше чем сама священная Тора или писания мудрецов!

я не вижу тут никакой проблемы.
mnashe, ты видишь?

Всё правильно Александра говорит
Я хоть и не слышал подобных высказываний (поскольку вопрос о принятии конституции в Израиле даже не ставится), но почти не сомневаюсь, что религиозная часть населения возмутилась бы такой ситуацией.
А так выходит как бы статус кво: суды просто продолжают судить, как судили раньше, к этому (к неправедным судам, основанным на нееврейской морали и мировоззрении) нам уже поневоле пришлось привыкнуть за 2000 лет. Грустно, но что поделаешь...
При попытке же принятия конституции каждый закон, противоречащий ɦалахе, вызовет шквал возмущения. И наоборот: каждый закон, приближенный к Торе вопреки общественному мнению в среде её ярых противников, вызовет не меньший шквал воплей про «кфия датит». Ничего путного из этого не выйдет.

[Vesle Anne]

но почти не сомневаюсь, что религиозная часть населения возмутилась бы такой ситуацией.

Евреи жили и живут в странах со статутным правом и никаких проблем с этим не испытывают... Даже более того, в США существует-таки конституция и никого это не смущает.

А так выходит как бы статус кво: суды просто продолжают судить, как судили раньше, к этому (к неправедным судам, основанным на нееврейской морали и мировоззрении) нам уже поневоле пришлось привыкнуть за 2000 лет. Грустно, но что поделаешь...

чей-то какая-то пассивность звучит в твоих словах  

Ничего путного из этого не выйдет.

любые изменения вызывают недовольство одних и поддержку других. это нормально.

[Alexandra A]

но почти не сомневаюсь, что религиозная часть населения возмутилась бы такой ситуацией.

Евреи жили и живут в странах со статутным правом и никаких проблем с этим не испытывают... Даже более того, в США существует-таки конституция и никого это не смущает.

Так Соединённые Штаты - это государство гоев. Евреи просто живут под суверенитетом гоев - как жили в течении столетий...

Ведь подчиняться законам гоев можно, если соблюдаешь при этом Тору. Или евреи должны диктовать гоям как обустраивать государство?!

А вот в своём, еврейском государстве... Чтобы какая то книга (Конституция) была выше чем священная Тора? Тоо же оскорбление Торы: евреи получается провозглашают своим высшим законом что-то другое, кроме Торы и писаний мудрецов!

А так - всё вроде выглядит неплохо: Кнессет - абсолютный суверен в государстве: каждый его закон равен другому закону... И Кнессет принимает просто мелкие отдельные законы, регулирующие отдельные мелочи жизни. Но не провозглашает никакую новую книгу всеобъемливающим, высшим законом. (Конституция - это главный, всеобъемливающий закон страны, который принимается по другой процедуре чем обычные законы, и который стоит выше любых законов.)

[mnashe]

но почти не сомневаюсь, что религиозная часть населения возмутилась бы такой ситуацией.

Евреи жили и живут в странах со статутным правом и никаких проблем с этим не испытывают... Даже более того, в США существует-таки конституция и никого это не смущает.

Так Соединённые Штаты — это государство гоев. Евреи просто живут под суверенитетом гоев — как жили в течении столетий...

Ведь подчиняться законам гоев можно, если соблюдаешь при этом Тору. Или евреи должны диктовать гоям как обустраивать государство?!

А вот в своём, еврейском государстве... Чтобы какая то книга (Конституция) была выше чем священная Тора? То же оскорбление Торы: евреи, получается, провозглашают своим высшим законом что-то другое, кроме Торы и писаний мудрецов!

А так — всё вроде выглядит неплохо: Кнессет — абсолютный суверен в государстве: каждый его закон равен другому закону... И Кнессет принимает просто мелкие отдельные законы, регулирующие отдельные мелочи жизни. Но не провозглашает никакую новую книгу всеобъемлющим, высшим законом. (Конституция — это главный, всеобъемлющий закон страны, который принимается по другой процедуре чем обычные законы, и который стоит выше любых законов.)

Всё правильно
К тому же США более толерантны к чужим культурам. В Израиле, как и в некоторых европейских странах, судьи намного чаще жёстко навязывают свои порядки, игнорируя культурные и прочие особенности. Принцип — всё, человек — ничто.
Если политики здесь постоянно оглядываются на «что скажет народ» (иногда это хорошо, иногда очень плохо), поскольку всегда ощущают конкуренцию, то юридическая система, избалованная безраздельной монополией, весьма жестка и бескомпромиссна в навязывании своих порядков всем без разбору.

[Vesle Anne]

А так - всё вроде выглядит неплохо

да, но в итоге получается жуткая мешанина законов и прецедентов, разобраться в которой может только юрист

Если политики здесь постоянно оглядываются на «что скажет народ» (иногда это хорошо, иногда очень плохо), поскольку всегда ощущают конкуренцию, то юридическая система, избалованная безраздельной монополией

вот тут я с тобой не соглашусь. Насколько я помню из уроков права суд как-раз таки не должен оглядываться на "что скажет народ", а должен руководствоваться исключительно законом. В идеале, конечно
Те, кто принимают законы - другой вопрос

игнорируя культурные и прочие особенности

уважение к культурным особенностям можно прописать в тех же законах.
допустим, если человек - член какой-то общины, то при решении большинства вопросов (кроме уголовного права, конечно), суд опирается на решение общины, либо часть функций суда вообще отдается на откуп общине. Только чтоб ее решения не противоречили нормам права всей страны.

[Awwal12]

В России?

В мире. В России нет светского государства оно якобы светское.

Лол! В России оно абсолютно светское. Светское государство может заигрывать с религией сколько ему вздумается (и Россия тут далеко не уникальна), но от этого светским быть не перестанет. А вот Израиль - государство как раз НЕ светское. Религия там не отделена от государства. Такой вот парадоксальный факт.

[dahbed]

..., etc.

Что это означает?

[mnashe]

вот тут я с тобой не соглашусь. Насколько я помню из уроков права суд как-раз таки не должен оглядываться на "что скажет народ", а должен руководствоваться исключительно законом. В идеале, конечно

На «что скажет толпа» не должны оглядываться и политики. А уж судьи тем более.
Но вот попытаться учесть весь культурный фон, на мой взгляд, они обязаны. Не выходя за границы, определённые законом, естественно. Но в большинстве случаев эти границы достаточно широки. Судьи же на всех смотрят как на людей своего круга — в результате совершают грубейшие ошибки в оценке их действий и в выборе наказания.
Приведённый мной выше пример с алиментами тоже сюда относится.
Живёт себе небольшая бедная семья, укладываясь в одну минимальную зарплату или чуть больше того. Скажем, получают 3000 шекелей, тратят 1200 на квартиру, 1000 на еду для всех, 800 на коммунальные услуги, поездки, редкие покупки одежды и пр.
(Это более-менее реальные цифры для бедных семей 15 лет назад — с тех пор минимальная зарплата выросла на треть, а а расходы на квартиру и еду — вдвое).
И вот они решили развестись.
Изральская Фемида не знает, как живёт простой народ: у неё нет для этого ни глаз, ни сердца.
Она тупо назначает минимальную сумму алиментов на двоих или там троих детей, и ей пофиг, что эта сумма значительно превышает сумму, на которую сейчас живёт вся семья целиком (вчетвером или соответственно впятером).
Логично же, что два человека потребляют больше четверых, правда?
Кроме того, что они не учитывают реальное финансовое положение семьи, — не считаются они ни с ситуацией, приведшей к разводу, ни с прочими человеческими факторами.

игнорируя культурные и прочие особенности

уважение к культурным особенностям можно прописать в тех же законах.
допустим, если человек - член какой-то общины, то при решении большинства вопросов (кроме уголовного права, конечно), суд опирается на решение общины, либо часть функций суда вообще отдается на откуп общине. Только чтоб ее решения не противоречили нормам права всей страны.

В какой-то мере в Израиле это есть: в имущественных вопросах (включая, кстати, те же алименты) люди могут сами выбирать, обращаться ли в еврейский суд или гойский.
Но в уголовном праве это никак не учитывается. Законодатели своей безраздельной властью устанавливают собственные законы, даже весьма спорные и далеко не общепринятые на Западе (возьми нашу ситуацию для примера), и жёстко навязывают их всем, не считаясь ни с какими нормами, принятыми в общинах.

[alant]

..., etc.

Что это означает?

(wiki/ru) Et_cetĕra

[Awwal12]

..., etc.

Что это означает?

Et cetera - "и (так) далее".

[dahbed]

Рахмат Алант!

[dahbed]

..., etc.

Что это означает?

Et cetera - "и (так) далее".

Спасибо!