Феминизм для вас — что это и как это?

[Andrey Lukyanov]

Научный атеизм есть игра слов. Одно из слов необходимо признать употреблённым в значении, далёком от прямого. Так получается либо научный агностицизм, либо ненаучный атеизм.

Можно ли выиграть в лотерею или в рулетку крупную сумму денег? Да, можно. Это факт. Но стоит ли играть? Наука говорит — нет, в среднем Вы проиграете.

Есть ли Бог? Может, есть, а может, нет. Но стоит ли тратить своё время и силы на выполнение религиозных обрядов, в надежде получить что-то от Бога? Однозначно нет.

[wandrien]

Научный атеизм есть игра слов. Одно из слов необходимо признать употреблённым в значении, далёком от прямого. Так получается либо научный агностицизм, либо ненаучный атеизм.

Можно ли выиграть в лотерею или в рулетку крупную сумму денег? Да, можно. Это факт. Но стоит ли играть? Наука говорит — нет, в среднем Вы проиграете.

Есть ли Бог? Может, есть, а может, нет. Но стоит ли тратить своё время и силы на выполнение религиозных обрядов, в надежде получить что-то от Бога? Однозначно нет.

Это верное рассуждение, при условии, что мы говорим о научных фактах. Возможный факт "получить что-то от Бога" нет смысла принимать во внимание, так как наукой таких фактов не зафиксировано, и нет обоснованной теории, почему бы они могли быть.

Однако религия (во всяком случае та, которой придерживаюсь я) и не ставит задачу "получить что-то от Бога", более того, это невозможно и бессмысленно. Таким образом между моими взглядами на Бога и наукой нет противоречия.

[zwh]

Религия ведь начинается с чистой веры, потом уже начинает обрастать всякой обрядностью, а в конце остается уже только голая обрядность.

Какая может быть польза от «чистой веры»? Ну сидит там на небе какой-то дядька, и что нам с того?

А вот если можно провести специальный обряд, чтобы этот дядька дал нам плюшек — это же совсем другое дело!

Причем тут "дядька на небе"? Вы, кажется, слабо представляете себе, что такое монотеизм.

[zwh]

Научный атеизм есть игра слов. Одно из слов необходимо признать употреблённым в значении, далёком от прямого. Так получается либо научный агностицизм, либо ненаучный атеизм.

Можно ли выиграть в лотерею или в рулетку крупную сумму денег? Да, можно. Это факт. Но стоит ли играть? Наука говорит — нет, в среднем Вы проиграете.

Есть ли Бог? Может, есть, а может, нет. Но стоит ли тратить своё время и силы на выполнение религиозных обрядов, в надежде получить что-то от Бога? Однозначно нет.

Причем тут "надежда получить что-то от Бога"? Это уровень язычника или неофита.

Кстати, если выполнение обрядов и ритуалов работает, то, может, и стоит, а?

[Andrey Lukyanov]

***(испр.)***

Кстати, если выполнение обрядов и ритуалов работает, то, может, и стоит, а?

Если работает, то да.

Но оно не работает.

[zwh]

Кстати, если выполнение обрядов и ритуалов работает, то, может, и стоит, а?

Если работает, то да.

Но оно не работает.

Если бы не работало, то ничего этого (в смысле веры -- от язычества до монотеизма) и не возникло бы даже, а уж, тем более, не сохранилось бы.

[wandrien]

Кстати, если выполнение обрядов и ритуалов работает, то, может, и стоит, а?

Если работает, то да.

Но оно не работает.

А я при чем? Цитата не моя. 

[wandrien]

Кстати, если выполнение обрядов и ритуалов работает, то, может, и стоит, а?

Если работает, то да.

Но оно не работает.

Если бы не работало, то ничего этого (в смысле веры -- от язычества до монотеизма) и не возникло бы даже, а уж, тем более, не сохранилось бы.

Традиционно порекомендую "Феномен науки" Турчина. Очень хорошее объяснение, как возникают "духи" на определённом этапе развития культуры, и куда они потом деваются.

[Мечтатель]

Короче, бог не является необходимой гипотезой для объяснения мира. Если кому-то нравится допускать бога без доказательств научным методом, что ж, личное дело. Неприятности возникают от того, что представители того или иного вероучения считают себя вправе навязывать свои представления другим (или, как вариант, угрожать смертью за освобождение от их религии).

[zwh]

Короче, бог не является необходимой гипотезой для объяснения мира. Если кому-то нравится допускать бога без доказательств научным методом, что ж, личное дело. Неприятности возникают от того, что представители того или иного вероучения считают себя вправе навязывать свои представления другим (или, как вариант, угрожать смертью за освобождение от их религии).

Ну, аксиома о том, что параллельные прямые не пересекаются, тоже не является необходимой для построения геометрии.

Собственно, дело в другом. Официальная наука признает, что она может боль-мень связно объяснить только 4% сущего. Представьте, что вы читаете некую толстую книгу, на каждой странице которой можете прочесть только 15-20 слов. Вы возьметесь утверждать по прочтении оной что хорошо поняли, о чем в ней вообще речь шла?

[Lodur]

Научный атеизм есть игра слов. Одно из слов необходимо признать употреблённым в значении, далёком от прямого. Так получается либо научный агностицизм, либо ненаучный атеизм.

Можно ли выиграть в лотерею или в рулетку крупную сумму денег? Да, можно. Это факт. Но стоит ли играть? Наука говорит — нет, в среднем Вы проиграете.

Есть ли Бог? Может, есть, а может, нет. Но стоит ли тратить своё время и силы на выполнение религиозных обрядов, в надежде получить что-то от Бога? Однозначно нет.

Однозначно да. Ссориться с сильными мира, как ни крути, не самая выигрышная стратегия.

[Мечтатель]

Собственно, дело в другом. Официальная наука признает, что она может боль-мень связно объяснить только 4% сущего. Представьте, что вы читаете некую толстую книгу, на каждой странице которой можете прочесть только 15-20 слов. Вы возьметесь утверждать по прочтении оной что хорошо поняли, о чем в ней вообще речь шла?

Это имеет мало отношения к социальной проблеме влияния религий.

Когда из-за религии отрезают головы, и этому ещё пытаются найти оправдания (мол, жертвы сами виноваты) - это проблема.

[Vesle Anne]

Это имеет мало отношения к социальной проблеме влияния религий.

конечно. потому что нет такой проблемы

[wandrien]

Это имеет мало отношения к социальной проблеме влияния религий.

конечно. потому что нет такой проблемы

Не понял, какое из высказываний подлежит отрицанию. Из-за религий не отрезают головы или то, что отрезают  не есть проблема?

[Vesle Anne]

не понял, какое из высказываний подлежит отрицанию.

процитированное. социальное влияние религий не есть проблема.

[wandrien]

не понял, какое из высказываний подлежит отрицанию.

процитированное. социальное влияние религий не есть проблема.

То есть второй вариант, отрезанные головы не проблема.

[Vesle Anne]

То есть второй вариант, отрезанные головы не проблема.

конечно. преступление есть преступление.

[Мечтатель]

Хранцузы сами виноваты, конечно. Не надо нервировать "мультикультурных". Только жить с ними как в клетке с диким зверем не очень комфортно.

[wandrien]

То есть второй вариант, отрезанные головы не проблема.

конечно. преступление есть преступление.

Нету тут преступления с точки зрения Исламского государства (запрещенной на территории РФ террористической организации).

[Vesle Anne]

Нету тут преступления с точки зрения Исламского государства (запрещенной на территории РФ террористической организации).

тык а кого волнует мнение террористической организации, запрещенной на территории РФ?
wandrien, я не готова вслед за Мечтателем осуждать скопом весь ислам. и я в принципе против идеи коллективной вины. убийца должен ответить по закону. те, кто его подначивал (если таковые были) - тоже. всё.
мне чуждо исламское мировоззрение, но я не готова его осуждать.

[zwh]

Собственно, дело в другом. Официальная наука признает, что она может боль-мень связно объяснить только 4% сущего. Представьте, что вы читаете некую толстую книгу, на каждой странице которой можете прочесть только 15-20 слов. Вы возьметесь утверждать по прочтении оной что хорошо поняли, о чем в ней вообще речь шла?

Это имеет мало отношения к социальной проблеме влияния религий.

Когда из-за религии отрезают головы, и этому ещё пытаются найти оправдания (мол, жертвы сами виноваты) - это проблема.

Так не религия ж тут проблема, т.к. головы могут резать и из-за национальности или цвета кожи. Или, скажем, из-за принадлежности к Алой или Белой Розе. Или к классу экплуататоров-кровопийц. Ну и еще вариантов куча.

[Мечтатель]

Да, "не весь ислам", "умеренные мусульмане", бла-бла-бла... Но почему-то христианам не приходит в голову резать инакомыслящим головы.
Впрочем, от таких о(б)суждений нет никакого толку. Столкновение цивилизаций остается реальностью - где-то более кровавой, где-то менее.
Просто меня взбесило на днях высказывание какого-то авторитета из Чечни, собравшегося наказывать французов.

[wandrien]

Нету тут преступления с точки зрения Исламского государства (запрещенной на территории РФ террористической организации).

тык а кого волнует мнение террористической организации, запрещенной на территории РФ?
wandrien, я не готова вслед за Мечтателем осуждать скопом весь ислам. и я в принципе против идеи коллективной вины. убийца должен ответить по закону. те, кто его подначивал (если таковые были) - тоже. всё.

А кого в Исламском государстве волнует мнение каких-то там дикарей французов?

убийца должен ответить по закону

По какому закону?
Закону какого государства?
Основанному на каких принципах?
Выработанных в рамках какой культуры?

и я в принципе против идеи коллективной вины.

А законотворчество не коллективный процесс что ли? Как насчёт коллективного установления вины на основе общественного консенсуса в форме закона?

Теперь проблема: законы разных обществ противоречат друг другу. Вам придётся выбрать что-то одно.

[zwh]

Нету тут преступления с точки зрения Исламского государства (запрещенной на территории РФ террористической организации).

тык а кого волнует мнение террористической организации, запрещенной на территории РФ?
wandrien, я не готова вслед за Мечтателем осуждать скопом весь ислам. и я в принципе против идеи коллективной вины. убийца должен ответить по закону. те, кто его подначивал (если таковые были) - тоже. всё.
мне чуждо исламское мировоззрение, но я не готова его осуждать.

А для него расстрел или пожизненка не проблема. Вот если религиозные авторитеты объявят, что в рай с гуриями он не попадет, его дом (дом его родителей) разрушат, а его самого после расстрела завернут в свиную шкуру и так закопают -- вот это будет сдерживающим фактором.

[Vesle Anne]

А кого в Исламском государстве волнует мнение каких-то там дикарей французов?

ну и прекрасно.

Закону какого государства?

того, в котором произошло преступление. Элементарно же.

Теперь проблема: законы разных обществ противоречат друг другу. Вам придётся выбрать что-то одно.

Зачем?

вот это будет сдерживающим фактором.

нехай закапывают - разве проблема?