Какие германские взаимопонятны?

[Poirot]

Ничё непонятно, кроме русского литературного.

То есть русским разговорным не владеете? 

Ну дык культурная столица.

[alant]

Мне , почему-то, все понятно

Ну так украинский не успели забыть.

[Awwal12]

У нас взаимонепонимаемых диалектов нет

Есть, вы просто незнакомы с матчастью. Ну и со стигмацией диалектов, видимо, незнакомы..

Не припомню  в хрестоматии русских говоров таких текстов, которые были бы непонятны без разбора.Среди частотной лексики, не относящейся к культурно-специфической, объем узких диалектизмов ничтожен. По синтаксису русские говора говоры тем более близки. Пожалуй, в основном взаимопониманию мешает фонетика.

[Basil]

...объем узких диалектизмов ничтожен.

Ну, зато форм полно. Нас в армии ужасно забалял наш прапорщик из архангельской глубинки с его "завтра все постичьсь и побричьсь", "батареи протрать" и так каждый день.

[Basil]

...объем узких диалектизмов ничтожен.

Или вот пример из живой речи моего тестя "сЕйгод в гОлбец все схрОним, не на полАти". Вологодчина. Город, хотя и небольшой, не деревня. Переведете сходу?

[Basil]

Пожалуй, в основном взаимопониманию мешает фонетика.

Это тоже верно отчасти. Архангельских деревенских бабушек я поначалу вообще не понимал, казалось иностранный язык, настолько отличается интонация, ударение, темп, даже когда все слова знакомые.

[Awwal12]

...объем узких диалектизмов ничтожен.

Или вот пример из живой речи моего тестя "сЕйгод в гОлбец все схрОним, не на полАти". Вологодчина. Город, хотя и небольшой, не деревня. Переведете сходу?

"Сейгод" разлагается прозрачно, хотя значение "год" здесь может быть затемнено (в любом случае некий временной промежуток или момент, ср. годить, укр. година).
Голбец - культурная лексика (некое место для хранения). Полати - общерусское.

[Artiemij]

«Схроним» из польского дошло, или это у них полноценное неполногласие в разрез с общевосточнославянскими процессами? Древненовгородскому, кажется, как раз что-то подобное приписывают.

[Poirot]

Тема-то вроде про германские языки была.

[Basil]

...объем узких диалектизмов ничтожен.

Или вот пример из живой речи моего тестя "сЕйгод в гОлбец все схрОним, не на полАти". Вологодчина. Город, хотя и небольшой, не деревня. Переведете сходу?

"Сейгод" разлагается прозрачно, хотя значение "год" здесь может быть затемнено (в любом случае некий временной промежуток или момент, ср. годить, укр. година).
Голбец - культурная лексика (некое место для хранения). Полати - общерусское.

Все так, но средний москвич-нефилолог не поймет ничего из этого предложения. А это, повторяю, повседневная речь моей родни, не какая-то из ряда вон.

[Basil]

«Схроним» из польского дошло, или это у них полноценное неполногласие в разрез с общевосточнославянскими процессами? Древненовгородскому, кажется, как раз что-то подобное приписывают.

Не знаю, я же не русист. Хотя у них в городке много фамилий, которые звучат, как польские. Может ссыльные какие? Ударение вообще сильно сдвинуто вперед, типа хрОнит,  я даже шучу иногда, что влияние чудского субстрата. Чудь белоглазая там когда-то жила. И моя жена из них. 

[Awwal12]

Все так, но средний москвич-нефилолог не поймет ничего из этого предложения.

Ну что значит ничего? Синтаксис-то в любом случае понятен: "(наречие) в X всё схроним, не на Y."

[Basil]

А еще у них "-то" прямо как постпозитивмный артикль в болгарском, практически обязателен. С оканием, естественно, и без редукции.

"Ты книгу-то видел, ктОрую я принес?" /'книгу,то/, а не литературное /'книгутъ/

И 'я' в безударной позиции очень сильно заметно. /Пятнадцaть/, а не /питнадцъть/,

[Basil]

Все так, но средний москвич-нефилолог не поймет ничего из этого предложения.

Ну что значит ничего? Синтаксис-то в любом случае понятен: "(наречие) в X всё схроним, не на Y."

Глокость куздры штека! 

[Awwal12]

"Ты книгу-то видел, ктОрую я принес?"

"Книгу-ту".

[Basil]

"Ты книгу-то видел, ктОрую я принес?"

"Книгу-ту".

Не-е, это в болгарском так будет, а в вологодском четкое закрытое 'о', хорошо отличимое от 'у'. Поэтому и второстепенное там ударение нарисовал, что редукции там нет.

Вообще акцентуация в вологодском мне интуитивно финн-угорскую напоминает, примерно каждый второй слог ударный. Отсюда и речь непонятная. Может все же чудской субстрат? Кто-нибудь этим занимался?

[Сяргей Леанідавіч]

"Ты книгу-то видел, ктОрую я принес?"

"Книгу-ту".

Не-е, это в болгарском так будет, а в вологодском четкое закрытое 'о', хорошо отличимое от 'у'. Поэтому и второстепенное там ударение нарисовал, что редукции там нет.

Вообще акцентуация в вологодском мне интуитивно финн-угорскую напоминает, примерно каждый второй слог ударный. Отсюда и речь непонятная. Может все же чудской субстрат? Кто-нибудь этим занимался?

Да, у северных русских есть ощутимый финно-угорский субстрат, это факт. А есть тут у кого-нибудь аудиозаписи севернорусских диалектов ?

[Awwal12]

Не-е, это в болгарском так будет, а в вологодском четкое закрытое 'о', хорошо отличимое от 'у'.

Обычно роль, близкую к постпозитивному артиклю, выполняет именно склоняемая частица (-то, -та, -от, -те, -ту, -того и т.д.).

[Цитатель]

английский невзаимопонятен ни с каким германским языком. какие либо сравнения с русско-белорусским или даже с русско-чешским абсолютно неправомерны.

английский и от немецкого и от голландского отстоит значительно дальше.

сравнение между русским и латышским пожалуй будет поближе 

[Imp]

английский невзаимопонятен ни с каким германским языком. какие либо сравнения с русско-белорусским или даже с русско-чешским абсолютно неправомерны.

английский и от немецкого и от голландского отстоит значительно дальше.

сравнение между русским и латышским пожалуй будет поближе 

По большому счёту совсем никакие сравнения неправомерны, и ваше, с латышским, тоже, но английский, при всей своей уникальности, - язык несомненно германский и сравнивать его с языками вне германской группы неправомерно ещё больше.

Я - практик, говорю неплохо на шведском, и хуже на африкаанс и могу уверенно сказать, что "германскость" последних очень помогает их носителям овладевать английским ощутимо быстрее, чем это в среднем происходит с носителями практически любых негерманских языков.

По сути отдалённость английского от остальных германских заключается в основном в лексике, но надо слышать, как огерманивается лексика английского в устах обычных носителей без хорошего образования и с малой начитанностью!

Многие латинизмы в их речи чудесным образом превращаются во фразовые глаголы, коих они умудрятся использовать просто таки несметное количество. Сколько интереснейшей идиоматики со вполне германскими основами! Появляются в их живой речи и какие-то вполне себе германские односложные существительные, которые не так и часто можно встретить в книгах.

Есть такой американский писатель детективов-триллеров Dennis Lehane из Бостона. Вот его язык очень интересный образец такого чуть более живого и довольно германизированного английского, хотя конечно же это художественная литература и не нужно здесь ждать чрезмерной приземлённости.

Несмотря на всё это, согласен, что любые сравнения английского с любыми другими языками малосостоятельны, как впрочем и русского, даже с белорусским, что подтверждается неоднозначной оценкой здесь присутствующих взаимопонятности даже этих языков

[Цитатель]

Я - практик, говорю неплохо на шведском, и хуже на африкаанс и могу уверенно сказать, что "германскость" последних очень помогает их носителям овладевать английским ощутимо быстрее, чем это в среднем происходит с носителями практически любых негерманских языков.

Это иллюзия. Носители этих языков по-английски хорошо понимают, потому что живут в странах теснейшим образом связанных с США и их экономической системой, где доминирует английский.

Попробуйте подойти с другой стороны и спросить у носителей английского - легче ли им учить немецкий и другие германские языки, чем, скажем, испанский или французский 

я вам скажу, что они вам ответят - им легче выучить два других европейских языка чем один немецкий 

[Imp]

Я - практик, говорю неплохо на шведском, и хуже на африкаанс и могу уверенно сказать, что "германскость" последних очень помогает их носителям овладевать английским ощутимо быстрее, чем это в среднем происходит с носителями практически любых негерманских языков.

Это иллюзия. Носители этих языков по-английски хорошо понимают, потому что живут в странах теснейшим образом связанных с США и их экономической системой, где доминирует английский.

Попробуйте подойти с другой стороны и спросить у носителей английского - легче ли им учить немецкий и другие германские языки, чем, скажем, испанский или французский 

я вам скажу, что они вам ответят - им легче выучить два других европейских языка чем один немецкий 

мне не нужно подходить, я уже подошёл, не раз. Вообще в германских языках я чувствую себя очень уверенно, поверьте. И образование и практика позволяют

Именно испанский и французский отлично подпадают под ваш тезис о теснейшей связанности. Американцам в разы проще выучить испанский, чем немецкий именно из-за наличия реальной коммуникативной потребности и множества возможностей для практики, а британцам заметнее проще даётся французский ввиду культурной перекошеннсти, где Германия и немцы не очень любимы и не популярны, а Франция - самая посещаемая страна и любимое место отдыха.

Чисто лингвистические особенности редко, а скорее почти никогда не определяют реальных показателей освоения языков тем или другим народом.

При всех же прочих чисто лингвистических равных, англоязычным легче учить германские языки. Как русским славянские. Это по-моему банальность

Не верите мне, почитайте в интернете
http://www.swifty.com/lifestyle/5392/10-easiest-languages-for-english-speakers-to-learn/#page=1

Степень такой внутригрупповая лёгкости освоения в разных семьях довольно разная, но в индо-европейской она работает почти со всеми группами.

[Imp]

Здесь вот ещё что нужно отметить: объективной сложности отдельно взятого немецкого никто совершенно не отрицает, но если мы немного изменим угол зрения на по сути один и тот же вопрос и зададим его следующим образом: "кому легче выучить немецкий, англичанину или французу?", то многое становится яснее.

Не отрицаю я и лексической близости английского с романскими, которая делает их изучение и понимание действительно относительно лёгкими для англоязычного, но лексика - не единственный аспект изучения языка, произношение и грамматика тоже играют важную роль и зачастую заметно упрощают задачу овладения языком.

У меня есть знакомый швед, который жил в Германии несколько месяцев, а в Испании несколько лет. Говорит на обоих языках. На мой вопрос "каким языком тебе пользоваться проще, какой ближе?", он ответил "однозначно немецкий!". И его случай - скорее закономерность, чем исключение

[Цитатель]

Шведский и немецкий значительно ближе друг к другу чем английский и немецкий. Это связано с так называемым нижненемецким (а позже нидерландским) влиянием на скандинавские языки в средневековье и в Новое Время. (тысячи слов заимствовали, сравнимо с влиянием церковнославянского на русский или французского на английский)

[Цитатель]

При всех же прочих чисто лингвистических равных, англоязычным легче учить германские языки. Как русским славянские. Это по-моему банальность

Не верите мне, почитайте в интернете
http://www.swifty.com/lifestyle/5392/10-easiest-languages-for-english-speakers-to-learn/#page=1

почитал. как и следовало ожидать, немецкий в десятку легких языков не попал 

с фризским вообще чепуха - его никто не учит, даже сами фризы, потому мы не можем объективно судить легок он для изучения англоговорящими или нет.

вообще из всех германских языков англоязычные учат в основном лишь немецкий, и как правило неудачно 

Резюмирую: англичанам легче изучать романские языки чем германские, несмотря на то, что английский является по происхождению германским языком.

это связано с тем, что английский оторвался от остальных германских языков очень рано - как минимум 2000 лет назад и прошел через такие катаклизмы, которые сделали его еще меньше похожим на остальные германские.

В славянских языках аналога английскому по отдалению от основной группы не найти. Праславянский наверное мог бы подойти если его рассматривать как далеко разошедшийся язык балтской группы