*Священные миссии атеизма

[Vesle Anne]

(где там в эфиопии докеты ? интиресненько , насыпте инфы пожалуйста)

тоже ближе к выходным напомните 

[Poirot]

Не лучше ли в свои силы верить?

на Бога надейся, а сам не плошай

[Poirot]

скорость света в вакууме именно  299 792 458 м/с?

сферического света?

[Hironda]

"Объяснение, мол "так получилось случайно" - менее, чем отсутствие объяснения". Более того, "так получилось случайно" несколько раз кряду - намного хуже с точки зрения логики, чем одно "так решил Господь". Честное, "мы не знаем", конечно, вполне честное, но, во-первых, ничего не объясняет, во-вторых, свойственно агностикам а не атеистам.

Объяснение через "случайности" - это по сути признание существования некоей непознанной закономерности, но ещё не доказывает существование высшего разумного существа. Такой подход ни к чему не приводит.

Главная тайна мира - это сознание. Вот она-то и побуждает веровать во вселенский разум, вернее, во вселенскую волю, намерение.
Если исходить из принципа древних "что наверху, то и внизу", то вера опирается на то, что сознание и намерение связаны отнюдь не только с человеческим мозгом.
Есть ещё гипотеза: человеческий мозг - приёмник. Он улавливает состояние сознания из вселенной и оно ограничивается в силу несовершенства мозга. 
(Интересно, что йоги и даосы считают, что сознание есть у каждой клетки, у каждого органа человека. Даосы практикуют "внутреннюю улыбку", а йоги по-разному "разговаривают" со своими органами тела. Так, к сердцу следует обращаться мягко, нежно, а на печень можно покрикивать).

Наука пока не может доказать или опровергнуть эти гипотезы, так как её метод исследования - "снаружи", по входным и выходным данным, а для подтверждения или опровержения гипотезы о сознании нужно "влезть внутрь" исследуемого объекта.

В любом случае, кто бы какую гипотезу для себя ни принял, от категоричности следует отказаться.

[Awwal12]

Вы бросите яйцо с высоты десять метров - оно случайно разобьется? - Судьбу физических явлений изучает физика

Я не об этом. А вот почему скорость света в вакууме именно  299 792 458 м/с? Ну да, случайно так получилось, или мы просто ещё не знаем, почему.

Тяжелый околофилософский вопрос в физике, тащемта. И касается вообще всех констант. Частично объясняют эффектом наблюдателя, но все равно не вполне удовлетворительно.

[ali_hoseyn]

хоть сто порций

напомните ближе к выходным, плиз.

Непременно.

Главная тайна мира - это сознание.

+1. Главный камень преткновения между обеими сторонами это различный взгляд на природу человеческого разума.

[Oleg Grom]

Загробная жизнь не нужна.

+1 Загробный мир, о котором нам вещают христианские шаманы, уныл чуть менее чем полностью.

[ali_hoseyn]

Загробный мир, о котором нам вещают христианские шаманы

И что же они вещают?

[Awwal12]

Загробный мир, о котором нам вещают христианские шаманы

И что же они вещают?

Да, мне тоже интересно.

[Oleg Grom]

И что же они вещают?

Вечное блаженство в раю, не менее вечны муки в аду и все такое.

[ali_hoseyn]

Вечное блаженство в раю, не менее вечны муки в аду и все такое.

Унылы Ваши познания в этой области.

[Lodur]

Вы говорите так , будто вовсе не имеете представления о вероятностях .

Нам давали столько теории вероятностей и мат.статистики, что она, разве что, из ушей не ползла. Хуже была, разве только, физ. химия.

И понимаете , например , что схожесть коротких слов различных языков может быть беспричинным совпадением из-за большого числа таких слов ? И считаете фриками тех , кто настаивает , будто подобных совпадений не бывает ? Однако , когда Вам очень хочется привлечь к делу так называемого Бога , Вы отказываетесь от логики .

Ваш пример плохо вписывается в аналогию с тем, что мы обсуждаем (возникновение Вселенной, возникновение жизни, возникновение разума). Потому что первое вообще выходит за рамки возможности классификации и сравнения (наблюдаемая вселенная единственная), а второе и третье, если исходить из на данный момент наблюдаемого участка Вселенной, явления чрезвычайно редкие, если не уникальные (никакой другой жизни, и уж тем более, другого разума, кроме жизни на Земле и человеческого, науке пока не известно). Будь нам известно хотя бы ещё по одному примеру второго и третьего, можно было бы говорить о какой-то теории вероятностей... Пока же можно говорить о теории невероятностей. Вы, конечно, можете верить, что когда-нибудь наука откроет другую жизнь и другой разум. Но никакими научными данными (в том числе, и статистическими) вы эту веру подкрепить не сможете.

Кстати, о теории вероятностей... Некоторые учёные вообще ставят под сомнение то, что наблюдаемая феноменальная вселенная всегда подчиняется её законам. Смотрите, например, работы биохимика и биофизика Симона Эльевича Шноля ( (wiki/ru) Шноль,_Симон_Эльевич ). Они, разумеется, неоднократно подвергались критике, но в списках лжеучёных и лженауки ни он, ни его работы никогда однозначно не значились (в отличие от упоминаемых вами работ по "новой хронологии" Фоменко). Смотрите, например, интересную дискуссию по этому поводу здесь: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3290.0.html (или, если не хотите читать все 24 страницы, можете сразу прочесть "консеснусный" вывод: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3290.msg348102.html#msg348102 ).  Я, со своим уровнем знаний, не берусь делать никаких выводов. Но само существование этих работ льёт воду на безусловность ограниченности научного метода познания.

Я не знаю современных гипотез происхождения жизни и их оценок вероятностей . Но почему Вы принципиально против совпадений ? В малом коллективе довольно часто бывают люди с совпадающими днями рождения ; это по-Вашему чудо ? Если взять , я не знаю , каждый 10-й из набираемых Вам знаков на клавиатуре , достаточно быстро получится осмысленное слово ; это по-вашему промысел Божий ?

Опять нерелевантные примеры... Релевантным примером было бы действительное набивание текста Илиады при случайном нажатии клавиш пищуших машинок одной обезьянкой из <большой, но всё же не бесконечно большой> стаи обезьян. Более того, надо было бы добавить, что именно эта обезьянка потом случайным образом напечатала ещё и Одиссею, а потом ищё и Энеиду (раз уж мы рассматриваем три уникальных события).

Почему разумное ?

Это постулируется априори, как одно из его свойств.

Почему , если разумное , то не чужда ?

См. выше.

Почему , если не чужда , то реализована ?

См. выше.

Как я говорил выше -- потому что мир таков , и следовательно Вы по своему вкусу выбрали (и допилили) себе такого Бога . То есть для веруна мир логичен ибо мир логичен .

Для веруна в науку тоже "мир логичен потому, что мир логичен", поскольку никакого другого ответа на вопрос, почему мир логичен дать попросту невозможно.

Это снова пустое перемалывание слов . Люди сочинили таких Богов , которым можно было бы приписать творение мира со свойствами , известными сочинителям . И теперь Вы объясняете эти же свойства мира влиянием этого же Бога . Когда аналогичный трюк проделывает Фоменко с русскими царствованиями , он достои упрёка в шулерстве .

Часть его критики современной истории, как науки, имеет вполне рациональное зерно. Другое дело, что он взамен ничего рационального (с точки зрения науки) не предлагает. Но религия вовсе не пытается решить вопросы, принципиально решаемые наукой. (По крайней мере, "идеальная" религия; знаю, что если брать религию в исторической перспективе, она занималась и вопросами, которые позже переместились в поле деятельности науки, но это было до разделения науки и религии). Так что здесь ваша аналогия с Фоменко сильно хромает.

Наука много чего пока не знает . Это проявление честности , ответственности и перспективности научного метода . Более того , установление причины для некоторых законов -- всего лишь обобщение этих законов в виде нового закона ; так произошло с электричеством и магнетизмом . Так что прогресс идёт и в этом направлении , причём интенсивно и сознательно .

А имитация объяснения ссылкой на Бога -- пустословие .

Честная наука знает и свои ограничения, а нечестная пытается подменить догадками экспериментально полученные знания в тех областях, где постановка экперимента (а следовательно, и научное доказательство) вообще невозможны. Как вы представляете себе эксперимент по возникновению вселенной? И чем, извините, такие догадки лучше догадок Фоменко сотоварищи? Но их никто даже не пытается оспаривать, потому что вместо одних догадок можно только высказать другие догадки. Вместо этого догадки попали в учебники как научные теории (заметьте: даже не гипотезы, а именно теории!!!). Где же здесь честность и ответственность?

Не верю . Потому что Ваш ум во всех других областях работает гораздо лучше ; иначе Вы не были бы профессионалом и вообще адекватной личностью

Спасибо за лестную оценку. Если вы считаете меня достаточно адекватной личностью - может, это всё же заставит вас задуматься, что есть вопросы, которые с наукой не связаны, наукой не решаются, и то или иное решение их каждым человеком для себя на его степень адекватности не влияет.

[okruzhor]

Ваш пример плохо вписывается в аналогию с тем, что мы обсуждаем (возникновение Вселенной, возникновение жизни, возникновение разума). Потому что первое вообще выходит за рамки возможности классификации и сравнения (наблюдаемая вселенная единственная), а второе и третье, если исходить из на данный момент наблюдаемого участка Вселенной, явления чрезвычайно редкие, если не уникальные

Я говорил о вероятности не как о наблюдаемом отношении числа случаев возникновения жизни к числу "всех" случаев (что бы это ни значило) . А об оценке вероятности возникновения жизни (во всей вселенной за некоторый астрономический промежуток времени) исходя из частот более элементарных фактов , необходимых для такого возникновения в рамках той или иной модели . Я ведь позже упоминал 100% случайное поведение молекул , которое складывается в 100% предсказуемое поведение веществ .

Не имею возможности изучать и проверять современные модели происхождения жизни ; может быть они вообще не предоставляют подобных оценок вероятности . Я просто предлагаю Вашему вниманию тот очевидный факт , что большая выборка элементарных случайных событий повышает вероятность единичного составного случайного события . Поэтому ругать какую-либо модель случайного происхождения жизни можно лишь на основе численных оценок вероятности , но никак не на основе наличия стохастичности в модели

> Но само существование этих работ льёт воду на безусловность ограниченности научного метода познания.

Я не готов говорить о принципиальных ограничениях научного метода познания . Думаю , для нашего разговора достаточно существования горизонта научной картины мира , который очевидно вечен , хотя вечно расширяется . Вы всё никак не решитесь приступить к сути проблемы : дело не в малости знаний наук , а в строго нулевом объёме знаний религий ; ведь в религиях вместо знаний фантазии , а вместо движения к знаниям -- лишь уступки наукам и ребрендинг фантазий

(кстати , прошу пардону за прошлые фейспальмы . Похоже , это реальный барьер верунов , который им сложно и болезненно преодолевать и даже осознавать)

> Релевантным примером было бы действительное набивание текста Илиады при случайном нажатии клавиш пищуших машинок одной обезьянкой из <большой, но всё же не бесконечно большой> стаи обезьян. Более того, надо было бы добавить, что именно эта обезьянка потом случайным образом напечатала ещё и Одиссею, а потом ищё и Энеиду (раз уж мы рассматриваем три уникальных события).

Вы зачем-то пафосно демонстрируете эффект умножения вероятностей . Адекватность моделей возникновения жизни определяется ещё количеством элементарных событий , вроде образования устойчивых скоплений органических молекул с протожизненным свойствами . Если бы в стае было 10**40 обезьян , она бы может чего и сумела за миллиарды лет ?

> Это постулируется априори, как одно из его свойств.

Не многовато ли постулатов ? Кстати , для "заблаговременного отказа от ответственности" (на случай , если кто-нибудь захочет использовать религиозные антиобъяснения в качестве объяснений) постулируется ограниченность постижимости , причём положение этих границ также непостижимо .

Наука ответственна ; её выводы фальсифицируемы и поэтому имеют прогностическую силу ; они достойны звания объяснений . Религиозные выводы произвольны , как и постулаты ; их нельзя проверить или применить ; поэтому это антиобъяснения .

> религия вовсе не пытается решить вопросы, принципиально решаемые наукой. (По крайней мере, "идеальная" религия; знаю, что если брать религию в исторической перспективе, она занималась и вопросами, которые позже переместились в поле деятельности науки, но это было до разделения науки и религии). Так что здесь ваша аналогия с Фоменко сильно хромает.

(обещал не фейспальмить , но терпёж кончается)

Религиозное якобы-решение _любого_ вопроса -- фикция . Хоть научного вопроса , хоть вненаучного (что бы это ни значило) . Каждая религия -- это некий набор потребительских запросов к психотехническому самообману . Вся религиозная философия -- технология маскировки неизбежных противоречий между этими запросами ; ей больше нечем заниматься .

Наука (в идеальном смысле) занимается поиском истины , а не самооправданием и не маскировкой ошибок .

> Честная наука знает и свои ограничения, а нечестная пытается подменить догадками экспериментально полученные знания в тех областях, где постановка экперимента (а следовательно, и научное доказательство) вообще невозможны.

Вы считаете научные гипотезы о Большом взрыве пустыми догадками ? Они по-Вашему предварительно не обоснованы косвенно ; и постфактум не подтверждаются косвенно ? По-Вашему , любую из таких догадок можно заменить её противоположностью с тем же логическим успехом ? Думаете , что критерием для создания и поддержании такой гипотезы является максимизация душевного комфорта (или дискомфорта -- по вкусу) физиков ?

> догадки попали в учебники как научные теории (заметьте: даже не гипотезы, а именно теории!!!). Где же здесь честность и ответственность?

Не знаю конкретику . Если здесь нарушены принципы научности , тогда это преступление против науки , но не вина науки . Однако мне кажется более правдоподобным , что косвенные доказательства сочтены достаточно убедительными , чтобы назвать гипотезу теорией . У всех теорий есть готовность к опровержению ; да , это честность и ответственность .

> Если вы считаете меня достаточно адекватной личностью - может, это всё же заставит вас задуматься, что есть вопросы, которые с наукой не связаны, наукой не решаются, и то или иное решение их каждым человеком для себя на его степень адекватности не влияет.

Обижаете ! Вы действительно думаете , будто я не задумывался о религиозности умных людей ? Отвечаю : религия для них -- зона умственного переключения , контролируемой глупости , интеллектуальной и эмоциональной игры . Любая игра полезна , если предоставляет потребные эмоции ; затраты труда и времени на игру всяк выбирает по вкусу , и в таких выборах нет глупости . Религиозная игра оперирует фантазиями ; понарошку завышает их важность ; понарошку растит веру в их реальность . Для успеха в такой игре нельзя признаваться себе в факте игры ; для адекватности в жизни надо переключать мозги на реальное мышление в реальных ситуациях . Плохо , когда подобная игра вырывается за пределы фантазий .

[Валер]

Загробная жизнь не нужна.

+1 Загробный мир, о котором нам вещают христианские шаманы, уныл чуть менее чем полностью.

Олеж, чтоб Вы - и шаманам верить?) Загробный мир о котором шаманы вещают вполне может иметь отношение только к шаманам но не к загробному миру

[Lodur]

Я говорил о вероятности не как о наблюдаемом отношении числа случаев возникновения жизни к числу "всех" случаев (что бы это ни значило) . А об оценке вероятности возникновения жизни (во всей вселенной за некоторый астрономический промежуток времени) исходя из частот более элементарных фактов , необходимых для такого возникновения в рамках той или иной модели . Я ведь позже упоминал 100% случайное поведение молекул , которое складывается в 100% предсказуемое поведение веществ .

Вероятность того, что наука когда-нибудь сможет сделать правильную оценку вероятности возникновения жизни, исходя из имеющихся в её распоряжении данных, стремительно стремится к нулю (чтобы не быть слишком категоричным, а вообще-то, фактически, равна нулю).

Вы всё никак не решитесь приступить к сути проблемы : дело не в малости знаний наук , а в строго нулевом объёме знаний религий ; ведь в религиях вместо знаний фантазии , а вместо движения к знаниям -- лишь уступки наукам и ребрендинг фантазий

Нет, что вы, я ведь давно сказал о знаниях, даваемых религией, вы просто не хотите признать такой источник знаний релевантным, а знания истинными даже гипотетически. Вот мои слова:

Далее был проведён анализ возможности некоей теоретической нематериальной сущности, обладающей разумом и всемогуществом, донести некую информацию до человека (через мистическое переживание, писания, и т.д., и т.п.). Ответ был: такой возможности исключать нельзя, особенно учитывая то, что во многих религиях эта теоретическая потусторонняя сущность (Бог) постулируется, как хозяин и творец материи, для которого наблюдение и донесение информации к материальным объектам не может представлять никаких затруднений, в отличие от обратной ситуации.

Если бы вы хоть на секунду отказались от ментальной установки "этого не может быть, потому что не может быть никогда", и всё же рассмотрели подобную возможность и следствия из неё, то для вас стало бы очевидным, что религия может дать знания, причём качественно отличающиеся от знаний, полученных эпирическим, научным путём. Эти знания изначально истинны, поскольку идут от того, кто является источником всего, и знает  об этом всё, а не "рабочая модель", которая в любой момент может быть опровергнута (как в науке). Здесь, конечно, тоже возможны вопросы и нюансы. Например: 1) желание этой первопричины донести до нас действительно истину, а не ложь; 2) наша способность осознать эту истину и принципиальная возможность её изложения таким образом, чтобы мы могли её осознать; 3) возможность зафиксировать эту истину и передать от человека человеку без непосредственного обращения к первоисточнику, и т.д., и т.п. Но это уже вопросы эпистемиологии религии, которые каждая уважающая себя религия, вообще-то, должна решать в первую очередь и самым однозначным образом.

Вы зачем-то пафосно демонстрируете эффект умножения вероятностей . Адекватность моделей возникновения жизни определяется ещё количеством элементарных событий , вроде образования устойчивых скоплений органических молекул с протожизненным свойствами . Если бы в стае было 10**40 обезьян , она бы может чего и сумела за миллиарды лет ?

А вы зачем-то пафосно оперируете цифрами в ситуации, где вопрос оценки принципиально наукой не решаем (за обозримое количество времени, оставшееся до конца нашей цивилизации или конца Вселенной, если наша цивилизация умудрится просуществовать настолько долго).

Наука ответственна ; её выводы фальсифицируемы и поэтому имеют прогностическую силу ; они достойны звания объяснений . Религиозные выводы произвольны , как и постулаты ; их нельзя проверить или применить ; поэтому это антиобъяснения .

На самом деле, их можно проверить и применить, если достичь цели, которая заявляется в религии. (У нас, например, это достижение премы (высшей стадии любви) в бхакти (погружённости в Бога), которое даёт место в трансцендентном мире в качестве одного из спутников Бога). Но эта цель в течение жизни человека недостижима, а если достижима, вовне заметным образом для атеистов проявляться никак не будет, и они, скорее всего, объявят достигшего этой цели простым шарлатаном или безумцем.

Религиозное якобы-решение _любого_ вопроса -- фикция . Хоть научного вопроса , хоть вненаучного (что бы это ни значило) . Каждая религия -- это некий набор потребительских запросов к психотехническому самообману . Вся религиозная философия -- технология маскировки неизбежных противоречий между этими запросами ; ей больше нечем заниматься .

Короче, вы меня не хотите слушать, повторяя дорогие вам положения из раза в раз, как мантру. Я-то вас понимаю, сам когда-то был таким же.
Раз у вас заканчивается терпение, предлагаю закончить на этом общение по данному вопросу.

Вы считаете научные гипотезы о Большом взрыве пустыми догадками ?

Разумеется. Ничем другим они и быть не могут. Всем, кто хочет доказать мне обратное, предлагаю сделать это путём постановки эксперимента по созданию вселенной методом Большого Взрыва (или любым другим методом из научных "теорий"). (Ведь именно так делаются строго научные доказательства, я ни в чём не ошибаюсь?)

[Hironda]

Видела передачу по "Культуре" о первичной жизни.
Мне не показалось, что исходя из современных знаний, вероятность зарождения жизни так уж мала. Детали не помню, но есть факты существования микроорганизмов в вулканах, подо льдом, на метеоритах. Наконец, то, что первичные клетки начали между собой склеиваться, образуя комплексы, тоже не было такой уж случайностью. Все эти процессы, согласно передаче, вполне согласовывались с условиями на Земле.
Это в середине 20 века в школах говорили о какой-то ничтожной вероятности возникновения жизни, а сейчас, вроде, нет.
Видимо, мало ещё знаний об этом. Люди и в космосе считай что не были. Вот если бы люди избороздили не одну планету, не одной солнечной системы и на бескрайних просторах галактики так ничего бы не нашли, тогда можно было бы говорить о малой вероятности.

При всём уважении к верующим разных конфессий, при том, что я сама не отрицаю возможности внеземного разума, сознания, я не могу представить, что природа настолько тупа, что при каждом сдвиге куда-то в развитии обязательно нуждается в дополнительном пинке небесного папаши.   

[ali_hoseyn]

но есть факты существования микроорганизмов... на метеоритах

В случае с метеоритами, думаю, речь все-таки идет об элементах, необходимых для зарождения жизни.

[Hironda]

Вот ещё интересная статья:
http://www.membrana.ru/particle/17803

Жизнь не так уж невероятна.

[Flos]

Кстати, из наблюдаемых явлений меня больше всего радует то, как случайно (почти) совпали видимые с Земли размеры Луны и Солнца.

[okruzhor]

Вероятность того, что наука когда-нибудь сможет сделать правильную оценку вероятности возникновения жизни, исходя из имеющихся в её распоряжении данных, стремительно стремится к нулю (чтобы не быть слишком категоричным, а вообще-то, фактически, равна нулю).

Увы , Ваши игры с разумом зашли настолько далеко , что требуют преумножения постулатов далеко вне изначальных рамок Ваших религиозных фантазий .

> вы просто не хотите признать такой источник знаний релевантным, а знания истинными даже гипотетически.

Не "просто" , а логически обоснованно .

> Далее был проведён анализ

Вы напрасно пытаетесь вовлечь меня в пингпонг копипастами . Я ужЕ ответил на этот Ваш "анализ" .

> религия может дать знания, причём качественно отличающиеся от знаний, полученных эпирическим, научным путём. Эти знания изначально истинны, поскольку идут от того, кто

Качественное отличие "религиозных знаний" -- фальшь . Они изначально ложны , потому что для своей оценки как достоверных требуют изначальной веры в их достоверность . Разумеется , если я "на скундочку" поверю в ЛММ , я на ту же секундочку буду верить в существование ЛММ ; интересно , Вы посмели бы подобной тавтологией аргументировать , например , своё профессиональное мнение на работе ?

И снова , просто подыгрывая Вам , предположим , что некие ощущения идут от якобы существующего творца и владыки мироздания . Тогда откуда следует истинность мнения , внушённого этими ощущениями ? Из того , что в неких книгах записано , мол Он сам заявил , будто Он существует и правдив ? Вы действительно не замечаете бредовости такой аргументации ? Тем более что , по Вашим (или около-Вашим) словам , сей персонаж склонен объявлять явное зло скрытым добром , т.е. критерий истинности -- опять же только Он ?

Извините , если Вы заподозрили здесь хотя бы намёк на то , что вся эта бредятина -- Ваше истинное мышление . До таких оскорблений я никогда не опущусь . Вы всего лишь играете в антилогику .

> это уже вопросы эпистемиологии религии, которые каждая уважающая себя религия, вообще-то, должна решать в первую очередь и самым однозначным образом.

И как ? Решили ? За все века существования , без поступления новых фактов , требующих дополнительного времени на изучение ? А как же : "всё это правда , а всё , что не правда -- то ещё бОльшая правда" .

> На самом деле, их можно проверить и применить, если достичь цели, которая заявляется в религии.

И которая намеренно тщательно сформулирована так , чтобы избежать проверок и ответственности .

> Но эта цель в течение жизни человека недостижима, а если достижима, вовне заметным образом для атеистов проявляться никак не будет, и они, скорее всего, объявят достигшего этой цели простым шарлатаном или безумцем.

Вот это место -- первое , претендующее на здравомыслие . Расскажите же наконец , как неатеист отличает Достигшего (от шарлатана или безумца) , да ещё "самым однозначным образом" ? Заодно будет понятнее , как отличить откровение от глюков . Ах да , чтобы понять ответ на этот вопрос , надо сначала уверовать ? Логика так и прёт ! Ладно , скажите хотя бы , могут ли неатеисты это различать , и с какой надёжностью ? Растёт ли эта надёжность с каждым годом , или хотя бы с каждым веком ?

> Я-то вас понимаю, сам когда-то был таким же.

Я тоже Вас прекрасно понимаю : Вы заигрались , передозировали погружение в мир фантазий .

> Всем, кто хочет доказать мне обратное, предлагаю сделать это путём постановки эксперимента по созданию вселенной методом Большого Взрыва (или любым другим методом из научных "теорий"). (Ведь именно так делаются строго научные доказательства, я ни в чём не ошибаюсь?)

Ошибаетесь и прекрасно знаете об этом . Если бы не знали -- не проигнорировали бы моё упоминание косвенных доказательств .

[Lodur]

Увы , Ваши игры с разумом зашли настолько далеко , что требуют преумножения постулатов далеко вне изначальных рамок Ваших религиозных фантазий .

Я-то-тут причём? Это сами учёные говорят:

Biochemists Francis Crick and Leslie Orgel laid special emphasis on this uncertainty: "At the moment we have no means at all of knowing" whether we are "likely to be alone in the galaxy (Universe)" or whether "the galaxy may be pullulating with life of many different forms.".

((wiki/en) Drake_equation )
Это по поводу вероятности зарождения жизни на планете в точности земного типа (на одной из которых, как известно, жизнь точно существует ). Фрэнсис Крик - известнейший молекулярный биолог, получивший Нобелевскую премию за расшифровку структуры ДНК совместно с Джеймсом Уотсоном. Уж он-то должен знать, о чём говорит, как по-вашему? А в том интересном уравнении есть ещё несколько неизвестных, непосредственно причастных к вероятности возникновения жизни на планете, о которых известно ещё меньше, чем о f_l.

[Hironda]

Lodur, но если учёные не знают, то и никто не знает.
(Ведь речь о знании, а не о вере во что-то).

[Lodur]

моё упоминание косвенных доказательств .

(wiki/ru) Критерий_Поппера

[Lodur]

Lodur, но если учёные не знают, то и никто не знает.
(Ведь речь о знании, а не о вере во что-то).

Так я и не обсуждал веру во что-то. Моё утверждение:

Вероятность того, что наука когда-нибудь сможет сделать правильную оценку вероятности возникновения жизни, исходя из имеющихся в её распоряжении данных, стремительно стремится к нулю (чтобы не быть слишком категоричным, а вообще-то, фактически, равна нулю).

Оно вполне согласуется с мнением научных светил. На что мне было заявлено, что я "заигрался с разумом"...

[Oleg Grom]

Кстати, из наблюдаемых явлений меня больше всего радует то, как случайно (почти) совпали видимые с Земли размеры Луны и Солнца.

Это не на долго.

Унылы Ваши познания в этой области.

Вы знаете больше о христианских Рае и Аде?