Я в детстве думал

[Poirot]

«Фофан» ввёл в ступор на пару секунд, даже успела подумать, что надо погуглить это слово

Я тоже фофан воспринял сначала как такой щелбан.

[BormoGlott]

«Фофан» ввёл в ступор на пару секунд, даже успела подумать, что надо погуглить это слово

Фофан это не только for fun, но и простофиля, карточная игра и лодка с короткими вёслами

[Авишаг]

Фофан это не только for fun, но и простофиля, карточная игра и лодка с короткими вёслами

Спасибо, буду знать

[RockyRaccoon]

Я в детстве думал, что повеса - это человек, которого повесили (или он повесился сам). И почему-то мне ужасно не нравилось это слово.

Мне тоже не нравилось, хоть я и знал его значение. Стрёмное какое-то слово. Однажды в юности встретил старика, который назвал меня повесой. Мне было прикольно, как будто я встретил человека, говорящего на древнерусском языке.

[zwh]

«Фофан» ввёл в ступор на пару секунд, даже успела подумать, что надо погуглить это слово

Я тоже фофан воспринял сначала как такой щелбан.

Вроде ж так и есть, только ставится он путем оттягивания среднего пальца и последующего его резкого отпускания (только по лбу). В других значениях не встречал.

[Hellerick]

En la enfantia me no ia comprende perce en libros alga parolas es apoiada.
Me ia ave un teoria ce cisa si on junta esta parolas, alga mesaje secreta va apare.

В детстве я не понимал, почему в книгах некоторые слова выделены курсивом.
У меня была теория, что, может быть, если эти слова сложить вместе, появится какое-то секретное послание.

[злой]

En la enfantia me no ia comprende perce en libros alga parolas es apoiada.
Me ia ave un teoria ce cisa si on junta esta parolas, alga mesaje secreta va apare.

В детстве я не понимал, почему в книгах некоторые слова выделены курсивом.
У меня была теория, что, может быть, если эти слова сложить вместе, появится какое-то секретное послание.

У меня до сих пор при виде слов, напечатаны курсивом, просыпается СПГС, кажется, что автор этими словами пытается передать некое сокровенное знание.

[злой]

... что в самолётах под каждым сиденьем находится парашют на случай катастрофы.

[_Swetlana]

Я выделяю слова курсивом 

[Hellerick]

... что в самолётах под каждым сиденьем находится парашют на случай катастрофы.

Per cual? Es sufisente ce ta ave un paracade per un avion, e su cada seje ia es ascondeda un colt, per ce cadun ia pote oteni lo en un luta onesta e justa.

Зачем? Достаточно иметь один парашют на самолет, а под каждым сиденьем спрятать кольт, чтобы каждый имел возможность получить его в честной и справедливой борьбе.

[злой]

... что в самолётах под каждым сиденьем находится парашют на случай катастрофы.

Per cual? Es sufisente ce ta ave un paracade per un avion, e su cada seje ia es ascondeda un colt, per ce cadun ia pote oteni lo en un luta onesta e justa.

Зачем? Достаточно иметь один парашют на самолет, а под каждым сиденьем спрятать кольт, чтобы каждый имел возможность получить его в честной и справедливой борьбе.

Я подумал, что в гражданские самолёты парашюты не кладут потому, что возможные эксцессы с их использованием приведут к большему количеству жертв, чем то количество жизней, которые эти парашюты потенциально могут спасти.

[Easyskanker]

Без парашютов шанс выжить явно меньше.

[Валентин Н]

возможные эксцессы с их использованием

Это какие например?

[злой]

Самый простой вариант - вооружённая группа грабит самолёт и спрыгивает с парашютами.

[Валентин Н]

Самый простой вариант - вооружённая группа грабит самолёт и спрыгивает с парашютами.

А почему вооружённые группы не грабят поезда? Там вообще делать нефига, стопкранул и и выходи.

[злой]

Самый простой вариант - вооружённая группа грабит самолёт и спрыгивает с парашютами.

А почему вооружённые группы не грабят поезда? Там вообще делать нефига, стопкранул и и выходи.

В прежние времена весьма себе грабили. Почему не грабят сейчас - интересный вопрос. Но с самолётом заведомо слишком много вариантов. Скажем, захват самолёта и требование лететь в Израиль. Если террористы видят, что самолёт вместо Израиля летит в Финляндию, то они надевают парашюты, и только их и видели.

Кстати, прямо на крейсерской скорости спрыгнуть не получится, размажет по поверхности самолёта. Для нормального прыжка нужна комбинация подходящих условий: относительно небольшая скорость и высота не больше определённых значений, потом, на круглом парашюте можно прыгать вообще только с малых высот (с пикирующего самолёта все спрыгнуть не успеют), а парашютом-"крылом", позволяющим прыгать с большей высоты, ещё нужно уметь пользоваться. Ну и потом, со штатных выходов прыгнуть будет весьма проблематично. Нужно предусматривать что-то как у десантных самолётов, с открывающейся створкой снизу. Так что тут ещё спорный вопрос, будут ли шансы на выживание с парашютами больше для среднего по больнице пассажира.

Я предполагаю, что над этим вопросом авиаконструкторы думали, но решили, что лучше без. Более подробную информацию нужно искать по авиационным форумам.

[BormoGlott]

Большинство авиационных происшествий случаются во время взлёта и посадки, именно поэтому стюардессы требуют застегнуть ремни на этих этапах полёта. На небольшой высоте обычный парашют не успеет раскрыться, а оборудовать каждое пассажирское кресло катапультой, по типу как на реактивных истребителях, слишком утяжелит самолёт и сократит количество пассажирских мест, что сделает перевозки нерентабельными. К тому ж, как утверждает статистика, по количеству жертв на тысячу пассажиров самолёт наиболее безопасное средство транспорта.

[Валентин Н]

К тому ж, как утверждает статистика, по количеству жертв на тысячу пассажиров самолёт наиболее безопасное средство транспорта.

Сравнивают ведь некорректно. Нельзя сравнивать с машиной, ездящей внутри города, эти сразу надо исключать и сравнивать на междугородних направлениях. И неужели в поездах больше гинет чем в самолётах?

[From_Odessa]

Нашел такие данные:

Самолет – самый безопасный вид транспорта, статистика подтверждает это на 100%. На 100 млн миль погибает 0,6 человек. Если взять для примера 2014 год, то во всем мире случилась 21 авиакатастрофа. Из них 10 – грузовые судна, 11 – пассажирские. В общей сложности погибло 990 человек. Это меньше, чем количество погибших велосипедистов, и даже меньше количества людей, погибших за год от «рук» ослов. Всего за год было совершено около 33 млн авиарейсов. В среднем на 1 млн вылетов случается одно авиапроисшествие. При этом следует учесть, что большинство из них приходится на небольшие частные самолеты.

Вероятность погибнуть в катастрофе обычного пассажирского рейса крайне мала, 1/8 000 000. Даже летая каждый день, потребуется 21 тысячелетие, чтобы попасть-таки на тот злополучный рейс, который потерпит крушение.

Смертность в результате аварий поездов составляет 0,9 пассажиров на 160 млн км. Звучит невероятно, учитывая то, с какой скоростью передвигаются сверхсовременные поезда. Однако, с цифрами не поспоришь. При этом, в значительной степени общемировую статистику портят такие страны, как Индия, где понятие техники безопасности имеет весьма специфическое значение.

===



===

2018 год (но тут проблема, что больше о вертолетах, а самолеты далеко не все учтены):

Светлана Гусар: За время работы закона об обязательном страховании ответственности перевозчиков нам удалось накопить большой объем данных. Он позволяет достаточно уверенно говорить о многих показателях. Для того чтобы оценить такой параметр, как аварийность, мы посчитали количество потерпевших из 10 миллионов перевезенных пассажиров каждым видом транспорта. На первом месте пока водный транспорт. При сравнительно небольшом количестве пассажиров, перевозимых этим видом транспорта, число потерпевших самое внушительное - 120 человек на 10 миллионов. Такой показатель - результат нескольких крупных происшествий, которые в последнее время происходили на воде. Они оказали серьезное влияние на статистику.

Страховщики вслед за банками стали создавать мобильные приложения
На втором месте в этом рейтинге воздушный транспорт. Здесь нужно сделать уточнение, что речь преимущественно идет о вертолетах. Самолеты в основном выполняют рейсы не только внутри страны, но и за ее пределами, поэтому авиакомпании освобождаются от необходимости страховать своих пассажиров в рамках российского закона об ответственности перевозчиков. Им разрешается покупать международный полис, который соответствует требованиям международного законодательства. Так вот, в сегменте вертолетных перевозок на 10 миллионов перевезенных пассажиров приходится 30 пострадавших.

Светлана Гусар: Трамваи и пригородные электрички - это две основные категории, где на 10 миллионов пассажиров самые низкие показатели по погибшим и раненым.

=====

Итак, по мнению специалистов, самый безопасный вид транспорта – самолет. Удивительно, не правда ли? Очень многие испытывают парализующий страх при одной мысли о возможном полете. Разве можно быть уверенным, что эта птицеподобная махина в какой-нибудь момент не грохнется сверху об землю, зацепившись за стаю птиц или попав в грозу...

Но тем не менее, именно в полете мы меньше всего рискуем стать жертвой катастрофы. Об этом говорят цифры: 0,6-0,7 смертей на 160 млн. км пути – самый маленький показатель среди всех видов транспорта.

По статистике авиакатастроф, они случаются по стечению редчайших обстоятельств, вероятность возникновения которых минимальна. Одна авиакатастрофа приходится миллион вылетов – таковы данные Международной организации гражданской авиации. А согласно статистическим выкладкам Международной ассоциации воздушного транспорта, в 2012 году на 29.600.000 перелетов авиалайнеров западных производителей пришлось 6 крушений, причем в Европе – ни одного. Вероятность разбиться вместе с самолетом составляет примерно 1 к 8 000 000, а риск смерти – 1 к 45 млн полетов. Более того, человек может провести в салоне самолета 123 тыс. лет и ни разу не оказаться на волосок от гибели.

Такая надежность авиатранспорта связана с несколькими факторами. Во-первых, прежде чем подняться в небо, каждый самолет проходит тщательную проверку, причем анализируется абсолютно все: от работы приборов и систем до малейших изъянов покрытия. Причем воздушный корабль осматривают не только техники, но и непосредственно капитан, ведь он обязан принять его в отличном состоянии.

Во-вторых, постоянно совершенствуются системы безопасности. В каждом самолете установлено несколько дублирующих друг друга систем. В результате, даже если одна из них выйдет из строя, ее функции тут же выполнит другая. Так что, если, к примеру, откажет один из двигателей, самолет все равно сможет благополучно взлететь или сесть.

В третьих, меняется тактика посадки. Если раньше было принято сажать самолет мягко, то теперь рекомендуется делать это грубо, для лучшего сцепления шасси с взлетно-посадочной полосой. Однако, даже если вдруг случится худшее, шансов выжить у пострадавших гораздо больше по сравнению с другими видами транспорта. Так, с 1983-го по 2000 годы в США зафиксировано 568 авиапроисшествий, но погибли в них только 5% от находившихся на борту пассажиров: из 53 487 человек 51 207 остались в живых!

Проанализировав 26 крупнейших аварий, при которых лайнеры сильно ударялись о землю, разламывались на части и загорались, специалисты установили, что спаслись примерно 50% участников катастрофы. И вот тут хочется задать вопрос: если в самолете все устроено так надежно и безопасно, так почему же миллионы людей боятся летать и у него такая дурная слава? Оказывается, все дело в том, что новость о любой авиакатастрофе тут же подхватывается многими средствами массовой информации и разносится по миру с помощью сотен фотографий и видео с подробностями крушения. В результате у зрителей и читателей складывается впечатление, что полеты необычайно опасны.

---

70% россиян, по данным опроса, проводившегося с 2011-го по 2013 год, в наибольшей безопасности чувствуют себя именно в вагоне поезда. Хотя, согласно статистике, по данному критерию этот вид транспорта уступает самолету. На железной дороге происходит гораздо больше столкновений и крушений, чем в небе, однако они не столь массовые и не получают такой общественный резонанс, как подобные происшествия в авиации. И показатель смертности здесь выше: 0,9 на 1,6 млн. км пути.

Но мы игнорируем цифры и продолжаем относиться к поездам с особым доверием. Впрочем, для этого есть бесспорные основания. Во-первых, поезд – наземный вид транспорта, который движется по своему специальному пути. Во-вторых, его движение контролирует и направляет диспетчерская служба. В-третьих, на железной дороге принято строго соблюдать правила безопасности. Посему большие аварии с многочисленными жертвами здесь редкость.

Впрочем, строгое соблюдение правил безопасности характерно для сотрудников ж/д, но никак не для большинства пассажиров. Согласно статистике, главная причина несчастных случаев на железной дороге – недисциплинированность. Так, 65-75% пострадавших были травмированы в тот момент, когда пытались перейти или переехать железнодорожные пути в неустановленных местах, 25-35% – нарушив правила безопасности на станциях и платформах, а 9% – из-за неосторожности при посадке и высадке из вагона.

[Toman]

Сравнивают ведь некорректно. Нельзя сравнивать с машиной, ездящей внутри города, эти сразу надо исключать и сравнивать на междугородних направлениях.

Самая большая опасность на автомобиле (не вероятность любого ДТП, в т.ч. мелкого, а именно опасность для жизни) - именно на междугородних шоссе. Потому что там и скорости больше, и вариант воздержаться от обгона, просто дождавшись, когда медленное ТС свернёт на другую улицу, почти не работает.

И неужели в поездах больше гинет чем в самолётах?

Уже сто раз говорил: это очень зависит от страны. В разных странах разные и природные условия, и нормы/менталитеты в соответствующих видах транспорта. США, например, характеризуется очень развитой авиацией - в т.ч. и с точки зрения некого баланса разумности требований безопасности, уровня подготовки пилотов, менталитета и т.д. - ну и это к тому же богатая страна, так что, скажем так, имеет возможности все эти требования более-менее соблюдать. Что и даёт очень хороший уровень безопасности на их авиатранспорте. Железные дороги же в США, наоборот, почему-то (в силу каких-то исторических причин, традиций) характеризуются каким-то феерически ухарским в отношении безопасности менталитетом, во что может быть даже трудно поверить поначалу в отношении вроде как одной из самых богатых стран. Это выглядит похоже на то, как будто на ж.д. у них этакий заповедник ковбоев эпохи Дикого Запада, в смысле менталитета, что ли. При этом у них на ж.д. есть некие свои чисто американские заскоки вроде как про безопасность, но они очень своеобразные, мягко говоря, и в основном концентрируются на пассивной безопасности в случае столкновения или иного крушения - в основном путём того, чтоб все вагоны и локомотивы были как можно тяжелее и железнее/чугуннее, но никак не на предотвращении самих столкновений и крушений, и потому эффективность этого, разумеется, довольно невелика.
Но потом американцы просто в силу своего доминирования в масс-медиа начинают нам всем втирать эту свою чисто местную тему про безопасность авиатранспорта и опасность ж.д. как что-то общемировое, якобы. В реальности же в других странах расклад может отличаться (и, как правило, действительно отличается) на порядки.

[Easyskanker]

Я предполагаю, что над этим вопросом авиаконструкторы думали, но решили, что лучше без.

То есть решили, что меньше выживших - меньше исков?

[forest]

... что в самолётах под каждым сиденьем находится парашют на случай катастрофы.

Вообще там на этот случай находится катапульта

[forest]

К тому ж, как утверждает статистика, по количеству жертв на тысячу пассажиров самолёт наиболее безопасное средство транспорта.

[Валентин Н]

А это не тот парень, что играл Куина в Скользящих?

[forest]

А это не тот парень, что играл Куина в Скользящих?

Это Том Круз и Дастин Хоффман . Сомневаюсь что кто  то из них играл какого Куина в каких то Скользящих.