Старобелорусский язык

[Nekto]

Неудивительно, что в 20ый век литовцы вступили с исключительно низким самосознанием.

C точно таким же самосознанием вступили в него и белорусы и значит ли, что над ними надо потешаться, как это вы делаете, и поливать их язык и государство - пусть даже и в отместку?

[Iskandar]

Очевидно, разница в том, что у литовцев оно, какое-никакое, было, а вот у белорусов только в 1920-м году и появилось впервые...

[Nekto]

Да, ладно, хватит уже белорусов поливать, мне за них просто обидно...

[Iskandar]

Мне тоже  (это Некто)  (а это я)
Ale нiде правди дiти... 

[Rōmānus]

Это отсюда фамилия Антокольский?

Да, конечно, откуда ещё. ant - на, kalnas - гора. Фамилия латыша Ивара Калныньша - сюда же (по-лат. гора - kalns)

[Алексей Гринь]

Да, есть целый пласт старославянских слов, но сама структура русского языка, употребление падежей и предлогов - совсем не старославянское.

Окончание -т в 3 лице, суффикс -ущ- для причастий, чередования типа посетить - посещу- явление чисто русское, да?

[Damaskin]

Это отсюда фамилия Антокольский?

Да, конечно, откуда ещё. ant - на, kalnas - гора. Фамилия латыша Ивара Калныньша - сюда же (по-лат. гора - kalns)

Спасибо. А эта фамилия встречается у поляков, или же она сугубо еврейская?

[Rōmānus]

C точно таким же самосознанием вступили в него и белорусы и значит ли, что над ними надо потешаться, как это вы делаете, и поливать их язык и государство - пусть даже и в отместку?

Моё отношение к белорусам формируется исключительно по третьему (?) закону Ньютона: действие = противодействию. До 1998 г о белорусах у меня было наивно-романтическое, сопливо-мечтательное мнение ("почти наши братья", "жертвы российского империализма" и т.д.). А вот в 1998 г в Дании я познакомился с несколькими белорусами опповской ориентации, которые мне "быстро" вправили мозги насчёт "белорусских князей Гедзиминов" и тд. Мне удалось даже у них выклянчить их "Библию" - книженцию "100 пытанёу и адказау з гiсторыi Беларусi" (Звязда 1995). Там такие заголовки статей "Как жмуды украли нашу столицу", "Как жмуды украли наше самоназвание", "Как русские делили Беларусь в Риге" и т.д.

Больше с оппами я не контактировал, и вся эта история начала забываться - мало ли, какие психически неуравновешенные бывают в мире. Однако в 2004 году я (случайно) попал на белорусский форум истории и тогда я понял, что это не "маргиналы", это МЭЙНСТРИМ белорусских "гысторыкау"! Т.е. у них история фальсифицируется на государственном уровне, и люди искренне ВЕРЯТ в этот бред. Всё это, конечно же, сопровождается ТОННАМИ фекалий на голову литовцев - как нельзя не завидовать, что "эти болотные, в звериных шкурах" добились столького, а "мы", такие "эурапэйцы" - в полной ж**пе. Вот и надо компенсировать свою полную несостоятельность в государствостроении романтическими марами про, якобы, былое величие белорусов, и как вся Европа вращалась вокруг белорусов. А правда жестока - белорусов всегда имели: то будущие украинцы, то литовцы, то поляки, то русские - вот и развился рабский менталитет, который прекрасно видел на примере теперешней Белоруссии.

[Rōmānus]

А эта фамилия встречается у поляков, или же она сугубо еврейская?

Судя по оформлению, я бы не сказал, что она "еврейская" - она скорее кресовая, но польская.

[Lad]

http://knihi.com/pytanni/

[lehoslav]

Да, есть целый пласт старославянских слов, но сама структура русского языка, употребление падежей и предлогов - совсем не старославянское.

Окончание -т в 3 лице, суффикс -ущ- для причастий, чередования типа посетить - посещу- явление чисто русское, да?

Окончание -т в 3 лице есть в русских наречиях.
Чередование типа посетить - посещу несущественны для системы языка (в польском есть аналогичное заимствование из восточнославянских диалектов: deptać - depczę, оно нет так уж руссифицирует польский)
Суффикс -ущ- тоже не является очень существенным для системы - во-первых он заменил исконный русский суффикс (значит нет новой грамм. категории, а средство выражения ее изменилось не очень сильно), во-вторых в общем роль, которую играют в системе славянских языков деепричастия и причастия, с самого начала развития славянских литературных языков все меньше и меньше.

[Алексей Гринь]

Окончание -т в 3 лице есть в русских наречиях.

Не понял. Окончания у наречий?  В третьем лице?

<...>

Вопрос не в существенности или несущественности. Вопрос в "русскости" или "нерусскости" грамматики.

[Lad]

а что народ скаже про эти отрывки (написание адаптировано). К какому языку их отнести можно:

За добрый оучынокъ хс невесту похваляетъ.
Таемную вечеру хс з оучениками своими отправуетъ
Прыповесть о насенню, которого три части погибают.
Часу допокуты небудетъ впрыстбе Сына Божого.
Прыкладъ веры статечнои вжене.

[lehoslav]

Окончание -т в 3 лице есть в русских наречиях.

Не понял. Окончания у наречий?  В третьем лице?

Мне стало страшно, когда это прочитал....

Наре́чие — крупное подразделение языка, объединяющее группу говоров (и даже диалектов), связанных между собою рядом общих явлений, неизвестных другим наречиям того же языка.

Вопрос не в существенности или несущественности. Вопрос в "русскости" или "нерусскости" грамматики.

Если эти явления для системы не существенны, тогда вопроса о "русскости" или "нерусскости" грамматики нет.

[Rōmānus]

Мне стало страшно, когда это прочитал....

Наре́чие — крупное подразделение языка, объединяющее группу говоров (и даже диалектов), связанных между собою рядом общих явлений, неизвестных другим наречиям того же языка.

Тут немного двусмысленно получилось, так как "наречие" - это не только диалект, но и несклоняемая часть речи. Поэтому выражение "окончание -т" может быть понятно превратно, хотя я согласен, что если бы речь шла именно о части речи, то было бы "окончание -т У русских наречий", а не "В русских наречиях"

[lehoslav]

Roman, я знаю, что у слова "наречие" два значения. Но все-таки мне непонятно, как мог Алексей Гринь понять мое высказывание таким образом. Может он считает других, в том числе меня, идиотами?

[Rōmānus]

Может он считает других, в том числе меня, идиотами?

Верно подмечено

[Алексей Гринь]

Может он считает других, в том числе меня, идиотами?

Нет, до этого шла речь о глаголах, причастиях, а тут вдруг "наречие". Ассоциативное мышление поняло именно так, как поняло. Есть же такое прекрасное слово διάλεκτος!

[Damaskin]

Я тоже понял фразу так, как Алексей. И задумался.
Правда, я особо не вникал в дискуссию.

[Damaskin]

а что народ скаже про эти отрывки (написание адаптировано). К какому языку их отнести можно:

За добрый оучынокъ хс невесту похваляетъ.
Таемную вечеру хс з оучениками своими отправуетъ
Прыповесть о насенню, которого три части погибают.
Часу допокуты небудетъ впрыстбе Сына Божого.
Прыкладъ веры статечнои вжене.

Рискну предположить (на основании слова "прыклад"), что к старобелорусскому.

[Rōmānus]

что к старобелорусскому.

C окончанием -т у глаголов в 3ьем лице?

[Iskandar]

Эта ареальная полонизированная лексика ни о чем не говорит.
Вопрос легко решить, если понять, что стоит за словом "статечнои". Если в окончании два слога (оѢ) - то "украинский", если один (ой) - то "белорусский"

[Iskandar]

C окончанием -т у глаголов в 3ьем лице?

Ну это наследие церковнославянской орфографической традиции. Точно также стабильно в Западной Руси писалось отъ, хотя под влиянием польского давно было од/вiд.

[Rōmānus]

Ну это наследие церковнославянской орфографической традиции.

Таким макаром можно "доказать", что старо(велико)русские тексты вообще не существуют, а всё что не подходит под укро-белорусскую модель списать на "наследие орфографической традиции". Что это за "орфография", когда пишутся якобы не произносимые согласные в ауслауте?

[Iskandar]

Роман, книжники по-любому называли свой письменный язык "словенским".
Это не церковнославянизмы привносились в письменный язык, это местные западнорусизмы и полонизмы (в бОльшей степени) привносились в церковно-славянский