Вид и время глагола

[woolcaviar]

Господа, может я что-то очень важное патологически пропускаю мимо себя, но может мне кто-нибудь хоть чуточку пояснить, что такое вид и время?

Чем, допустим, тот же имперфект в иностранных языках отличается от русского прошедшего несовершённого времени? Есть ли разница?
Я лично не могу уловить никакого отличия и, ну, меня чудовищно удручает этот факт!

А чем аорист отличается от совершённого прошедшего?

Надеюсь на вашу мудрость, дорогие форумчане

[From_Odessa]

Кстати, задам параллельный вопрос. Есть ли какой-нибудь смысл для современного немецкого в названиях времен "перфект" и "имперфект" (другой вариант названия "претеритума")? Ведь никакого разделения на совершенный и несовершенный вид между ними нет ни теоретически, ни в реальном употреблении.

[Awwal12]

Чем, допустим, тот же имперфект в иностранных языках отличается от русского прошедшего несовершённого времени? Есть ли разница?

В русском нет "несовершенных времен".

[unlight]

В русском нет "несовершенных времен".

А какая категория отличается у форм "я ходил" и "я сходил"?

[Agabazar]

Есть глаголы несовершенного вида. Но нет несовершенных времён.

[Awwal12]

В русском нет "несовершенных времен".

А какая категория отличается у форм "я ходил" и "я сходил"?

Отличаются собственно глаголы (упрощённо говоря, своим видом).

[Awwal12]

Есть глаголы несовершенного вида. Но нет несовершенных времён.

Теоретически могут существовать. Но не в русском, где категории вида и времени достаточно четко разнесены (и категория вида имманентна любому отдельному глаголу во всех формах).
Можно, конечно, брать узкосемантическое определение времени, но тогда непонятно, какое название придумывать для тех неразрывных грамматических категорий, в которых слиты параметры времени в узком смысле и аспекта (а они существуют объективно во множестве языков).

[kemerover]

Господа, может я что-то очень важное патологически пропускаю мимо себя, но может мне кто-нибудь хоть чуточку пояснить, что такое вид и время?

Время — это буквально время действия, когда оно происходило относительно момента говорения или другой точки отсчёта. Вид — характеристика действия, какое оно было: одноразовое или многоразовое, завершённое или незавершенно, протяжённое или моментальное и т.п. Очевидно, что всевозможных характеристик действий невероятно много, каждый язык в процессе естественного развития грамматикализует лишь часть из них. Во многих языках формы глаголы спрягаются по смешанной видо-временной парадигме. В русском, как упомянули выше, эти понятия более чётко разделены.

В принципе различия между употреблениями разных форм глагола в разных ситуациях существуют не только в разных языках, они могут быть и среди разных диалектов одного языка с одной и той же глагольной парадигмой спряжения, ведь любое деление таких сложных характеристик глагола так или иначе лишь условность; но в диалектах различия, конечно, более маргинальны.

Чем, допустим, тот же имперфект в иностранных языках отличается от русского прошедшего несовершённого времени? Есть ли разница?

В русском есть признак совершенства: глагол может быть совершенного и несовершенного вида. В русском этот признак имеет оттенок результативности действия. Если человек писал книгу, это не значит, что он её написал, а если он её написал, то книга появилась, есть результат. В испанском же (им)перфектив имеет немного другую семантику, он показывает лишь временну́ю (не)езаконченность действия. Акцент не на том, что случилось в конце действия, а в том закончилось ли действие вообще относительно какого-то временного ориентира. Но это всё в общих чертах. В конкретных случаях человек из Пуэрто-Рико возможно будет использовать одну видовременную форму, а человек из Аргентины — другую. Как я уже сказал, грамматика языка пытается распределить весь необъятный набор оттенков и смыслов в удобную табличку 3 на 5, поэтому всегда будет существовать просто фактор узуса, традиции, «так не говорят» и т.п.

[Jumis]

Ну и пять копеек в копилку аориста, которого нет:

стукнул / стуканул
пер(д)нул / перданул
вылил / ливанул
вскочил / скак(а)нул

Почувствуйте разницу

[Agabazar]

Есть глаголы несовершенного вида. Но нет несовершенных времён.

Теоретически могут существовать. Но не в русском

Тут сказано как раз насчёт русского языка.

[Agabazar]

Ну и пять копеек в копилку аориста, которого нет:

стукнул / стуканул
пер(д)нул / перданул
вылил / ливанул
вскочил / скак(а)нул

Почувствуйте разницу

Косой чертой тут разделены просто разные глаголы, а не одни и те же глаголы, но  разного вида. По моему как то вот так.

[Jumis]

Возможно. А всякие там индо-евро глагольные основы, различные для аориста и перфекта, причем вплоть до "ступеней" в корне — тоже разные глаголы отражали?

[maratique]

По-моему, видов у глагола не два, а три:

1) совершенный:   взять     сесть     встать    лечь      пожениться
2) несовершенный: брать     садиться  вставать  ложиться  жениться
3) результатный:  держать   сидеть    стоять    лежать    быть женатым

[Jumis]

Ща набегут училки гусскага йезика и пояснят, что такого (3) — нету.

[maratique]

родиться — рождаться — жить

Но к Богу такой глагол нельзя применить, потому что он живет, но не рождался.

[RockyRaccoon]

родиться — рождаться — жить

А может, так: родиться - жить - умереть?

[maratique]

родиться — рождаться — жить

А может, так: родиться - жить - умереть?

Возможно, прекращение действия можно считать видовой формой:
  волноваться — успокоиться,
  говорить по телефону — повесить трубку,
  болеть — выздоровить

Но так как вид — понятие растяжимое, то почти все что угодно можно представить в виде вида. "Настоящий" вид, по-моему, должен обозначать тонкие, еле уловимые оттенки смысла. Вплоть до того, что в других языках их бы не отличали:
Ул утырды = Он сел/садился/сидел

[maratique]

По сути это present perfect:
я сижу = I have сел
я лежу = I have лег
я стою = I have встал

[Neeraj]

По сути это present perfect:
я сижу = I have сел
я лежу = I have лег
я стою = I have встал

И всё это - т.н. глаголы состояния ... Так нпр. в фарси : "ман амадаам" я пришел или "ман дидаам" я увидел, но "ман нишастаам" я сижу. Примерно то же нпр. в хиндустани.

[Poirot]

Так нпр. в фарси : "ман амадаам" я пришел или "ман дидаам" я увидел, но "ман нишастаам" я сижу.

Я пока до этого времени не добрался в таджикском.

[Neeraj]

Так нпр. в фарси : "ман амадаам" я пришел или "ман дидаам" я увидел, но "ман нишастаам" я сижу.

Я пока до этого времени не добрался в таджикском.

Опечатка - "ман омадаам" ..

[maratique]

Так вот по мне наиболее логично выделить 4 аспекта: совершающийся, совершенный, результирующий, результирующий совершенный:

	Совершающийся	Совершенный	Рез	Рез. сов.
Настоящее	беру	взял уже	держу	подержал уже
Прошлое	брал	взял	держал	подержал
Будущее	буду брать	возьму	буду держать	подержу

Несовершенные аспекты имеют подаспект рутинности:

беру порой      брал порой     буду брать порой
держу порой     держал порой   буду держать порой

Интересно, что если обозначить достижение результата через *, то
взять = *брать
держать = *взять = **брать
подержать = *держать = **взять = ***брать

[Jumis]

Интересненько тут у вас (училки гусскага яросте и непонимании).

Кст, "он пожил" и "он отжил" — процессуально-результативно-разные вещи, или нет?

[zwh]

В русском есть признак совершенства: глагол может быть совершенного и несовершенного вида. В русском этот признак имеет оттенок результативности действия. Если человек писал книгу, это не значит, что он её написал, а если он её написал, то книга появилась, есть результат.

Но есть же глаголы, в которых эта (не)совершенность видна только из контекста. В основном это заимствованные слова, но встречаются и относительно нативные (навскидку не припомню просто):

драматизировать, приватизировать, национализировать, советизировать, вулканизировать...

[Hallucigenia sparsa]

Ну и пять копеек в копилку аориста, которого нет:

стукнул / стуканул
пер(д)нул / перданул
вылил / ливанул
вскочил / скак(а)нул

Почувствуйте разницу

Вторая колонка - интенсификатив (или какой там правильный термин?). Не уверен, что оно имеет какое-то отношение ко времени, скорее - к образу действия.