Есть типология. Например, для объяснения различий отражения в греческом *stə-, *də- и *dhə- совсем не требуется вводить три разных согласных, как это нередко делают.
Объяснять выравниванием к системе чередования «долгий:краткий», как в случае с δείκνῡμι - δείκνῠμεν? Рефлексы ε, α, ο обнаруживаются в огромном числе корней, в том числе и в изолированных случаях, где не может идти речь об аналогическом влиянии, например, ἐμέω «vomit», ἀρόω «пашу». Если все эти ε, α, ο - результат аналогии, и им предшествовало -a-, которое видим западных ИЕ, то где хотя бы несколько, где нужно усматривать его сохранение др.-греч. наряду со «вторичными» -ε- и -ο-? И как быть с Rη, Rα, Rω в нулевой ступени «тяжёлых баз»? При этом, отделение данных тройственных рефлексов «шва» от трёх протетических гласных древнегреческого явно будет расплодом сущностей, особенно учитывая формы с отрицанием типа νηγρετός ~ ἐγείρω и т. п., о которых я говорил
в другой теме.
По поводу начального α- в греческом в указанной основе, то полагаемое вами (вашим братом, так скажем) *hdheu- придется интерпретировать как сложную базу из hedh- и суффикса -eu во Бенвенистовому закону.
Такой необходимости нет, корень с подобной необычной структурой может восходить, например, к какому-то композиту.
Вы пытаетесь опровергать то, о чем я не говорил, и убеждать меня в том, с чем я не спорил. Обратите на это внимание: хорошее свидетельство собственной неуверенности в.
Вы говорили про разные интерпретации - я ответил, что доминирует теория с h1, h2, h3 (если имелась в виду фонологическая интерпретация), и что фонетическая сущность ларингалов - не проблема (если речь о фонетической интерпретации).
В собственной неуверенности в чём? В ларингальной теории я достаточно уверен, так как ей нет никаких удовлетворительных альтернатив.
Цитата: GaLL от Сегодня в 14:56Ларингалам без проблем можно приписать фонетическую сущность…
Ай-ай-ай. Попробуйте объявить их зубными смычными…
При чём тут зубные смычные? У меня разве сказано: «любую фонетическую сущность»?
Под концепцией имеется в виду понимание, для чего нужно размножать ларингалы. Я, например, после всего обозрения этого вопроса согласен с теми, кому хватает и одного h-образного звука.
Ну, во-первых, опять-таки данные древнегреческого языка. Откуда взялось ἐ-, ἀ-, ὀ-, если был один ларингал? Кроме того, в анатолийских на месте реконструируемых на основе остальных ПИЕ ларингалов наблюдаестя как -h/hh-, так и нуль (возможно, орфографические приёмы в хеттском иногда отображают здесь ʔ, как считает Kloekhorst). При этом h1 хорошо соотвествует нулю. Если ограничиваться одним ларингалом, возникает странная диспропорция между анлаутным и инлаутным вокализмом, в последнем намного меньше -a- и -o-, не чередующегося с -e-. Если stā- < stah, а не < steh₂, то почему практически нет надёжных примеров на корни с чередованием Ca(R)C/C(R)C? Не только поэтому, но и в целом относительно логичная теория аблаута получается именно с тремя ларингалами, иначе приходится сильно размножать сущности и оставлять часть фактов без объяснения. Есть и огромное количество частных случаев, являющиеся просто побочным эффектом классической ларингальной теории, которые иначе, без неё, требуют дополнительных предложений об аналогии и т. п., а то и вообще непонятны, к примеру, то, что др.-греческом у глагола ἐσ- «быть» постоянно наблюдается полная ступень: 1л. ед. ч. εἰμί, 1л. мн. ч. εἰμέν/ἐσμέν и т. д., в отличие от др.-инд., где обычное чередование: asmí ~ smas. Это совершенно логично из-за *h₁C- > eC-, *h₁eC- > eC- в др.-греч., иначе нужно говорить о выравнивании ступеней в одном из самых консервативных глаголов.
В общем, современное доминирование ларингальной теории с h₁, h₂, h₃ выросло не на пустом месте, и вопросу посвящено огромное количество литературы, я не могу пересказать всех аргументов и рассмотреть здесь весь материал.
Topic: Ларингальная теория (Read 86156 times)
