*о бренности бытия

[az-mnogogreshny]

Ну и вообще, первая ваша цитата имеет смысл только в рамках прогрессизма.

Она имеет смысл в рамках поддержания жизни на Земле. Прогрессивизм для этого совершенно не нужен.

А зачем её поддерживать? Тем более, что это задача невыполнимая в долгосрочной перспективе. Где-то через 500 миллионов лет условия на земле точно станут несовместимыми с биологической жизнью. А для разумной жизни это произойдёт гораздо раньше, скорее всего. Всё имеет смысл только если есть эволюция. Биологическая эволюция если речь идёт о грибах или бактериях каких-то. Или социальная и технологическая если речь идёт о людях. Если этой эволюции нет, то мы просто тупиковая ветвь, которая отомрёт со временем не оставив после себя никаких следов. В чём конечный смысл эволюции? А вот это мы знать не можем. Точно так же, как какой-нибудь микроорганизм три миллиарда лет назад ничего не мог знать про оперный театр или блокчейн. У него просто не было органов для понимания всего этого, если бы кто-то попытался ему это объяснить. Но его эволюция привела к появлению всего этого. Точно так же и наша эволюция должна привести к тому, что мы просто не в состоянии понять. А если мы не хотим эволюционировать, то мы просто вымрем. Мы в праве считать себя ценнее какого-нибудь гриба только если мы эволюционируем. А если нет, то извините.

[Awwal12]

Есть направление, все движутся в нём, нельзя развернуться и двигаться в другую сторону.

Можно, но это будет регрессом. Регресс - плохо, прогресс - хорошо. Случаи, когда прогресс ведет к радикальному ухудшению даже элементарных физических условий жизни большинства населения, по сути игнорируются.
Прогрессивизм тем и отличается, что присваивает движению истории однозначную качественную оценку и видит в прогрессе решение всех проблем (потому, что так хочется).

[Awwal12]

В чём конечный смысл эволюции? А вот это мы знать не можем

Смысл может быть только у сознательной деятельности. Соответственно, деятельность Бога, к примеру, может иметь смысл, а никем не управляемые стихийные природные процессы - никогда, и попытки представить их в категории смысла заведомо абсурдны.

А зачем её поддерживать?

Например, из чувства видового самосохранения?

[wandrien]

Блин, и здесь тоже веро-сороч. 

[Andrey Lukyanov]

Соответственно, деятельность Бога, к примеру, может иметь смысл,

Деятельность Бога не может иметь никакого смысла, именно потому что он всемогущ.

Для Бога всё «понарошку», ничего «настоящего» для него нет.

[Awwal12]

Деятельность Бога не может иметь никакого смысла, именно потому что он всемогущ.

Для Бога всё «понарошку», ничего «настоящего» для него нет.

Кто-нибудь ещё видит логическую связь в этом "потому что"?

[Demetrius]

Деятельность Бога не может иметь никакого смысла, именно потому что он всемогущ.

Для Бога всё «понарошку», ничего «настоящего» для него нет.

Кто-нибудь ещё видит логическую связь в этом "потому что"?

Для меня аргумент Андрея кажется убедительным (но на то я и атеист, что мне кажутся убедительными атеистические аргументы).

«Настоящая» деятельность — это что-то, что мы делаем с какой-то целью. Деятельность «понарошку» — это нечто похожее на «настоящую» деятельность, но без такой цели.

Так как всемогущее существо может получить любую цель мгновенно, у не_ё не бывает «настоящей» деятельности (по крайней мере, растянутой во времени).

Если кому-то нужен банан, он_а может получить банан сразу, а вместо этого он_а растит пальму — то какой смысл растить пальму? Никакого. Просто игра такая, понарошку.

[kemerover]

По-моему, у вас странное представление о философии как таковой. Можно, конечно, говорить вообще что угодно, только требования логической непротиворечивости никто не отменял. Можно устранять вообще все противоречия апелляцией к априорной непознаваемости, но результат назвать философией будет крайне затруднительно. А что наука? Наука - лишь инструмент познания окружающего мира, причем с естественно заложенными фундаментальными ограничениями., и зачем ее ещё специально ограничивать - совершенно непонятно...

Концепция того, что Земля была создана в прошлый четверг совершенно логически непротиворечива. И она в рамках своей системы загоняет науку в определённые "фундаментальные ограничения". То же самое и с христианством. Но если отказаться от концепции христианства, то окажется, что многих фундаментальных ограничений там и нет.

[Andrey Lukyanov]

К словам Demetrius'a можно ещё добавить, что Богу на самом деле ничего не нужно, потому что иначе Он не был бы всемогущ.

[Awwal12]

К словам Demetrius'a можно ещё добавить, что Богу на самом деле ничего не нужно, потому что иначе Он не был бы всемогущ.

Определение всемогущества в абсолютистской формулировке бессмысленно, и вы сами это знаете. А ваш тезис в результате ещё и сам по себе рекурсивно отрицает сам себя до кучи. Потому что не нужно играться с бессмысленными логическими абстракциями.

Концепция того, что Земля была создана в прошлый четверг совершенно логически непротиворечива.

Внутренне - да. Внешне - очень даже. И требует логического обоснования возникающих противоречий.

[Andrey Lukyanov]

Определение всемогущества в абсолютистской формулировке бессмысленно

А в какой формулировке оно осмыслено?

[Awwal12]

«Настоящая» деятельность — это что-то, что мы делаем с какой-то целью. Деятельность «понарошку» — это нечто похожее на «настоящую» деятельность, но без такой цели.

У любой сознательной деятельности есть причина, а значит, можно выделить и цель, даже если эта цель редуцируется до развлечения, например.

[Easyskanker]

Соответственно, деятельность Бога, к примеру, может иметь смысл,

Деятельность Бога не может иметь никакого смысла, именно потому что он всемогущ.

Для Бога всё «понарошку», ничего «настоящего» для него нет.

Беллетрист всемогущ относительно своей книги, но разве это делает написание художественной литературы априори бессмысленным?

[Awwal12]

Определение всемогущества в абсолютистской формулировке бессмысленно

А в какой формулировке оно осмыслено?

В любой, не создающей логических противоречий.

[Andrey Lukyanov]

В любой, не создающей логических противоречий.

Предъявите такую формулировку.

[kemerover]

Концепция того, что Земля была создана в прошлый четверг совершенно логически непротиворечива.

Внутренне - да. Внешне - очень даже. И требует логического обоснования возникающих противоречий.

Ну да. По тем же причинам есть смысл и отвергать христианство.

[Andrey Lukyanov]

Беллетрист всемогущ относительно своей книги

Беллетрист не всемогущ. Его писательские ресурсы отнюдь не безграничны.

Беллетрист ограничен своим талантом, наличным временем, работоспособностью...

[Easyskanker]

Беллетрист всемогущ относительно своей книги

Беллетрист не всемогущ. Его писательские ресурсы отнюдь не безграничны.

Беллетрист ограничен своим талантом, наличным временем, работоспособностью...

Перечисленное вами как-то мешает ему писать в книге то, что он хочет писать?

[kemerover]

Деятельность Бога не может иметь никакого смысла, именно потому что он всемогущ.

Для Бога всё «понарошку», ничего «настоящего» для него нет.

Кто-нибудь ещё видит логическую связь в этом "потому что"?

Для меня аргумент Андрея кажется убедительным (но на то я и атеист, что мне кажутся убедительными атеистические аргументы).

Это жонглирование словами "бог", "смысл", "всемогущество". Для меня тут нужно намного больше контекста, чтобы эта фраза стала хоть немного осмысленной.

[Andrey Lukyanov]

Перечисленное вами как-то мешает ему писать в книге то, что он хочет писать?

Конечно. Было очень много случаев, когда человек хотел написать какую-то книгу, но так и не написал. То ли вдохновения не было, то ли свободного времени, то ли ещё что.

[Awwal12]

Концепция того, что Земля была создана в прошлый четверг совершенно логически непротиворечива.

Внутренне - да. Внешне - очень даже. И требует логического обоснования возникающих противоречий.

Ну да. По тем же причинам есть смысл и отвергать христианство.

Христианство-то само по себе приводимо к непротиворечивой картине мира и философски является достаточно убедительным.

[Валер]

Концепция того, что Земля была создана в прошлый четверг совершенно логически непротиворечива.

Внутренне - да. Внешне - очень даже. И требует логического обоснования возникающих противоречий.

Ну да. По тем же причинам есть смысл и отвергать христианство.

Христианство-то само по себе приводимо к непротиворечивой картине мира и философски является достаточно убедительным.

У него только одна проблема. Картина - не мир. И в этом религия не слишком особенна. Разве что больше претендует на руководство повседневной жизнью.

[Easyskanker]

Перечисленное вами как-то мешает ему писать в книге то, что он хочет писать?

Конечно. Было очень много случаев, когда человек хотел написать какую-то книгу, но так и не написал. То ли вдохновения не было, то ли свободного времени, то ли ещё что.

Само по себе это факт, но в качестве ответа на мой вопрос это чушь. Если конкретному человеку вдруг стало лень написать желаемую книгу, это не значит, что у человека вообще нет и не будет возможности написать желаемую книгу. Книгу я естественно подразумеваю в широком смысле — хоть рассказ на пол-страницы.

[Andrey Lukyanov]

Если человеку вдруг стало лень написать желаемую книгу, это не значит, что у него нет и не будет возможности написать желаемую книгу.

Ну да, можно сказать, что человек тоже всемогущ. Но почему-то ему всегда чего-то не хватает для реализации всех его замыслов. И это относится не только к писательскому делу.

[Easyskanker]

Если человеку вдруг стало лень написать желаемую книгу, это не значит, что у него нет и не будет возможности написать желаемую книгу.

Ну да, можно сказать, что человек тоже всемогущ. Но почему-то ему всегда чего-то не хватает для реализации всех его замыслов. И это относится не только к писательскому делу.

Может быть из-за того, что несмотря на литературные (физические) законы и стратегический план произведения у литературных персонажей есть некое подобие собственной воли, о чем нередко говорят писатели? Не буквально, конечно.