*о бренности бытия

[Серый]

Боюсь что в религии осознают в основном самопридуманный опыт, а не тот что существует объективно.

Опять же, опыт есть опыт. Даже придуманный, даже самопридуманный, тем более религиозный. И к нему есть отношение, также с правилами - системное. Ну это же элементнарно.

[Валер]

Боюсь что в религии осознают в основном самопридуманный опыт, а не тот что существует объективно.

Опять же, опыт есть опыт. Даже придуманный, даже самопридуманный, тем более религиозный. И к нему есть отношение, также с правилами - системное. Ну это же элементнарно.

Если опыт придуманный, то в чём его ценность? Сравнивали с наукой - её ценность куда очевиднее.

[az-mnogogreshny]

Опять же, опыт есть опыт. Даже придуманный, даже самопридуманный, тем более религиозный. И к нему есть отношение, также с правилами - системное. Ну это же элементнарно.

У субъективного опыта главная проблема - передача его словами. Его можно описывать совершенно по разному. А потом последователи будут крушить друг другу черепа из-за этих разных пересказов. 
Человечество придумало гораздо более безопасные способы передачи субъективного опыта. Поэзия, музыка и прочее. Но там у потребителя может возникнуть совсем не тот опыт, который был у автора. Впрочем, в религии тоже самое.

[Demetrius]

Если опыт придуманный, то в чём его ценность? Сравнивали с наукой - её ценность куда очевиднее.

С моей атеистической точки зрения, ценность религии — в создании сообщества.

Атеист приехал в другой город — и куда он пойдёт, как будет знакомиться с местными? Сложно. И у людей нет повода тебе доверять: а вдруг ты соврёшь и исчезнешь?

А у религиозных людей есть место, где они вместе собираются.

Хобби тоже позволяют создавать сообщенство, но в хобби нет барьера для входа: ты можешь утром пойти в кружок по вышиванию, днём — по шахматам, вечером — по шашкам, а на следующий день вообще ещё куда. Поэтому труднее построить доверие: люди не знают, ты с ними на один день (и тогда, допустим, тебе лучше не одалживать денег — пропадёшь же с ними!) или навсегда (и тогда можно одалживать, ведь ты не пропадёшь, вернёшь).

А религия позволяет посмотреть: если знаешь ритуалы и соблюдаешь всякие вещи, то, скорее всего, у тебя лишь одна религия. Хочешь-не хочешь, а если в церковь ходишь, то мы тебя ещё увидим. Так что тебе заранее даётся больший кредит доверия (ведь мы знаем, что ты не исчезнешь, всё равно будешь в наш храм ходить — если одолжишь денег, то не исчезнешь с ними).

Некоторые хобби, которые имеют барьер для входа, тоже эффективно создают сообщества. То же эсперанто: если ты его выучил, потратил много времени, то наверное же будешь использовать. Значит, не пропадёшь — можно дать больший кредит доверия, ведь всё равно будем общаться в будущем.

[Валер]

Всё то же "свой/чужой". Людям нужно находить общее? А так его мало?..

[Demetrius]

Всё то же "свой/чужой".

И это не обязательно плохо per se.

Это как с чатами: если иметь большой чат, который читают все, то многие люди будут бояться/стесняться в него писать. Туда будут писать только уверенные в себе люди.

А вот если есть много маленьких чатиков, где все друг другу доверяют, то туда люди не будут стесняться писать. Потом, увидив положительную реакцию в маленькой группе, люди обретут уверенность, чтобы писать в бо́льшую (или же из более уверенные коллеги из маленькой группы смогут поддержать их идею в бо́льшей).

Можно сказать, что маленькие чаты разделяют мир на «своих» (внутри чата) и «чужих» (снаружи). И это так. Но это хорошо.

Людям нужно находить общее? А так его мало?..

Участие в маленькой группе помогает участвовать в большой.

Допустим, ты пишешь книгу. Ты сначала рассказываешь идею, показываешь черновики маленькому круг людей. Этот маленький круг тебя мотивирует и помогает написать, потом ты выкладываешь её для бо́льшего круга людей. Потом её переводят и она становится доступна ещё бо́льшему кругу.

А если ты выложишь черновик сразу в общий доступ, тебе напишут гадостей и демотивириуют. И ты вообще ничего не напишешь.

Маленькие комьюнити нужны для участия в больших.

[Валер]

 Ну я не хочу сказать, что любое сообщество плохо по определению. Есть личные интересы, есть  люди со сложностями в общении, много чего есть. И конечно есть такая польза.

[Серый]

Если опыт придуманный, то в чём его ценность? Сравнивали с наукой - её ценность куда очевиднее.

Дифчонки любят придумщиков, а нудных учоных-задротов никто не любит. Дифчонки это ценность? Абсолютная.
Деметриус выше правильно про общество помянул.

Попробуй задавая вопросы давать на них и свои варианты ответов. Это помогает думать и по крайней мере меньше мусорить глупыми вопросами. А они почти все именно глупые.

[Gobino]

Здесь важный вопрос - что понимать под духовностью. Есть например понятие, от которого многих тошнит даже.

Под духовностью понимается способность преодолевать  низменные желания и стремление к своему непостижимому истоку в делах и помыслах.

Способность не существует сама по себе, а то так можно равняться на всяких замшелых аскетов. Или на компьютер - там все программы заданы. Стремление тоже не понятно к чему. Религии те же лишь рисуют на потолке.

Способность эта развивается при правильной жизни и она существует в человеке. "Замшелые аскеты" безусловно обладают духовностью. В том и цимес, что стремление непонятно к чему и непонятно зачем - т.е. стремление к непостижимому. Раз его нельзя постичь, то следует стремиться к нему вечно и без остановки. Если стремиться вечно - то и жить значит надо вечно, а значит стремление "непонятно к чему" (к непостижимому) - это уже как минимум стремление к Вечности.

Очень загадочно но совершенно неосмысленно. Видите ли, даже если мы допустим что существует некая область "высшего" к кторой человеку следует стремиться, это стремление должно быть достаточно "рациональным", осмысленным, что ли.. Всё-таки иное человека как-то примитивизирует и даже унижает.

Животные  стремятся размножиться, следуя зову крови и инстинктам, у них это происходит неосмысленно, у многих людей это происходит также как и у животных. Но мы пытаемся вывести это инстинктивное на уровень осознанного:  стремление размножиться и  продлить род - это стремление к Вечности.  Вот уже появляется осмысленность.  Вечность, Бесконечность, Всемогущество - это трансцендентные категории, они иррациональны и их нельзя измерить понятиями ограниченными и рациональными, также как нельзя выразить иррациональное число с помощью рациональных.  Когда человек  стремится просто удовлетворить похоть, кидается на всех особей противоположного пола, то это его примитивизирует и опускает до уровня животного, но когда инстинкт размножения подчинен высшей идее и разуму, то появляется целомудрие, мудрость, чистота. Казалось бы человек совершает те же самые действия - но в случае отсутствия стремления к "Высшему" это просто случайные порочные связи, а в случае стремления к "Высшему" - это уже   качественно нечто другое, более высокое.

[Авишаг]

Попробуй задавая вопросы давать на них и свои варианты ответов. Это помогает думать и по крайней мере меньше мусорить глупыми вопросами. А они почти все именно глупые.

За хамство и за оскорбление собеседников на этом форуме есть санкции. Если Вы не понимаете смысла вопроса или мотивацию спрашивающего, это ещё не делает собеседника глупцом.

[Валер]

Здесь важный вопрос - что понимать под духовностью. Есть например понятие, от которого многих тошнит даже.

Под духовностью понимается способность преодолевать  низменные желания и стремление к своему непостижимому истоку в делах и помыслах.

Способность не существует сама по себе, а то так можно равняться на всяких замшелых аскетов. Или на компьютер - там все программы заданы. Стремление тоже не понятно к чему. Религии те же лишь рисуют на потолке.

Способность эта развивается при правильной жизни и она существует в человеке. "Замшелые аскеты" безусловно обладают духовностью. В том и цимес, что стремление непонятно к чему и непонятно зачем - т.е. стремление к непостижимому. Раз его нельзя постичь, то следует стремиться к нему вечно и без остановки. Если стремиться вечно - то и жить значит надо вечно, а значит стремление "непонятно к чему" (к непостижимому) - это уже как минимум стремление к Вечности.

Очень загадочно но совершенно неосмысленно. Видите ли, даже если мы допустим что существует некая область "высшего" к кторой человеку следует стремиться, это стремление должно быть достаточно "рациональным", осмысленным, что ли.. Всё-таки иное человека как-то примитивизирует и даже унижает.

Животные  стремятся размножиться, следуя зову крови и инстинктам, у них это происходит неосмысленно, у многих людей это происходит также как и у животных. Но мы пытаемся вывести это инстинктивное на уровень осознанного:  стремление размножиться и  продлить род - это стремление к Вечности.  Вот уже появляется осмысленность.  Вечность, Бесконечность, Всемогущество - это трансцендентные категории, они иррациональны и их нельзя измерить понятиями ограниченными и рациональными, также как нельзя выразить иррациональное число с помощью рациональных.  Когда человек  стремится просто удовлетворить похоть, кидается на всех особей противоположного пола, то это его примитивизирует и опускает до уровня животного, но когда инстинкт размножения подчинен высшей идее и разуму, то появляется целомудрие, мудрость, чистота. Казалось бы человек совершает те же самые действия - но в случае отсутствия стремления к "Высшему" это просто случайные порочные связи, а в случае стремления к "Высшему" - это уже   качественно нечто другое, более высокое.

Но в человеке при всём при том за тысячи и тысячи лет не появились эти самые  "целомудрие, мудрость, чистота". Что-то тут не так..

[Bhudh]

Как же забавляет, когда человек пытается рассуждать о "высоком", "Высшем" и "Вечном", но при этом делает две ошибки в обороте «так же, как».

[Gobino]

Здесь важный вопрос - что понимать под духовностью. Есть например понятие, от которого многих тошнит даже.

Под духовностью понимается способность преодолевать  низменные желания и стремление к своему непостижимому истоку в делах и помыслах.

Способность не существует сама по себе, а то так можно равняться на всяких замшелых аскетов. Или на компьютер - там все программы заданы. Стремление тоже не понятно к чему. Религии те же лишь рисуют на потолке.

Способность эта развивается при правильной жизни и она существует в человеке. "Замшелые аскеты" безусловно обладают духовностью. В том и цимес, что стремление непонятно к чему и непонятно зачем - т.е. стремление к непостижимому. Раз его нельзя постичь, то следует стремиться к нему вечно и без остановки. Если стремиться вечно - то и жить значит надо вечно, а значит стремление "непонятно к чему" (к непостижимому) - это уже как минимум стремление к Вечности.

Очень загадочно но совершенно неосмысленно. Видите ли, даже если мы допустим что существует некая область "высшего" к кторой человеку следует стремиться, это стремление должно быть достаточно "рациональным", осмысленным, что ли.. Всё-таки иное человека как-то примитивизирует и даже унижает.

Животные  стремятся размножиться, следуя зову крови и инстинктам, у них это происходит неосмысленно, у многих людей это происходит также как и у животных. Но мы пытаемся вывести это инстинктивное на уровень осознанного:  стремление размножиться и  продлить род - это стремление к Вечности.  Вот уже появляется осмысленность.  Вечность, Бесконечность, Всемогущество - это трансцендентные категории, они иррациональны и их нельзя измерить понятиями ограниченными и рациональными, также как нельзя выразить иррациональное число с помощью рациональных.  Когда человек  стремится просто удовлетворить похоть, кидается на всех особей противоположного пола, то это его примитивизирует и опускает до уровня животного, но когда инстинкт размножения подчинен высшей идее и разуму, то появляется целомудрие, мудрость, чистота. Казалось бы человек совершает те же самые действия - но в случае отсутствия стремления к "Высшему" это просто случайные порочные связи, а в случае стремления к "Высшему" - это уже   качественно нечто другое, более высокое.

Но в человеке при всём при том за тысячи и тысячи лет не появились эти самые  "целомудрие, мудрость, чистота". Что-то тут не так..

Скажем так, не во всех людях появились и даже в одном человеке на разных этапах его жизни могут появиться в разное время. Но нельзя сказать, что среди людей эти качества не появились совсем.

[Gobino]

Как же забавляет, когда человек пытается рассуждать о "высоком", "Высшем" и "Вечном", но при этом делает две ошибки в обороте «так же, как».

Спасибо за Ваше замечание, я не гуманитарий, мне (наверное) простительно. Но я буду стараться не допускать таких ляпов, Вы меня почаще поправляйте и я буду немного грамотнее  писать со временем ))) (может быть...)

[Валер]

Скажем так, не во всех людях появились и даже в одном человеке на разных этапах его жизни могут появиться в разное время. Но нельзя сказать, что среди людей эти качества не появились совсем.

Ну разве что в таких нетоварных количествах. Но есть вопрос: влияние ли это какого-то специального мировоззрения, или что-то другое. Да и, собственно, для меня неочевидно, что понимать под целомудрием и чистотой. А то оно всяко бывает ИРЛ.

[Валер]

Как же забавляет, когда человек пытается рассуждать о "высоком", "Высшем" и "Вечном", но при этом делает две ошибки в обороте «так же, как».

Спасибо за Ваше замечание, я не гуманитарий, мне (наверное) простительно. Но я буду стараться не допускать таких ляпов, Вы меня почаще поправляйте и я буду немного грамотнее  писать со временем ))) (может быть...)

И что особо важно - это несомненно приблизит к Высшему

[Bhudh]

Спасибо за Ваше замечание

Пожалуйста.

я не гуманитарий

Такие оправдания не менее забавляют. Возьмите любой учебник, написанный технарём, и поищите в нём орфографические ошибки. Как нет⁈ А, так это, наверное, редакторы и корректоры их все вычитали...
Откуда это странное убеждение, что грамотно писать необходимо только лишь неким "гуманитариям", а не просто всем человекам, худо-бедно окончившим 9 классов?

[Авишаг]

Откуда это странное убеждение, что грамотно писать необходимо только лишь неким "гуманитариям", а не просто всем человекам, худо-бедно окончившим 9 классов?

Такого утверждения не прозвучало.
Но люди могут писать с ошибками. И при этом даже быть духовными (что бы кто ни вкладывал в это понятие).

[Gobino]

Ну разве что в таких нетоварных количествах. Но есть вопрос: влияние ли это какого-то специального мировоззрения, или что-то другое. Да и, собственно, для меня неочевидно, что понимать под целомудрием и чистотой. А то оно всяко бывает ИРЛ.

Здесь происходит переход количества в качество.  Это эволюция сознания, накопление знаний  человеком как видом и духовный рост человека как личности. На эти процессы оказывают влияние и мировоззрение , и воспитание, и генетика. Но само зерно, оно уже заложено в самом человеке, все остальное - это почва. 

Если Вам не очевидно что понимать под этими словами, то значит надо искать  их понимания и сам такой поиск - это уже путь в сторону целомудрия и чистоты. Этого состояния нельзя передать словами, человек должен к нему стремиться и достигать понимания на собственном опыте.

[Gobino]

Откуда это странное убеждение, что грамотно писать необходимо только лишь неким "гуманитариям", а не просто всем человекам, худо-бедно окончившим 9 классов?

Из личного опыта и наблюдения за людьми. Многим людям  языки даются очень трудно, как иностранные, так и родной.  Все люди разные, с разными способностями, жизненными целями, желаниями и возможностями. Грамотно писать необходимо всем, но далеко не все на это способны. Грамотно писать обязаны те, кто имеет профильное образование, они же должны учить остальных писать грамотно, редактировать за деньги тексты, разбираться в тонкостях языка, совершенствовать свои навыки и поддерживать знания на должном уровне. Если не профессионал стремится  по возможности следить за своей речью, грамотно писать, развивать навыки и осваивать грамоту - то это, конечно, похвально, однако это вовсе не его обязанность.

И представьте как скучен был бы мир без ошибок, без перлов в сочинениях школьников, без  ляпов в речи политиков.

А вот искусственный текст, который  некогда  был приведен на лекции по лингвистике: "Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка". Можно сказать, что полностью составлен из ошибок, до такой степени, что потерялся смысл, зато как поучительно!!!

[Bhudh]

Грамотно писать обязаны те, кто имеет профильное образование

То есть технарь, пишущий кандидатскую или докторскую диссертацию или даже монографию, может писать её и с ошибками?
У него ведь литературное образование непрофильное...
А уж статьи в журналы или методички студентам (обязательное, кстати, занятие для преподавателей вузов) можно хоть вообще левой лапой писать и на ошибки внимания не обращать!

[Gobino]

Грамотно писать обязаны те, кто имеет профильное образование

То есть технарь, пишущий кандидатскую или докторскую диссертацию или даже монографию, может писать её и с ошибками?
У него ведь литературное образование непрофильное...
А уж статьи в журналы или методички студентам (обязательное, кстати, занятие для преподавателей вузов) можно хоть вообще левой лапой писать и на ошибки внимания не обращать!

В редакциях есть специально обученные люди, которые правят статьи. К тому же сейчас и ворд неплохо правит ошибки. 

Когда я поступал в универ, то даже тех, кто написал сочинение на двойку и при этом сдал математику и физику на отлично, вытягивали на тройку по русскому и зачисляли.  Тех, кто не сдавал иностранный в сессию не отчисляли, а вели беседу с преподавателем, чтобы вошел в положение и поставил зачет.  Аналогично было у гуманитариев с курсом высшей математики.  У них он превращался в курс истории математики)))

Предполагаю, что если сейчас протестировать среднего гуманитария на предмет знания школьного курса математики, способности брать интегралы и решать уравнения, то результат будет гораздо печальнее, чем у среднего технаря с языком. Если перевести на язык лингвистики и медицины, то, предполагаю, что  мы получим "математического дизлекса".

[Валер]

Когда я поступал в универ,

Когда, если не секр?..

[ivanovgoga]

Если не профессионал стремится  по возможности следить за своей речью, грамотно писать, развивать навыки и осваивать грамоту - то это, конечно, похвально, однако это вовсе не его обязанность.

Мой учитель физики в средней школе снижал оценку, если условия задачи были написаны неграмотно.
"Неграмотная постановка  задачи почти всегда приводит к ошибке в результате".
Его слова на наши возражения.

[Серый]

Попробуй задавая вопросы давать на них и свои варианты ответов. Это помогает думать и по крайней мере меньше мусорить глупыми вопросами. А они почти все именно глупые.

За хамство и за оскорбление собеседников на этом форуме есть санкции. Если Вы не понимаете смысла вопроса или мотивацию спрашивающего, это ещё не делает собеседника глупцом.

Глупость здесь не глупца, а бота (робота) или ребёнка пубертатного. Очердной Невский чукчо.

И в чём смысл вопросов Валера на которые я отвечал? Возьмёшься защищать?