Лингвофорум

Цитата: Nevik Xukxo от июня 25, 2011, 14:14

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:13
местоимение - это несерьезно. к тому же они могли развиваться как раз таки по причине контактов между генетически неродственными народами. внутри своего племени было достаточно имени/клички.

а что тогда серьёзно-то? глагольная парадигма? и много общего в парадигме глаголов to run и бежать?

ничего общего. соответственно можно делать выводы. роль субстратов и языковых контактов мало исследуется, во многом по причине теории вроде сабжа.

Цитата: I. G. от июня 25, 2011, 14:16

Цитата: Штудент от июня 25, 2011, 14:09

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:06

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:02
Вы не могли бы ссылочку дать?

Антиностратический катехизис - эпичная флудильня на тему...

ну и в других тредах много интересных идей высказано. где именно - не помню.

Нет в Вашем катехизисе ничего конструктивного, я это уже доказал.

Что ностраты, что антиностраты форума разбираются в СИЯ на уровне «Энциклопедии для детей». Что там читать-то? 

вы несмотря на ваше образование ничего интересного не пишете. а мне здесь из за хамства и флуда в лом пейсать - у меня для этого гэнгачик имеется) уютный)

Кстати, помнится Нгати говорил, что аффикс отдельно нельзя заимствовать или что-то вроде этого, типа носители не могут вычленить структуру чужого языка. А как же, например, слово "супер"?

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:13
местоимение - это несерьезно. к тому же они могли развиваться как раз таки по причине контактов между генетически неродственными народами. внутри своего племени было достаточно имени/клички.

Вот что странно... Вы встречали когда-либо язык напроч лишённый местоимения?

Цитата: Nevik Xukxo от июня 25, 2011, 14:20
Кстати, помнится Нгати говорил, что аффикс отдельно нельзя заимствовать или что-то вроде этого, типа носители не могут вычленить структуру чужого языка. А как же, например, слово "супер"?

Великий Вождь Мирового Пролетариата тоже любил побаловаться префиксоидом «архи-».

Да и вообще есть ли свидетельства заимствования местоимений? 

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:21
Вы встречали когда-либо язык напроч лишённый местоимения?

Личные местоимения вроде как абсолютная универсалия, такшта на кой их заимствовать, если свои есть? Если только при креолизации, но такое обычно выявляют.

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:23
Да и вообще есть ли свидетельства заимствования местоимений? 

They?

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:21

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:13
местоимение - это несерьезно. к тому же они могли развиваться как раз таки по причине контактов между генетически неродственными народами. внутри своего племени было достаточно имени/клички.

Вот что странно... Вы встречали когда-либо язык напроч лишённый местоимения?

насколько знаю, во вьетнамском все местоимения - этимологически существительные. вообще, если говорить о древнем  состоянии языка - нужно ориентироваться на реликты. папуа новая гвинея, амазония и тому подобное... это более надежное свидетельство, нежели компаративистика.

Цитата: Toivo от июня 25, 2011, 14:25
They?

Третье лицо нестабильнее, чем первые два. Кроме того, английский кагбе креол.

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:23
Да и вообще есть ли свидетельства заимствования местоимений? 

Классика: англ. they < ON þeir, þær, þau.

Цитата: Toivo от июня 25, 2011, 14:25

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:23
Да и вообще есть ли свидетельства заимствования местоимений? 

They?

Ну хорошо. А 1-е и 2-е лицо?

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:19
вы несмотря на ваше образование ничего интересного не пишете.

А зачем я буду писать какую-нибудь глупость про ностратику, если по теме я едва пару книжек читала, да и то, Андреева (показалась очень странной) и статью Иллича-Свитыча в «Этимологии». Иллич-Свитыч выглядит убедительным. 

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:23
Да и вообще есть ли свидетельства заимствования местоимений? 

(wiki/ru) Пираха_(язык)

ЦитироватьДо недавнего времени у пираха не было личных местоимений; те, которые они употребляют сегодня, заимствованы у соседей-тупи.

Ну хотя это же пираха, что с них взять... У них даже числительных нет и цветов...

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:25

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:21

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:13
местоимение - это несерьезно. к тому же они могли развиваться как раз таки по причине контактов между генетически неродственными народами. внутри своего племени было достаточно имени/клички.

Вот что странно... Вы встречали когда-либо язык напроч лишённый местоимения?

насколько знаю, во вьетнамском все местоимения - этимологически существительные. вообще, если говорить о древнем  состоянии языка - нужно ориентироваться на реликты. папуа новая гвинея, амазония и тому подобное... это более надежное свидетельство, нежели компаративистика.

Погодите-ка! Вы хотите сказать что "реликтовые" языки отличаются от обычных современных? Сумневаюсь однако

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:25
нужно ориентироваться на реликты. папуа новая гвинея, амазония и тому подобное...

это вы классную ориентировку дали. на языки, компаративистика которых ещё только-только что-то делает.

Цитата: Штудент от июня 25, 2011, 12:26Нгати, Али Хусейн, Смит которые нападают на компаративистику вообще и на ностратическую теорию в частности.

Вот только не надо. Ни на какую компаративистику я не нападаю. Я нападаю на заявления человека о том, что "язык это словарь" (С), и родство языков устанавливается только на основании сравнения групп слов. Вы для интереса погуглите Дене-Енисейскую гипотезу - какой уровень доказательства там и, для сравнения, в дравидийско-афразийской В. Блажека...

ЦитироватьДо недавнего времени у пираха не было личных местоимений; те, которые они употребляют сегодня, заимствованы у соседей-тупи.

Если честно, то википедии как то доверять не хочется. А может всё-таки были?

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:28
Погодите-ка! Вы хотите сказать что "реликтовые" языки отличаются от обычных современных? Сумневаюсь однако

почему отличаются? отличаться можно по каким-то определенным параметрам. они отличаются по социолингвистическим параметрам, присущим своему каменному веку через который и мы прошли в свое время.

Цитата: ali_hoseyn от июня 25, 2011, 14:30

Цитата: Штудент от июня 25, 2011, 12:26Нгати, Али Хусейн, Смит которые нападают на компаративистику вообще и на ностратическую теорию в частности.

Вот только не надо. Ни на какую компаративистику я не нападаю. Я нападаю на заявления человека о том, что "язык это словарь" (С), и родство языков устанавливается только на основании сравнения групп слов. Вы для интереса погуглите Дене-Енисейскую гипотезу - какой уровень доказательства там и, для сравнения, в дравидийско-афразийской В. Блажека...

Дравидийская семья - самая спорная. Да и носители уж больно чумазы...

ЦитироватьДо недавнего времени у пираха не было личных местоимений; те, которые они употребляют сегодня, заимствованы у соседей-тупи.

английская версия осторожней:

Цитироватьhe entire set of personal pronouns appears to have been borrowed from Nheengatu, a Tupi-based lingua franca. Although there is no documentation of a prior stage of Pirahã, the close resemblance of the Pirahã pronouns to those of Nheengatu makes this hypothesis plausible.

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:33

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:28
Погодите-ка! Вы хотите сказать что "реликтовые" языки отличаются от обычных современных? Сумневаюсь однако

почему отличаются? отличаться можно по каким-то определенным параметрам. они отличаются по социолингвистическим параметрам, присущим своему каменному веку через который и мы прошли в свое время.

Насколько мне известно, реликтовые языки ничем не уступают другим, в смысле развития. Там есть все основные части речи, часто сложная грамматическая структура. Наводит на мысль, что и языки каменного века тоже обладали всем грамматическим запасом...

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:33Дравидийская семья - самая спорная. Да и носители уж больно чумазы...

Ви шо?! Покушаетесь на основы ностратики? И что значит "чумазы"? Как прикажете Вас понимать?

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:35

Цитата: smith371 от июня 25, 2011, 14:33

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:28
Погодите-ка! Вы хотите сказать что "реликтовые" языки отличаются от обычных современных? Сумневаюсь однако

почему отличаются? отличаться можно по каким-то определенным параметрам. они отличаются по социолингвистическим параметрам, присущим своему каменному веку через который и мы прошли в свое время.

Насколько мне известно, реликтовые языки ничем не уступают другим, в смысле развития. Там есть все основные части речи, часто сложная грамматическая структура. Наводит на мысль, что и языки каменного века тоже обладали всем грамматическим запасом...

русским же языком пишу про социолингвистику! а не про морфологию или синтаксис.

Цитата: ali_hoseyn от июня 25, 2011, 14:36

Цитата: Aussie от июня 25, 2011, 14:33Дравидийская семья - самая спорная. Да и носители уж больно чумазы...

Ви шо?! Покушаетесь на основы ностратики? И что значит "чумазы"? Как прикажете Вас понимать?

Ну дравидийская семья никогда не была основой ностратики. Основа - ИЕ. Её полюбому никто не вычёркивает =)

Чумазы, то и значит, что антропологически очень отличны от окружения.