Лингвофорум

Цитата: Nevik Xukxo от июня  4, 2011, 14:00

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 13:56
Может истинный бог - это дьявол?

Где-то встречал идею, что сатана - гнев божий. Так что бог - это и не добро, и не зло, а оба они.

Интересная концепция. Можно развить тему так: бог - это дьявол, дьявол - это бог.

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 07:47

Spoiler ⇓⇓⇓

Кстати, Вы так и не сказали, откуда знаете о том, что Иисус был мужчиной? Если из личного опыта, то значит либо Вы женщина, либо Иисус гомосексуалист 

Прошу модераторов обратить внимание на подобные сообщения. Оскорблять веру некоторых форумчан богомерзкими выпадами против их веры ни в какие ворота не лезет. Мне даже пришлось разместить цитированный текст в spoiler-е, так мерзко и тошно читать (и разпространять) его...

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 14:04
Можно развить тему так: бог - это дьявол, дьявол - это бог.

Две стороны одной монеты, так как добро и зло относительные категории.

Цитата: Ellidi от июня  4, 2011, 14:04

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 07:47
Кстати, Вы так и не сказали, откуда знаете о том, что Иисус был мужчиной? Если из личного опыта, то значит либо Вы женщина, либо Иисус гомосексуалист 

Прошу модераторов обратить внимание на подобные сообщения. Оскорблять веру некоторых форумчан богомерзкими выпадами против их веры ни в какие ворота не лезет. Мне даже пришлось разместить цитированный текст в spoler-е, так мерзко и тошно читать (и разпространять) его...

Не могу с этим согласиться. Может я верю в то, что Христос был гомосексуалистом, и требуя удалить этот тезис, Вы оскорбляете мою веру.

Цитата: Nevik Xukxo от июня  4, 2011, 14:05

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 14:04
Можно развить тему так: бог - это дьявол, дьявол - это бог.

Две стороны одной монеты, так как добро и зло относительные категории.

Согласен 

Скажу так, сатана не смог бы соблазнить Еву яблоком, если бы бог не разрешил ему это сделать.

Цитата: Nevik Xukxo от июня  4, 2011, 14:08
Скажу так, сатана не смог бы соблазнить Еву яблоком, если бы бог не разрешил ему это сделать.

Я думаю несколько иначе: сам бог и принял образ змея, и соблазнил Еву. По моей вере (решил и я в верующие податься, это дает простор для фантазии), у Бога раздвоение личности. Он то соблазняет людей, то приходит в себя, и начинает их наказывать за грехи, воспринимая соблазнителя за своего противника - дьявола. Хотя он сам и есть дьявол.

Цитата: IgorM от у Бога раздвоение личности

Тащемта по пантеизму у Бога бесконечноплюрализм. Но не личности...

Цитата: Bhudh от июня  4, 2011, 14:13

Цитата: IgorM от у Бога раздвоение личности

Тащемта по пантеизму у Бога бесконечноплюрализм. Но не личности...

Так то по пантеизму, а у меня более приземленная вера: я исповедую бога-личность Иегову (он же Сатана и отец Христа).

Вы ещё и бога исповедуете⁈ Исповедник Вы наш... Не вайшнава часом? А, уточнили...

Цитата: Bhudh от июня  4, 2011, 14:03
Ўау, From_Odessa в этом треде!
Давно ждал!

))))))))))))))

Цитата: Bhudh от июня  4, 2011, 14:18
Вы ещё и бога исповедуете⁈ Исповедник Вы наш... Не вайшнава часом? А, уточнили...

А Вы не исповедуете бога? Неисповедник Вы наш

У меня и кабинки-то нет... Я ж не кафолический падре.

Цитата: Bhudh от июня  4, 2011, 14:23
У меня и кабинки-то нет... Я ж не кафолический падре.

Поверьте в бога Иегову-Сатану, и он Вам пошлет кабинку.

Я вообще мутирую в деиста. Бог сотворил мир и поклал на него.

What is грех?
Избавь нас от злого... Избавь нас от злого...
Аминь!

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 07:22
В начале докажите протестанту, что употребление икон в богослужении не грех 

Чтобы доказать, что иконопочитание не грех, нужно как минимум оперировать понятием греха, а Вы этого делать как раз отказываетесь

Цитата: Nevik Xukxo от июня  4, 2011, 14:00
Где-то встречал идею, что сатана - гнев божий. Так что бог - это и не добро, и не зло, а оба они.

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 07:26

Цитата: Daniel от июня  4, 2011, 00:09

Цитата: IgorM от июня  3, 2011, 11:41

Цитата: Daniel от июня  3, 2011, 03:45
Я - православный христианин

А некоторые считают православных язычниками

А можно без хамства, а?

Это факт, причем тут хамство.

Простите, неверно прочёл Ваши слова. Я думал, Вы о том, что какие-то язычники называют себя православными.
Меня тут видимо сбили слова Лукаса:

Цитата: Лукас от июня  3, 2011, 11:42
Наверное неоязычники.

Вообщем, извините, хамства не было.

ЦитироватьБолее того, если судить с библейской точки зрения, то православных, на мой взгляд,  действительно можно отнести к язычникам.

Но, всё же, как Вы собираетесь судить с точки зрения Библии? Вы достаточно хорошо знаете Писание?
Я могу на основании Библии же показать, что иконопочитание не грех, сможете ли это сделать Вы - просто интересно, какими стихами Писания Вы будете доказывать протестанту это?

Кстати, знаете ли Вы с чем прежде всего связано иконопочитание в Православии?

Цитировать
В конце-концов, в Библии, которую Вы признаете священной книгой, не раз употребляется термин "язычники".
По-Вашей логике получается, что Библия хамская книга 

Я знаю, что значит термин язычники/гоим в Писании, не беспокойтесь. В самом широком смысле это значит неверных, не верующий истинно, - фактически всякая ложная вера, личная или народная - есть язычество (буквально язычник, как и еврейское гоим и значит народный, латинское paganus значит сельский, деревенский).

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 07:28

Цитата: Daniel от июня  4, 2011, 00:08
человек даже собственное бытие принимает на веру.

Чего Вы смеётесь?
Вы не считали Декарта? не знаете про кантовскую «вещь в себе»?

Ignorantia non est argumentum.

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 07:29

Цитата: Daniel от июня  4, 2011, 00:13
я же сознательно выбрал обратное - и уверовал

Либо сознательно выбрали, либо уверовали (то есть приняли без рационального объяснения) 

Рационализм и сознательность не одно и тоже. Я осознаю в Кого и во что я верю. При этом Вы зря думаете, что у меня нет и рационального осмысления моей веры.
Право, неужели Вы всех считаете безмозглыми, кроме себя?

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 07:42
Невозможность что-либо объяснить рационально не означает истинность той или иной фантазии 

Равно как и обратно, невозможность рационального объяснения, ещё не означает отсутствия предмета веры и рассуждения.
В той же физике есть масса вещей которые рационально необъяснимы.
Вы знаете, что рациональная попытка объяснения природы электрона сначала привела к теории струн, потом далее вообще к мысли о существовании 27 измерений.

Или обратно есть математика, которая фактически оперирует понятиями не существующими в реальности, не говоря уже о разных математических приколах, вдухе того, как можно выгнуть сферу наоборот через одну точку.

Интересно, греховная мысль - это грех или недогрех?

Цитата: Awwal12 от июня  4, 2011, 18:24

Цитата: Nevik Xukxo от июня  4, 2011, 14:00
Где-то встречал идею, что сатана - гнев божий. Так что бог - это и не добро, и не зло, а оба они.

В рамках христианства (да и вообще авраамистических религий) такая концепция не имеет права на жизнь.

Это смотря как трактовать Библию (если говорить об иудаизме и христианстве, так как с Кораном плохо знаком).

Цитата: IgorM от июня  4, 2011, 07:44
Уже одно то, что нужно уверовать, говорит о существовании человека, иначе как уверовать не существуя 

Cogito ergo sum

Однако, Юнг в своей философии счёл даже это мнение Декарта недостаточным для доказательства существования.

Но давайте поставим вопрос о существовании Бога, и сравним с вопросом о существовании человека.
Человек имеет доверие к своему существованию, на основании рефлексии - непосредственного осознания своего я, мышления, а также чувств, эмоций. Также на основании доверия к эмпирики.

Так вот, Бог представляется другим, Он не я. Следовательно доверие к его существованию будет подобно к доверю в существовании другого человека.
Допустим, я убедился, что моё существование реально (я считаю, что оно действительно реально). Как я узнаю и проверю существует ли кто-то кроме меня?
Есть три пути:
1. личное общение - я могу общаться с Лёшей, моим приятелем.
2. я познаю его существование также как и своё - эмпирически, вижу его действия.
3. я могу доверять существованию Сократа, хотя лично с ним не общался, но знаю, что есть те, кто общался - они оставили свидетельства о нём.

Итак, бытие Бога также познаётся:
1. Из личного общения с Ним.
2. Из того, что Он действует в мире.
3. На основании доверия к тем, кто с Ним также общался, или вообще общался, и также оставил свидетельства о Нём.

Итак, причин сомневаться в существовании Бога не чуть не больше, чем в причин сомневаться в существовании Сократа, да пожалуй даже меньше.