Что такое грех?

[IgorM]

Зачем мне прыгать, если я могу умереть?

Зато докажете, что высотка существовала не только в Вашем воображении (если, конечно, специально попросите своих знакомых поприсутствовать на эксперименте, и этим превратите эксперимент в коллективный опыт). 

[IgorM]

Зачем мне прыгать, если я могу умереть?

Итак, где же обоснование того, что прыжком с 20 этажа можно доказать объективность чего бы то ни было? Неужели это настолько сложно?

Если высотка - только Ваше воображение, и не существует независимо от Вашего сознания, то для других Вы все равно останетесь живым, ведь высотка - это только Ваше воображение.

Это как с прыжками во сне, от них никто не умер (!) 

Ну, а не хотите проводить эксперимент, неволить не стану. Но вот болтать без проверки экспериментом - это не серьезно.

[Toivo]

Зачем мне прыгать, если я могу умереть?

Зато докажете, что высотка существовала не только в Вашем воображении (если, конечно, специально попросите своих знакомых поприсутствовать на эксперименте, и этим превратите эксперимент в коллективный опыт).

Мои знакомые увидят что я умер. Откуда они могут взять, что я действительно умер? Лишь из своих органов чувств, включённых в то, чью объективность мы доказываем посредством свидетельства этих же органов чувств. Бред же.

[IgorM]

Зачем мне прыгать, если я могу умереть?

Зато докажете, что высотка существовала не только в Вашем воображении (если, конечно, специально попросите своих знакомых поприсутствовать на эксперименте, и этим превратите эксперимент в коллективный опыт).

Мои знакомые увидят что я умер. Откуда они могут взять, что я действительно умер? Лишь из своих органов чувств, включённых в то, чью объективность мы доказываем посредством свидетельства этих же органов чувств. Бред же.

Если Вы не встанете после этого целым и невредимым, значит их органы чувств их не обманывают. Таким образом, Вы станете доказательством истинности ИХ органов чувств.

[Toivo]

Зачем мне прыгать, если я могу умереть?

Итак, где же обоснование того, что прыжком с 20 этажа можно доказать объективность чего бы то ни было? Неужели это настолько сложно?

Если высотка - только Ваше воображение, и не существует независимо от Вашего сознания, то для других Вы все равно останетесь живым, ведь высотка - это только Ваше воображение. Это как с прыжками во сне, от них никто не умер (!). Ну, а не хотите проводить эксперимент, неволить не стану. Но вот болтать без проверки экспериментом - это не серьезно.

1) На каком основании Вы полагаете, что для других я обязательно останусь живым?
2) Если я и останусь для других живым, как я могу узнать об этом, если я умер?
3) Зачем проводить эксперимент, если он по определению субъективен, а значит не может доказать объективность чего бы то ни было?

[Nevik Xukxo]

Я вообще уже не понимаю о чём тема. Скажите, чайник Рассела по орбите летает?

[Toivo]

Зачем мне прыгать, если я могу умереть?

Зато докажете, что высотка существовала не только в Вашем воображении (если, конечно, специально попросите своих знакомых поприсутствовать на эксперименте, и этим превратите эксперимент в коллективный опыт).

Мои знакомые увидят что я умер. Откуда они могут взять, что я действительно умер? Лишь из своих органов чувств, включённых в то, чью объективность мы доказываем посредством свидетельства этих же органов чувств. Бред же.

Если Вы не встанете после этого целым и невредимым, значит их органы чувств их не обманывают.

Почему их органы чувств адекватно отражают моё субъективное состояние (жив/мёртв), если эти органы являются часть реальности, чья объективность не доказана?

[IgorM]

3) Зачем проводить эксперимент, если он по определению субъективен, а значит не может доказать объективность чего бы то ни было?

Если знакомых будет несколько, то опыт их наблюдения за результатами Вашего прыжка будет не субъективным, а коллективным.

[Toivo]

Я вообще уже не понимаю о чём тема. Скажите, чайник Рассела по орбите летает?

О чайнике Рассела речь шла на второй странице. Научное доказательство связано с практикой, а потому не всегда строго логично.

[Toivo]

3) Зачем проводить эксперимент, если он по определению субъективен, а значит не может доказать объективность чего бы то ни было?

Если знакомых будет несколько, то опыт их наблюдения за результатами Вашего прыжка будет не субъективным, а коллективным.

Каким образом их опыт будет коллективным, если каждый узнаёт о мнение других лишь из своих органов чувств, включённых в реальность, чья объективность не доказана?

[Bhudh]

докажете, что высотка существовала не только в Вашем воображении (если, конечно, специально попросите своих знакомых поприсутствовать на эксперименте, и этим превратите эксперимент в коллективный опыт).

Если высотка - только Ваше воображение, и не существует независимо от Вашего сознания, то

...мои знакомые являются точно таким же моим воображением, и ничего доказать в случае отключки моего сознания в результате (воображённого) моего прыжка не смогут.

[IgorM]

Я вообще уже не понимаю о чём тема. Скажите, чайник Рассела по орбите летает?

О чайнике Рассела речь шла на второй странице. Научное доказательство связано с практикой, а потому не всегда строго логично.

Проверить теорию практикой - это вполне логично. Нелогично обратное, утверждать, что мир существует только в воображении, и боятся смерти от прыжка с высоты. Ведь последствия тоже должны быть воображаемыми. 

[IgorM]

докажете, что высотка существовала не только в Вашем воображении (если, конечно, специально попросите своих знакомых поприсутствовать на эксперименте, и этим превратите эксперимент в коллективный опыт).

Если высотка - только Ваше воображение, и не существует независимо от Вашего сознания, то

...мои знакомые являются точно таким же моим воображением, и ничего доказать в случае отключки моего сознания в результате (воображённого) моего прыжка не смогут.

Тогда вперед, на высотку. Вы же не такой прямо трус, чтобы бояться воображаемого прыжка? Если же прыгнуть боитесь, значит Вы несерьезно относитесь к своему утверждению.

[Nevik Xukxo]

Мира не существует. Всё глюк.

[IgorM]

Мира не существует. Всё глюк.

И даже глюка не существует    Вообще ничего нет. И форума этого, кстати, тоже 

[Bhudh]

Тогда вперед, на высотку.

От заладил.

Вы же не такой прямо трус, чтобы бояться воображаемого прыжка?

А при чём тут это? Воображаемый он или реальный — опасность прыжка для меня как субъекта не меняется ни на грош.

Если же прыгнуть боитесь, значит Вы несерьезно относитесь к своему утверждению.

Какому ещё утверждению? Это Вы утверждаете, а я лишь уточняю.

[Nevik Xukxo]

И даже глюка не существует    Вообще ничего нет. И форума этого, кстати, тоже 

И как называется такая концепция...

[Bhudh]

Нигилистический солипсизм.

[Toivo]

докажете, что высотка существовала не только в Вашем воображении (если, конечно, специально попросите своих знакомых поприсутствовать на эксперименте, и этим превратите эксперимент в коллективный опыт).

Если высотка - только Ваше воображение, и не существует независимо от Вашего сознания, то

...мои знакомые являются точно таким же моим воображением, и ничего доказать в случае отключки моего сознания в результате (воображённого) моего прыжка не смогут.

Тогда вперед, на высотку. Вы же не такой прямо трус, чтобы бояться воображаемого прыжка? Если же прыгнуть боитесь, значит Вы несерьезно относитесь к своему утверждению.

Зачем мне прыгать с высотки, если я могу умереть в своей субъективной реальности, а я хочу остаться живым?
Мне кажется Вы опять путаете реальное/воображаемое с объективным/субъективным.

[Toivo]

Я вообще уже не понимаю о чём тема. Скажите, чайник Рассела по орбите летает?

О чайнике Рассела речь шла на второй странице. Научное доказательство связано с практикой, а потому не всегда строго логично.

Проверить теорию практикой - это вполне логично. Нелогично обратное, утверждать, что мир существует только в воображении, и боятся смерти от прыжка с высоты. Ведь последствия тоже должны быть воображаемыми.

Проверять субъективную теорию субъективной практикой? Проверять субъективное субъективным?

[Nevik Xukxo]

Нигилистический солипсизм.

Так если ничего не существует, то и слов таких не существует.

[IgorM]

И даже глюка не существует    Вообще ничего нет. И форума этого, кстати, тоже 

И как называется такая концепция...

Солипсизм. Но даже в солипсизме обычно признается существование чьего-то разума (хотя бы божественного). А идея, что нет ни разума, ни даже воображения, что вообще ничего нет, это, по-ходу, наше изобретение. Может назовем этот взгляд нолизм?

Солипсизм - значит единственный, а в этой концепции даже единственного нет, значит ноль.

Хотя и ноля нет 

В общем, концепция без названия (так как и названий тоже нет).

[Bhudh]

Вообще воображаемая смерть в субъективизме и есть истинная.
Почему IgorM утверждает её безопасность, не пойму...

В общем, концепция без названия

Я только что его написал.
Если есть только Вы — это солипсизм.
А если Вы — nihil и всё вокруг — nihil, то это нигилистический солипсизм.В общем, подтверждается — IgorM не читает то, на что отвечает.

[IgorM]

Нигилистический солипсизм.

Так если ничего не существует, то и слов таких не существует.

Само собой, что нет. Даже в воображении.

Нобелевка обеспеченна!
Хотя ее, блин, тоже нет

[IgorM]

Вообще воображаемая смерть в субъективизме и есть истинная.
Почему IgorM утверждает её безопасность, не пойму...

В общем, концепция без названия

Я только что его написал.
Если есть только Вы — это солипсизм.
А если Вы — nihil и всё вокруг — , то это нигилистический солипсизм.

Так ведь и нигилизма нет.