Автор Тема: Что такое грех?  (Прочитано 79113 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
: Июня 2, 2011, 12:34
людей разделяют не языки, а грех...

А что такое грех?
Кто-то считает грехом поклонение иконам, а кто-то важной частью праведной жизни.
Для кого-то многоженство - прелюбодеяние, а для кого-то вещь, обещанная праведникам в раю.

Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Toivo

  • Сообщений: 7828
  • не лингвист
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).

Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Toivo

  • Сообщений: 7828
  • не лингвист
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?

В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Toivo

  • Сообщений: 7828
  • не лингвист
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?

Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Toivo

  • Сообщений: 7828
  • не лингвист
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.

Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Toivo

  • Сообщений: 7828
  • не лингвист
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.
Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
То есть своё субъективное мнение об объективном несуществовании греха Вы считаете объективным несуществованием греха? Интересно...

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.
Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
То есть своё субъективное мнение об объективном несуществовании греха Вы считаете объективным несуществованым греха? Интересно...

Дело в том, что с самого начала понятие "грех" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает пнуть икону - святым и богоугодным делом (борьбой с идолами), кто-то греховным. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Греха же, который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Нет объективных критериев для данного понятия.
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Toivo

  • Сообщений: 7828
  • не лингвист
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.
Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
То есть своё субъективное мнение об объективном несуществовании греха Вы считаете объективным несуществованым греха? Интересно...
Дело в том, что с самого начала понятие "грех" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает пнуть икону - святым и богоугодным делом (борьбой с идолами), кто-то греховным. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Греха же, который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Нет объективных критериев для данного понятия.
Дело в том, что с самого начала понятие "существование греха" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает, что "грех" существует, кто-то нет. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Одни считают, что "греха", который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Другие полагают, что это не так. Нет объективных критериев для оценки "существования греха".

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.
Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
То есть своё субъективное мнение об объективном несуществовании греха Вы считаете объективным несуществованым греха? Интересно...
Дело в том, что с самого начала понятие "грех" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает пнуть икону - святым и богоугодным делом (борьбой с идолами), кто-то греховным. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Греха же, который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Нет объективных критериев для данного понятия.
Дело в том, что с самого начала понятие "существование греха" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает, что "грех" существует, кто-то нет. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Одни считают, что "греха", который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Другие полагают, что это не так. Нет объективных критериев для понятия "существование греха".

А тут Вы допустили логическую ошибку, называемую подменой понятий. Понятие "существование греха" - существует объективно, а вот сам грех - это субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает уничтожение икон богоугодным делом, а кто-то грехом. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что греха в природе нет, есть всего лишь субъективная оценка, выраженная понятием "грех". Выше я уже сравнивал это положение с Дедом Морозом: понятие есть, а деда нет.
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Toivo

  • Сообщений: 7828
  • не лингвист
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.
Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
То есть своё субъективное мнение об объективном несуществовании греха Вы считаете объективным несуществованым греха? Интересно...
Дело в том, что с самого начала понятие "грех" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает пнуть икону - святым и богоугодным делом (борьбой с идолами), кто-то греховным. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Греха же, который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Нет объективных критериев для данного понятия.
Дело в том, что с самого начала понятие "существование греха" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает, что "грех" существует, кто-то нет. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Одни считают, что "греха", который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Другие полагают, что это не так. Нет объективных критериев для понятия "существование греха".
А тут Вы допустили логическую ошибку, называемую подменой понятий. Понятие "существование греха" - существует объективно, а вот сам грех - это субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает уничтожение икон богоугодным делом, а кто-то грехом. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что греха в природе нет, есть всего лишь субъективная оценка, выраженная понятием "грех". Выше я уже сравнивал это положение с Дедом Морозом: понятие есть, а деда нет.
А тут Вы допускаете просто ошибку. Никто ведь не говорил о объективном существовании понятия "существование греха", говорилось, что это понятие - субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает, что "грех"существует, кто-считает, что нет. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что неизвестно, есть ли грех в природе, есть всего лишь субъективные оценки, выраженная словами "грех существует" и "грех не существует".

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.
Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
То есть своё субъективное мнение об объективном несуществовании греха Вы считаете объективным несуществованым греха? Интересно...
Дело в том, что с самого начала понятие "грех" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает пнуть икону - святым и богоугодным делом (борьбой с идолами), кто-то греховным. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Греха же, который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Нет объективных критериев для данного понятия.
Дело в том, что с самого начала понятие "существование греха" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает, что "грех" существует, кто-то нет. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Одни считают, что "греха", который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Другие полагают, что это не так. Нет объективных критериев для понятия "существование греха".
А тут Вы допустили логическую ошибку, называемую подменой понятий. Понятие "существование греха" - существует объективно, а вот сам грех - это субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает уничтожение икон богоугодным делом, а кто-то грехом. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что греха в природе нет, есть всего лишь субъективная оценка, выраженная понятием "грех". Выше я уже сравнивал это положение с Дедом Морозом: понятие есть, а деда нет.
А тут Вы допускаете просто ошибку. Никто ведь не говорил о объективном существовании понятия "существование греха", говорилось, что это понятие - субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает, что "грех"существует, кто-считает, что нет. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что неизвестно, есть ли грех в природе, есть всего лишь субъективные оценки, выраженная словами "грех существует" и "грех не существует".

Бремя доказательств лежит на утверждающем. Если те, кто верит в существование греха смогут показать его объективное существование, тогда можно будет что-то обсуждать. Пока же "грех" - это только субъективная оценка, и в природе его никто никогда не видел. А на нет, как известно, и суда нет.

Более того, сам факт, что люди, верящие в грех, не могут показать его объективное существование, уже аргумент в пользу отсутствия оного в природе.

В общем, пока не будет представлено объективного аргумента, почему, например, уничтожение икон - это грех, и почему не правы те, кто считает ликвидацию икон богоугодной борьбой против идолов, до тех пор это отсутствие объективных аргументов будет аргументом в пользу не верящих в существование греха.
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 75432
  • Пол: Мужской
Offtop
Я бы забанил, право слово.  :)
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Оффлайн Toivo

  • Сообщений: 7828
  • не лингвист
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.
Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
То есть своё субъективное мнение об объективном несуществовании греха Вы считаете объективным несуществованым греха? Интересно...
Дело в том, что с самого начала понятие "грех" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает пнуть икону - святым и богоугодным делом (борьбой с идолами), кто-то греховным. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Греха же, который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Нет объективных критериев для данного понятия.
Дело в том, что с самого начала понятие "существование греха" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает, что "грех" существует, кто-то нет. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Одни считают, что "греха", который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Другие полагают, что это не так. Нет объективных критериев для понятия "существование греха".
А тут Вы допустили логическую ошибку, называемую подменой понятий. Понятие "существование греха" - существует объективно, а вот сам грех - это субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает уничтожение икон богоугодным делом, а кто-то грехом. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что греха в природе нет, есть всего лишь субъективная оценка, выраженная понятием "грех". Выше я уже сравнивал это положение с Дедом Морозом: понятие есть, а деда нет.
А тут Вы допускаете просто ошибку. Никто ведь не говорил о объективном существовании понятия "существование греха", говорилось, что это понятие - субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает, что "грех"существует, кто-считает, что нет. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что неизвестно, есть ли грех в природе, есть всего лишь субъективные оценки, выраженная словами "грех существует" и "грех не существует".
Бремя доказательств лежит на утверждающем. Если те, кто верит в существование греха смогут показать его объективное существование, тогда можно будет что-то обсуждать. Пока же "грех" - это только субъективная оценка, и в природе его никто никогда не видел. А на нет, как известно, и суда нет.
Более того, сам факт, что люди, верящие в грех, не могут показать его объективное существование, уже аргумент в пользу отсутствия оного в природе.
В общем, пока не будет представлено объективного аргумента, почему, например, уничтожение икон - это грех, и почему не правы те, кто считает ликвидацию икон богоугодной борьбой против идолов, до тех пор это отсутствие объективных аргументов будет аргументом в пользу не верящих в существование греха.
Бремя доказательств лежит на утверждающем. Если те, кто не верит в существование греха смогут показать его объективное несуществование, тогда можно будет что-то обсуждать. Пока же "грех" - это только субъективная оценка, существование которой в природе многим очевидно.
Более того, сам факт, что люди, неверящие в грех, не могут показать его объективное несуществование, уже аргумент в пользу присутствия оного в природе.
В общем, пока не будет представлено объективного аргумента, почему греха не существует, до тех пор это отсутствие объективных аргументов будет аргументом в пользу верящих в существование греха.

Оффлайн Joris

  • Сообщений: 14456
  • ở Sao Hỏa
    • Грамматика языка суахили
Offtop
столько оверквотингов, что в последнем сообщении можно всю тему прочитать :D
yóó' aninááh

Оффлайн Iskandar

  • Сообщений: 34894
А какой насущной потребностью вызван гипероверквотинг, извините за мой французский?  :???
Я осилил только 3 первых сообщения...  :donno:

Оффлайн Oleg Grom

  • Сообщений: 12969
Я бы забанил, право слово. 
За оверквотинг?

Оффлайн ZZZy

  • Вне лингвистики
  • Сообщений: 1112
  • Пол: Мужской
Продуктивнее было бы рассмотреть этимологию слова ГРЕХ и его аналогов в различных языках.
В адыгском аналогом слова грех является понятие гуэныхь . Могу предложить собственную этимологию этого слова -
 гу - сердце, центр , у1э - рана, хь - несущий.
«Сначала тебя игнорируют, затем над тобой смеются, затем с тобой борются, затем ты побеждаешь». Махатма Ганди

Оффлайн IgorM

  • Сообщений: 325
Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями ;)
Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
Но ведь в то же время непонятно, что значит слово современный. У каждого времени свое понимание этого слова. Зачем же оно вообще нужно? Не лучше ли конкретно сказать, что именно под ним скрывается?
В данном случае я имел ввиду, что нужно было конкретно назвать причины, разделяющие людей сегодня (это объяснение значения слова "современность"). Предлагается же древнее понятие "грех", которое не имеет определенного значения.
Ну вот! Названа причина, которая разделяет людей сегодня (по Вашему же определению - это "современность"), и причина эта - грех. Что-то не так?
Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").
Простите, но и в том случае, если я не признаю грех, это всё равно объективное понятие, объективно же несуществующее с моей точки зрения. Субъектиен здесь лишь мой взляд на грех, который сам по себе объективен.
Понятие-то, конечно, объективно существует, а вот самого греха в природе нет. Это как с Дедом Морозом. Понятие есть, а деда нет  ;)
То есть своё субъективное мнение об объективном несуществовании греха Вы считаете объективным несуществованым греха? Интересно...
Дело в том, что с самого начала понятие "грех" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает пнуть икону - святым и богоугодным делом (борьбой с идолами), кто-то греховным. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Греха же, который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Нет объективных критериев для данного понятия.
Дело в том, что с самого начала понятие "существование греха" - это субъективная оценка. У каждого она своя. Кто-то считает, что "грех" существует, кто-то нет. Но это все зависит от взглядов конкретного человека. Одни считают, что "греха", который существовал бы независимо от сознания человека, не существует. Другие полагают, что это не так. Нет объективных критериев для понятия "существование греха".
А тут Вы допустили логическую ошибку, называемую подменой понятий. Понятие "существование греха" - существует объективно, а вот сам грех - это субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает уничтожение икон богоугодным делом, а кто-то грехом. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что греха в природе нет, есть всего лишь субъективная оценка, выраженная понятием "грех". Выше я уже сравнивал это положение с Дедом Морозом: понятие есть, а деда нет.
А тут Вы допускаете просто ошибку. Никто ведь не говорил о объективном существовании понятия "существование греха", говорилось, что это понятие - субъективная оценка. Как я уже говорил, кто-то считает, что "грех"существует, кто-считает, что нет. Но ни одна, ни другая сторона не смогут привести объективных аргументов в пользу своей позиции. Это потому, что неизвестно, есть ли грех в природе, есть всего лишь субъективные оценки, выраженная словами "грех существует" и "грех не существует".
Бремя доказательств лежит на утверждающем. Если те, кто верит в существование греха смогут показать его объективное существование, тогда можно будет что-то обсуждать. Пока же "грех" - это только субъективная оценка, и в природе его никто никогда не видел. А на нет, как известно, и суда нет.
Более того, сам факт, что люди, верящие в грех, не могут показать его объективное существование, уже аргумент в пользу отсутствия оного в природе.
В общем, пока не будет представлено объективного аргумента, почему, например, уничтожение икон - это грех, и почему не правы те, кто считает ликвидацию икон богоугодной борьбой против идолов, до тех пор это отсутствие объективных аргументов будет аргументом в пользу не верящих в существование греха.
Бремя доказательств лежит на утверждающем. Если те, кто не верит в существование греха смогут показать его объективное несуществование, тогда можно будет что-то обсуждать. Пока же "грех" - это только субъективная оценка, которая многим очевидна.
Более того, сам факт, что люди, неверящие в грех, не могут показать его объективное несуществование, уже аргумент в пользу присутствия оного в природе.
В общем, пока не будет представлено объективного аргумента, почему греха не существует, до тех пор это отсутствие объективных аргументов будет аргументом в пользу верящих в существование греха.

Вы слили ;)
Ведь я просто не признаю утверждение, что грех существует. В этом случае, утверждающий должен привести аргументы в пользу существования греха. Если же он не привел аргументы, то отрицающему и делать нечего, ибо на нет, и суда нет.

Если провести параллель с судебным процессом, то адвокату нечего делать, пока прокурор не приведет обоснования виновности его клиента.

Впрочем, если не согласны со мной в том, что Вы слили, то приведите определение греха, и объективное обоснование, что он реально существует в природе.
Иначе и существование деда Мороза придется признать только на основании того, что никто не опроверг его существование  ;)
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

А какой насущной потребностью вызван гипероверквотинг, извините за мой французский?  :???
Я осилил только 3 первых сообщения...  :donno:

Никакой. Спорим о выдуманных и не имеющихся в реальности сущностях: Деде Морозе и грехе.
Церковь - это место, где джентльмены, никогда не бывавшие на небесах, расхваливают их перед людьми, которые никогда туда не попадут.

Оффлайн Karakurt

  • Сообщений: 22631
  • Пол: Мужской
гуэныхь
Арабизм же. (ну или персизм)
͡° ͜つ ͡°

Оффлайн Iskandar

  • Сообщений: 34894
Арабизм же. (ну или персизм)

Персизм. Тадж. гуноҳ < ср.перс. vināh < др.перс. *vi-naϑ- "губить"

 

В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Имя: E-mail:
Визуальная проверка:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: