Что такое грех?

[Nevik Xukxo]

Собака и Hund не когнаты тоже, у нас разные животные с немцами

Да. У меня родилась иниальная мысль. Только когнаты обозначают идентичные понятия. Если у кого нет когната к слову грех, то и греха они не знают. Вот.

[Вадимий]

И почему у британцев sin, а у германцев Sinn так похожи?

А почему г*вно цветом как шоколадка? (у Довлатова в записных книжках что-то такое было )

[Iskandar]

Собака и Hund не когнаты тоже, у нас разные животные с немцами

Да. У меня родилась иниальная мысль. Только когнаты обозначают идентичные понятия. Если у кого нет когната к слову грех, то и греха они не знают. Вот.

Нгати одобряе 
Нет никаких универсальных богов, собак, грехов.
Облаков, объятий и врагов.

Есть только культурспецифические...

[mnashe]

Спасибо! А можешь привести примеры, когда «сам виноват»? (Я просто не понял, как человек может по своей вине сойти с ума)

Нет, если совсем сошёл с ума, то греха быть не может, как и у ребёнка — нет развитого ума.
Я имел в виду душевные расстройства вроде маний, фобий, депрессий, в которые человек ввёл себя постепенно, совершая действия, опасность которых для психики известна, или пуская ход мыслей в опасном направлении.

То есть, этимологии этих слов является степенями отхода от божьего закона — пути, так?

В какой-то мере да. Хотя есть качественная разница.

Критерием греховности являются заповеди?

Заповеди — эталон, а критерий — внутри.
Грехи меняют состояние духа, психики, эмоций. Это ощущается внутри, но, если человек ослепил себя грехами, то он перестаёт воспринимать состояние. Или может его выдумать, под влиянием общественных стереотипов. Поэтому измерительный прибор, который внутри, нужно калибровать внешним эталоном. И не допускать потери его чувствительности.

[IgorM]

Но вот в существование своего компа Вам нет необходимости верить, потому что...

потому что воспринимаю его органами чувств, в истинность показаний которых мне необходимо поверить

Проверьте практикой. Если стена только воображаемая, то и голову о нее не разбить 

Дело в том, что человек, который по настоящему считаем мир иллюзорным, должен был бы давно повеситься или спрыгнуть с высотки, ведь от иллюзорной веревки вокруг иллюзорной шей будет только иллюзорная смерть. Но если чел боится повеситься (или спрыгнуть с 20 этажа), значит он показал несерьезность своей теории. Серьезная теория не боится проверку практикой.

[IgorM]

Собака и Hund не когнаты тоже, у нас разные животные с немцами

Да. У меня родилась иниальная мысль. Только когнаты обозначают идентичные понятия. Если у кого нет когната к слову грех, то и греха они не знают. Вот.

Нгати одобряе 
Нет никаких универсальных богов, собак, грехов.

[Квас]

Если стена только воображаемая, то и голову о нее не разбить 

А если голова тоже воображаемая?

[Nevik Xukxo]

А если голова тоже воображаемая?

Хто здесь?! 

[IgorM]

Заповеди — эталон

Вопрос, чьи заповеди и для кого эталон. Например, для гуманиста десятая заповедь, изложенная в Библии (не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего) - крайне аморальна, так как ставит в один ряд женщину и осла, а также не осуждает рабство (осуждая только желание присвоить себе чужого раба. но не само рабство, как явление общественной жизни).

В общем, все это очень субъективно.

[IgorM]

А если голова тоже воображаемая?

Хто здесь?! 

[mnashe]

Например, для гуманиста десятая заповедь, изложенная в Библии (не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего) - крайне аморальна, так как ставит в один ряд женщину и осла, а также не осуждает рабство (осуждая только желание присвоить себе чужого раба. но не само рабство, как явление общественной жизни).

Напомнило расхожие анекдоты об одном из типичных сценариев семейных скандалов. Не помню формулировку, но суть в том, что женщина не слышит реальное содержание фразы, а цепляется к каким-то отдельным словам, их порядку и сочетанию, и на их основе какими-то непостижимыми женскологическими операциями выдаёт совершенно неожиданное значение простой фразы, вследствие чего разражается гневом, обидой или истерикой.
Вот так и тут — та же женская логика.

[Daniel]

людей разделяют не языки, а грех...

А что такое грех?
Кто-то считает грехом поклонение иконам, а кто-то важной частью праведной жизни.
Для кого-то многоженство - прелюбодеяние, а для кого-то вещь, обещанная праведникам в раю.

Вот это и то второе, что разделяет людей - разное понимание добра и зла.

Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями

Нет ничего нового под солнцем.
Понятие греха в 21 веке так же актуально как и в 1-м. Конечно замечают это прежде всего те, кому не безразлична разница между добром и злом.

[Daniel]

Давайте в 21 веке будем мыслить более современными категориями

Не раньше, чем объяснят, почему это нужно, для чего нужно и как вообще из того факта, что мы живём в 21-м веке может следовать, что мы должны мыслить "современными категориями" (и кстати, что это вообще за зверь такой?).

Поддерживаю. Это примитивная попытка показаться умнее тысяч предыдущих поколений людей, для которых понятие греха было не пустым звуком.

[Daniel]

Но ведь в то же время непонятно, что значит слово грех. У каждой религии свое понимание этого слова.

Конечно! а как Вы думали?
Я - православный христианин - для меня грех значит то, что означает это понятие в Православии - хроническая болезнь человечества, искажение человеческой природы, отступление от воли Божьей, и зло по сути.

В исламе грех понимается иначе - как юридическое нарушение шариата и воли Аллаха.
В буддизме, насколько я могу судить, аналогичного авраамическому пониманию греха нет, скорее есть страсти ведущие к сансаре и наоборот вещи ведущие к нирване (хотя, имхо, тут логическое несоотвествие, ведь если любое желание приводит к движению дхарм, а они в свою очередь запускают сансару, то в нирвану войти вообще нельзя, так как желание войти в нирвану - уже ведёт обратно к сансаре =))

[Daniel]

Нет, не так. Назвать современную причину, это указать на конкретные барьеры, существующие сегодня: бедность, границы, языковое различие, религиозные предрассудки, национализм и т.д. А сказать древнее слово "грех" - это просто сотрясать воздух, так как "грех" понятие субъективное (а я, так вообще не признаю существование "греха").

Очень наивно Вы говорите, что не признаёте существование греха, ведь всё таки имеете какие-то представления о добре и зле, о плохом и хорошем.

Но скажу Вам одну вещь - есть ещё такая штука - совесть. Какие бы разные у людей не были представления о добре и зле, даже противоположные, что-то даёт человеку всё же чувствовать правду и неправду. Если бы не так, то и законы Хамураппи и УК РФ могли бы вовсе не иметь ничего общего, и скажем убийство не было бы для всех народов злом, но всё же такого общества, где бы вообще ни убийство, ни грабёж, ни прочее не признавались бы злом, грехом и преступлением, всё-таки не было. Хотя конечно были совершенно изуверские общества и культы, но чтобы вообще они не имели никакой морали, в том или ином близкой морали других народов - такого, Слава Богу, не было.

Знаете, есть такой факт истории.
Главный нацист по истреблению евреев однажды лично присутствовал при убийстве еврейской девочки. Ей выстрелили в голову и мозги разлетелись и часть попала на ботинки этому нацисту. После чего его вырвало.

Человек не лишён совести, он инстинктивно познаёт добро и зло, но может рационально заглушать совесть, отвергать нравственность, следовать страстям и порокам, считая как раз их добром, но всё-таки, нет-нет, да проявится совесть.

[Daniel]

грех - культурспецифическая категория авраамистических религий. попытка оевреить мир. для тех, кто не является приверженцем авраамистических духовных традиций, это не актуально.

А понятие добро и зло - они актуальны?
Меня удивляет эта крайняя антирелигиозность. Что за чепуха по поводу доказательств существования греха? Можно ведь дойти до крайнего субъективизма и поставить вопрос о том, а есть ли мир вообще и есть ли я?

Тот, кто не верит Учению Церкви - имеет право не верить в существование греха, точно также как тот, что верит в то, что мир иллюзия - имеет право не верить в существование мира.

[Daniel]

Если невозможно выяснить, существует ли грех, то интеллектуальная честность и добросовестность заставляют нас отказаться от этой категории, пока не будет выяснено. А пока доказательств нет, обвиняемого на свободу, а термин "грех" в мусорный ящик.

А существует ли честность и добросовестность? ведь и эти понятия каждый может понимать по-разному

[Daniel]

Изложу свой взгляд на вещи.

Цитированный под «грехом» в конкретной фразе подразумевал, очевидно, греховную природу человека, называемою последствием грехопадения, и, возможно, имел в виду, что именно греховностью вызваны перечисленные Игормом (или госпожой Игорм?) «языковые барьеры, бедность и т.д.», но последствия таковыми не исчерпываются. (но я не буду утерждать наверняка, это просто моё предположение).

Совершенно верно.
Но со стороны автора темы, несколько нагло, требовать от меня отказа от моих мировоззренческих категорий, которыми я в частности объясняю и те вещи о которых говорил автор темы - бедность, преступность и т.д.

Автор темы просто играет в реформатора, хотя сам определяет национализм, например, как нечто дурное. Если же он настаивает на том, что греха не существует, и все понятие добра и зла - абсолютно субъективны и не имеют под собой никакой реальности - тогда он как добросовестный, должен будет признать право человека, который придёт к нему домой, решит присвоить себе все его вещи, изнасиловать жену, а его зарезать и поглумиться над телом.

Однако я сомневаюсь, что автор темы согласиться признать равноправие субъективного мнения этого человека и не расценит его намерения как греховные, злые или преступные.

Лично я понимаю понятие греха не полностью подобным понятию, например, «преступление закона» («украл, выпил — в тюрьму» ~ «согрешил — иди в ад»), а скорее поступком, наносящим урон человеческому «духовному (или моральному; не путать с душевным!) здоровью» (и таки да, чтобы разделить моё мнение, нужно быть христианином, причём определённого типа);

ППКС

[Daniel]

Проведем параллель. Кто-то утверждает, что Путин существует, кто-то не согласен с этим. Можно (при наличии соответствующих связей в верхах) устроить встречу с господином премьер-министром. И тогда практика покажет, кто прав.

Совершенно верно. Но как Вы докажите, что действительно встречались с премьер-министром?

Так вот Православная вера основана на том же утверждении - на личной встрече с Богом. Исторически с Ним общались пророки и Апостолы, духовный же - и также личный опыт встречи с Ним - есть у каждого православного христианина.

Проповедь Евангелия это не доказательство через рассуждение, а как раз действует другой метод прежде всего:

45 Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.
46 Но Нафанаил сказал ему: из Назарета может ли быть что доброе? Филипп говорит ему: пойди и посмотри.

[Вадимий]

Проверьте практикой. Если стена только воображаемая, то и голову о нее не разбить 

А откуда я узнаю, что разбил голову, если мне говорят об этом только мои тактильные ощущения и визуальные впридачу? Все говорю об одном и том же

[Daniel]

говоря «я грешен», я тоже имею в виду некий субъективный опыт, только уже не воспринимаемый органами чувств, а духовный, т.е. относящийся уже к моей личности более-менее непосредственно;

И самое интересное, что таковой опыт имеете не только Вы, но очень многие люди признают реальность этого опыта.

Когда же кто-то отвергает этот опыт, и говорит - греха нет, Бога нет - то он подобен слепому, который пытается доказать зрячему что нет звезд на небе.

Я например плохослышащий (да и слегка близорук тоже), на левое ухо глух полностью - путь кто-то мне докажет, что есть стерео. Я могу только поверить тому, что есть такой опыт у людей - слышание стереозвучания, сам я такого опыта не имею.

[Вадимий]

Так вот Православная вера

Всё христианство кагбе

[mnashe]

хотя, имхо, тут логическое несоотвествие, ведь если любое желание приводит к движению дхарм, а они в свою очередь запускают сансару, то в нирвану войти вообще нельзя, так как желание войти в нирвану - уже ведёт обратно к сансаре

«Желание» и «стремление» — разные вещи.
Если есть именно «желание» войти в сансару — то да, не войти.
(Я не спец, я так понимаю, и у евреев похоже).

[Awwal12]

В буддизме, насколько я могу судить, аналогичного авраамическому пониманию греха нет, скорее есть страсти ведущие к сансаре и наоборот вещи ведущие к нирване (хотя, имхо, тут логическое несоотвествие, ведь если любое желание приводит к движению дхарм, а они в свою очередь запускают сансару, то в нирвану войти вообще нельзя, так как желание войти в нирвану - уже ведёт обратно к сансаре =))

1. К сансаре ведут не только страсти, но и деяния.
2. Истинный буддист и не должен хотеть достижения нирваны.

[mnashe]

Но со стороны автора темы

У этой темы нет автора, автор случаен.
Тема родилась как оффтоп в лоне другой темы, а я её оттуда выделил.
Так что скорее меня можно считать автором.