Лингвофорум

Красивый

Проще всего в международные языки русский. Но увы.

Надо было Cold War выигрывать.

Цитата: kiryll от октября 22, 2009, 20:53
Красивый

Кому как.

Цитата: louise от октября 22, 2009, 20:55
Проще всего в международные языки русский.

Чем проще?

Цитата: Alone Coder от октября 22, 2009, 06:19Английский != США.

Не хочу вас разочаровывать, но, скажем, вес Англии в Евросоюзе как бы не самый.

Цитата: kiryll от октября 22, 2009, 20:26
Английский устраивает всех.

Смело. Вы знакомы со всеми?

Цитата: louise от октября 22, 2009, 20:55
Проще всего в международные языки русский.

Какбэ, проще только русским. Ну и прочим славянам немного проще.
Остальным — ужос, ибо не сама простая фонетика, непредсказуемое ударение и сложная грамматика

Цитата: myst от октября 22, 2009, 21:51
Кому как.

Кому тут японский не нравится? Разве такое возможно? 

Международный язык не должен быть естественным — это уж точно. А из искусственных мои варианты: Romanica, Interlingua, LSF — их можно в одну группу объединить, дальше Glosa, ну и конечно, Ido.
Но только не Эсперанто, избави Аллах! Хотя, конечно, на безрыбье и.... Если будет выбор только между английским (или другим естественным языком) и Эсперанто, ну что ж, выберу Эсперанто. Хотя это Эсперанто — это фейл.

Цитата: Dana от октября 22, 2009, 06:08
Исключите из этого списка все глаголы с префиксами Останется, хоть и не 15, но не так много. И там тоже архаизмы есть.

В шведском их около ста... И они не неправильные. Неправильных - штук 10. Остальные четко спрягаются по схемам, определяемым гласной корня.

Цитата: regn от октября 23, 2009, 04:29
В шведском их около ста... И они не неправильные. Неправильных - штук 10. Остальные четко спрягаются по схемам, определяемым гласной корня.

Ну то есть, это сильные глаголы, как и в других германских.

Цитата: Dana от октября 23, 2009, 04:42
Ну то есть, это сильные глаголы, как и в других германских.

Просто мне не нравится, когда понтия сильного и неправильного глагола путают.

В шведском языке "finna - fann - funnen" - абсолютно правильный, регулярный сильный глагол.

Цитата: Alone Coder от октября 23, 2009, 00:20

Цитата: louise от октября 22, 2009, 20:55
Проще всего в международные языки русский.

Чем проще?

ну, мне-то проще, я же себя имела в виду.

Цитата: Artemon от октября 23, 2009, 04:00
Цитата: Alone Coder от Вчера в 07:19

ЦитироватьАнглийский != США.

Не хочу вас разочаровывать, но, скажем, вес Англии в Евросоюзе как бы не самый.

Есть ещё куча стран, где английский официальный: Канада, Австралия, Новая Зеландия и др. А вот в США он не официальный (официальный только в 30 штатах из 50).

Цитата: Dana от октября 23, 2009, 04:26
Но только не Эсперанто, избави Аллах! Хотя, конечно, на безрыбье и.... Если будет выбор только между английским (или другим естественным языком) и Эсперанто, ну что ж, выберу Эсперанто. Хотя это Эсперанто — это фейл.

Да, Дана, мы уже читали, что все нации равны, кроме сербов, а чеченцы и американцы чуть равнее. 

Цитата: Дрыч от октября 23, 2009, 11:37
Да, Дана, мы уже читали, что все нации равны, кроме сербов, а чеченцы и американцы чуть равнее. 

А не могли бы Вы пояснить, какое отношение это всё имеет к обсуждаемой теме?
О том, почему эсперанто — фейл, хорошо написано здесь http://www.xibalba.demon.co.uk/jbr/ranto/

Цитата: Dana от октября 23, 2009, 12:00
А не могли бы Вы пояснить, какое отношение это всё имеет к обсуждаемой теме?

Про то, что всех сербов надо уничтожить, тоже очень много где написано.

ЦитироватьО том, почему эсперанто — фейл, хорошо написано здесь http://www.xibalba.demon.co.uk/jbr/ranto/

Я начал разбирать этот текст в этой теме, по просьбам одного интересующегося: Why Esperanto is not my favourite...

Он быстро успокоился.

Попробую вкратце.

Если в тексте, направленном против эсперанто, приводятся лингвистические примеры, то они из разряда «land — это ведь город значит?». Данный текст именно такой, — автор пытается делать исключительно лингвистический разбор и лажает не по-детски.

В английском языке не так все и просто. Сравните простые глаголы get и have, например, с приставочными beget, forget, behave.

Цитата: Антиромантик от октября 23, 2009, 12:12
В английском языке не так все и просто. Сравните простые глаголы get и have, например, с приставочными beget, forget, behave.

Что не так с get — beget — forget?

Если знать, что be < by, всё становится логично

Цитата: murator от октября 23, 2009, 12:20
Если знать, что be < by

...еще "behold"...

Цитата: Dana от октября 23, 2009, 12:23

Цитата: http://www.etymonline.com/index.php?search=be-&searchmode=none
be- Look up be- at //dictionary.com
    weak form of O.E. bi "by," probably cognate with second syllable of Gk. amphi, L. ambi and originally meaning "about." This sense naturally drifted into intensive (cf. bespatter "spatter about," therefore "spatter very much"). Be- can also be privative (cf. behead), causative, or have just about any sense required. The prefix was productive 16c.-17c. in forming useful words, many of which have not survived, e.g. bethwack "to thrash soundly" (1555), betongue "to assail in speech, to scold" (1639).

Цитата: Dana от октября 23, 2009, 12:18

Цитата: Антиромантик от октября 23, 2009, 12:12
В английском языке не так все и просто. Сравните простые глаголы get и have, например, с приставочными beget, forget, behave.

Что не так с get — beget — forget?

get - got - got

но: forget - forgot - forgotten

Насчет beget уже не помню.

Цитата: Антиромантик от октября 23, 2009, 12:33
get - got - got

но: forget - forgot - forgotten

А, если так...
В AmE как раз get — got — gotten

Цитата: Flos от октября 23, 2009, 12:23
...еще "behold"...

hold — held — held (arc. holden)
behold — beheld — beheld (occ. beholden)