Лингвофорум

Цитата: piton от сентября 23, 2009, 10:50
Ага, а проводимая мысль в фильме, что крымские татары - братский полякам народ, и борьба с ними способствовала потере польской государственности?

"Братский народ" - это ведь ваша формулировка? С чего вы взяли, что в фильме проводится такая мысль?

Как-то неправильно ярлыки навешивать.
Настоящий критик попытался бы проанализировать эпизоды из фильма, игру актеров, декорации и многое другое для иллюстрации своих мыслей.
Полить дерьмом гораздо проще, согласитесь.
Мне вообще карикатурная сцена представилась.
Вызывают Бортко в администрацию президента, вручают бо-ольшую пачку денег и проводят краткий инструктаж (коротенько, минут на сорок).
Мол, сделай так, чтобы незрелые души юношества сначала свернулись, а потом снова развернулись. Страшно сделай .. и смешно. И чтоб Путина любили, понимаешь..
Никаких "хохлов" не надо нам, русские все. Еврея покажи посимпатичней, тему погрома сильно не развивай, на поляках отыграйся лучше.
Все-таки коренной народ России, да и .. Ближний Восток, сам понимаешь..
(Если помните, Бортко - член оппозиционной КПРФ, о коммунистических вглядах которого красноречиво свидетельствует его "Собачье сердце".)
Что до самодержавия, православия и народности..
Мало я знаю об этом, но идеи самодержавия, где они в фильме? Где и у Гоголя, в одной фразе. Если же речь о том, что государство служит общественным интересам, так это правда, и в Древнем Египте точно так было.
Про православие вообще смешно, степень клерикализации России куда меньше, чем в Польше или на Украине. Но ярлычок-с при рецензии страсть как нужен.

Вообще, причем тут Гоголь? Если коверкают Сенквича, приписывая ему чужие мысли, не надо тогда это экранизацией называть. Хорошо, когда режиссер имеет свое видение, но должны же быть границы.
- "Юрий Милославский" разве не г. Загоскина сочинение?
- Есть еще один "Юрий Милославский", тот уж мой.
Представьте, что если Бондарчук, снимая "Войну и мир", руководствовался бы трудами Ленина.
И еще. Не сомневаюсь, что в украинофильском СССР все упоминания о русских при экранизации вымарали бы. Вот только хорошо ли это? Вот Сенкевич считал украинцев народом, близким к полякам, но несознательными, не понимающими своего счастья. Его читать интересно, бо искренне это.

Цитата: 5park от сентября 23, 2009, 11:45
"Братский народ" - это ведь ваша формулировка? С чего вы взяли, что в фильме проводится такая мысль?

Разумеется, моя. Не помню просто дословно. А фильм так и заканчивается, словами, что пока три народа воевали между собой, иное государство добивалось, чтобы через 150 лет все прекратили самостоятельное существование. Тоже у Сенкевича взято? И вообще, замечаю с неудовольствием, что всякая "филия" опирается на какую-то "фобию".

piton, если вам показалось, что у меня есть какая-то фобия, то вам именно "показалось". Я не критик и никого "поливать дерьмом" не хочу. Мне очень нравится кинематограф, вот только подобный продукт интересен мне только как яркое и доступное для восприятия массового зрителя выражение российской исторической саморефлексии.

Мне показалось, что у вас нет никаких "фобий".
Я совсем о другом. Обвинение во "второсортной пропаганде" нужно хоть как-то обосновывать. Я так и не понял, что там пропагандируется..
Мне фильм понравился, учитывая, насколько сложно выводить на экран такие произведения. Хотя недостатков у него много можно найти, конечно.

На детальное и остроумное обоснование нужно потратить время, усилия и интернет-траффик для скачивания фильма. Не знаю, стоит ли оно того.

По крайней мере, в ближайшее время я собираюсь скачать новые фильмы тех режиссеров, которые и есть для меня лицами хорошего нового российского кино: Германа-младшего и Вырыпаева.

Кстати, совершенно сумасбродный Лопушанский, который во всех фильмах обстоятельно жжет кадром и глаголом свои раздумья о судьбах русского человека, сильно мной любим. Но это довольно изысканно.

Хорошо. Тогда коротко, если можно, сфомулируйте главную идею, заказанную властью. Вы действительно верите, что власть будет тратить средства для пропаганды неких абстрактных идей? Да еще таким странным образом?

Безусловно.

Именно по этой причине Путин возглавил правительственный совет по развитию отечественной кинематографии. Но дам слово ему лично: "Потенциал кинематографа как важнейшего инструмента воспитания, образования, формирования ценностных ориентиров общества все еще используется не в полной мере". В первую очередь - (ура)патриотически настроенного, лояльного власти общества.

Выделение из бюджета 4,3 млрд рублей ежегодно на фильмы, прежде всего исторические, имеет вполне осязаемые политические мотивы. Каким бы титулованным не был режиссер, он почти полностью зависим от продюсера. А если продюсером выступает государство?

Образ поляка как главного "вражеского чужого" - очень старый. Он вовсю эксплуатировался в российском общественно-политическом поле на протяжении всего XIX века. Сейчас с такого образа сдувают пыль (не будем говорить почему). С введением в 2005 году "Дня народного единства" направление и логика польского вектора были установлены как нельзя более ясно и четко.

Эка завернули
Тогда я согласен с Путиным , думаю, что одной из задач искусстава (не главной), является и воспитательная, способствующая уважению к истории, праву, стремлению к совершенству. Это все общие слова.
Потом, различаем же мы государство как учреждение и правящие круги.
Что антипольского в фильмах - похоже, у вас всё же фобия.
Напротив, поляки мне показались обаятельными, особенно главная героиня.
Гоголю, кстати, тоже.

Ой да, в Америке пачками снимают всякие «Рембо» и прочую муть, ничо, жрут. Не надо тут только опять акцентировать внимание на Путине, как будто он что-то новое придумал.

Ну, про явно антипольское в фильмах я бы и не говорил, что вы. Здесь воспроизводится метод "как мы их", т.е. система национальной консолидации близка скорее к футбольному ражу, чем к апелляции к национальной вражде.

Пример: такая явная апелляция буквально кричит из украинской "Молитвы за гетмана Мазепу". Это характерный пример того, за что режиссера можно было бы и по шее.

А панянка в фильме - это, конечно, заглядение...

Тогда вообще к чему этот разговор о пропаганде? Конкретнее надо.
Может, пора сбросить Гоголя с корабля современности?

С каких таких моих слов видно, что я приписываю Путину нечто новое (и все эти те-емные-темные дела), мне непонятно. Где я дал понять, что государственническому кинематографу нужно противопоставлять американское звездно-полосатое pop-corn movie, мне неведомо.

Идея хорошая. Про православие.. может тоже правильная, но нисколечко не актуальная.

Питон, а вы смотрели фильм "Катынь" Вайды?

Нет.

Не в этом дело. Я уже сказала, что не участвую в ПБ. Сама я долго этого фильма смотреть не хотела. Но тема ужасная, пана Вайды погиб в Катыне - что можно ожидать? И удивилась,  как режисёр представляет проблем, как росчитывается с историей.  Многим у нас это не понравилось.

Мне думается, что в подобные фильмы следует закладывать некоторый идеологический посыл, внушать патриотизм молодёжи. Ну примерно так, как это делают американцы. Мы типа самые добрые, справедливые и смелые, и за нами правда. А современные российские фильмы в этом смысле какие-то бесхребетные. Учиться надо у американских киношников или обратить взор на некоторые блестящие экземпляры советского кино.

Цитата: Poirot от сентября 23, 2009, 21:55
Ну примерно так, как это делают американцы. Мы типа самые добрые, справедливые и смелые, и за нами правда.

Такое кино уж делали раньше - в совке и так зваемых соцстранах.

А я сейчас скачал "Quo vadis". Как только Magdalenę Mielcarz увидел, так сразу челюсть и отпала.

Цитата: Pinia от сентября 23, 2009, 22:04
Такое кино уж делали раньше - в совке и так зваемых соцстранах.

Фигушки.  Штатам не снять "В бой идут одни старики"

Цитата: Poirot от сентября 23, 2009, 21:55
Ну примерно так, как это делают американцы. Мы типа самые добрые, справедливые и смелые, и за нами правда.

Т.е. придумать свою (очередную) Историю, и попробуйте сказать, что мы не правы?

Цитата: Poirot от сентября 23, 2009, 21:55
или обратить взор на некоторые блестящие экземпляры советского кино.

Да, там есть, чему поучиться.