Лингвофорум

Интересно, по каким критериям отбираются высшие государственные чиновники? В годы советской власти главным качеством была коммунистическая идейность. Почему-то у коммунистов и в 1917, и в 1987 году были большие проблемы с образованием. Некоторый рост за 70 лет наблюдался, но ведь в условиях научно-технической революции рос и общий уровень населения. После 1991 года, наверное, критериями отбора должны были стать высокий уровень культуры, профессионализм, компетентность. К счастью, эти качества довольно легко определяются по анкетным данным. По крайней мере, анкетные данные позволяют избежать грубых ошибок. Поэтому в цивилизованных странах существуют специальные нормативные акты, проводящие селекцию чиновников в соответствии с образовательным цензом.

К высшей бюрократии в годы советской власти можно отнести членов Политбюро. Оценим образовательный уровень Политбюро по десятилетиям, с 1920 по 1980 год:

Год   Начальное   Среднее   Высшее
1920   20%   40%   40%
1930   60%   40%   0%
1940   67%   33%   0%
1950   45%   55%   0%
1960   36%   50%   14%
1970   0%   82%   18%
1980   7%   50%   43%

Итак, даже в 1980 году, в период апогея советского режима, более половины членов Политбюро не имели высшего образования. Примечательно, что вскоре из полутора десятков членов Политбюро на должность генсека был выбран единственный оставшийся недоумок с начальным образованием - Черненко.

При этом степень образования большинства членов руководства - величина весьма условная. Например, можно ли считать средним образованием у Орджоникидзе двухклассное училище и фельдшерскую школу в Тифлисе, особенно если данные об окончании школы ненадежны? Еще более расплывчатая категория – образование высшее. Начиная с заочника Ленина.

Цикл образования должен быть логичен и последователен. Нельзя получить среднее образование, не имея начального, нельзя окончить вуз, не имея аттестата зрелости. Кроме того, процесс обучения должен приходиться на годы молодости. В школе учатся в возрасте 8-16 лет, в институте - 17-25. В эти годы происходит формирование личности, человек получает капитал знаний, которым потом пользуется всю жизнь. То, что пропущено в молодости, наверстать невозможно. Без знаний и интеллектуальных навыков человек превращается в умственного инвалида. Да и тип жизни зрелого человека, обремененного семейными заботами, не способствует учебе. Между тем номенклатурные биографии изобилуют гарун-аль-рашидовскими историями: советскому чиновнику ничего не стоит окончить техникум после одного класса двухклассного сельского училища, защитить диплом в 35 лет без отрыва от производства, а то и стать «народным академиком». Очевидно, что реальное образование человека надо считать до первого разрыва в цепочке обучения (что учитывалось при составлении таблицы).

Например, Брежнев начал учиться в дореволюционной гимназии, впоследствии преобразованной в советскую «трудовую школу». Годы учебы пришлись на 1915-1921 год. В 1923-1927 году учился в Курском землеустроительном техникуме. А в 1935 году заканчивает Днепродзержинский металлургический институт. Очевидно, что у Брежнева было среднее образование, причем весьма дефектное. Учеба в школе пришлась на время мировой и гражданской войны, провинциальный техникум, возможно, восполнил некоторые пробелы. А учеба в Днепродзержинске, начатая в 1931 году, была полной фикцией. К этому времени Брежнев был заместителем начальника Уральского окружного земельного управления. В Днепродзержинск он перебрался на должность секретаря парткома института, для чего был фиктивно оформлен слесарем, учащимся без отрыва от производства. Вскоре «студент» института Брежнев одновременно стал директором местного техникума. В этом разгадка немотивированного скачка в образовательной цепочке: зачем выпускнику землемерного техникума спустя четыре года продолжать учебу в металлургическом институте.

Еще более красноречивый пример с Хрущевым. В 12 лет окончил церковно-приходскую школу, в 20-х годах некоторое время ходил на рабфак Донецкого индустриального института, в 33 года, будучи партийным деятелем, поступил в Московскую промышленную академию, которую закончить не смог (факт для партийца невероятный). Очевидно, у Хрущева было только начальное образование. (И то надо проверить, смог ли он окончить ЦПШ - Никита Сергеевич не умел писать, а без умения писать ему никогда не выдали бы свидетельства об окончании школы.)

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:16
Сколько анекдотов слышал о Сталине, а этот новый. Да посмел бы кто-то не дать информацию или лапшу повесить! Сколько ни читай мемуаров, а везде одно и то же - феноменальная память, внимание к деталям и "пустякам", распределение источников информации.

Вот-вот! А тут родная дочка - и такой прокол. Вот ведь как бывает. Рисуют-рисуют светлый образ Вождя, а найдется какая-то "сучка", и всю работу "историков" разом перечеркнёт.

Цитата: alant от ноября 25, 2015, 22:16
В австрийской армии его слуги одевали?

Денщики 

А что в постсоветское время?
(текст написан в 2005)

В 2005 году к высшей бюрократии можно отнести президента, министров, членов Совбеза, председателей Верховного и Конституционного судов, руководителя Счетной палаты – всего 30 человек. За почти 15 лет уровень образования правящей верхушки резко повысился. Высшего образования не имеют только два чиновника, то есть менее 7%. С точки зрения советской истории прогресс колоссальный. Но вот структура высшего образования оставляет желать лучшего.

Исходя из сложившейся в РФ системы, высшие учебные заведения можно условно разделить на три категории. К первой категории относятся МГУ и МГИМО, ко второй – провинциальные университеты и столичные вузы, к третьей – провинциальные вузы. При этом качество образования даже первой категории надо признать с оговорками. В условиях тоталитарного режима и марксистского шарлатанства гуманитарное знание подверглось беспримерной профанации. Что такое «преподаватель политэкономии» или «историк КПСС»? Фактически партийный пропагандист со средним образованием, «сельский учитель». Если абстрагироваться от этой проблемы, картина на сегодняшний день следующая:

Год   I   II   III
1917   63%   32%   5%
1980   17%   17%   66%
2005   18%   46%   36%

Для сравнения в первой строке таблицы приведен состав последнего русского правительства – «неудачного», «распутинского». Кого же в чаду распада выбрали сибирские альфонсы-гипнотизеры (разумеется, НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ – легенда о Распутине выдумана после февральского переворота). Да вот. Из 19 высших управленцев Российской империи (император, кабинет министров, госсекретарь, председатели Думы и Госсовета, управляющий личной канцелярией императора) 8 окончили привилегированные высшие учебные заведения английского типа (Александровский лицей, Училище правоведения, Пажеский корпус, Морское училище, Николаевское кавалерийское училище), пятеро – юридический факультет Петербургского (т.е. столичного) университета, один – академию Генштаба. Это первый класс. Сюда же можно приплюсовать Николая II и министра двора Фредерикса, получивших привилегированное домашнее образование. Обер-прокурор синода Раев окончил Лазаревский институт иностранных языков, министр путей сообщения Кригер-Войновский – Петербургский институт инженеров путей сообщения. Это второй класс. Третий класс с медфаком Харьковского университета – и.о. министра народного просвещения Кульчицкий, прогрессивный «козел в огороде», занявший этот пост в угоду общественному мнению (для сравнения: пять предыдущих министров закончили соответственно юрфак Петербургского университета, Александровский лицей, историко-филологическое отделение Московского университета, Берлинский университет и Университет св. Владимира). В общем, по условиям того времени военные аристократические училища считались первоклассными в смысле общего воспитания, но недотягивали до светских училищ по объему полученных знаний. С учетом этой поправки получился расклад, вошедший в таблицу.

Чтобы оценить сдвиги в составе руководящих работников, следует сравнить их место рождения:

Год   Столица   Облцентр   Райцентр   Деревня
1980   0%   29%   21%   50%
2005   17%   46%   20%   17%

В постперестройку исчезла страшная «деревенщина» - выходцы из азиатских «коллективных хозяйств» с самогоном, матерной руганью, чертами умственной отсталости. Последние реликты таких людей - Ельцин, Черномырдин. Однако столица, интеллектуальный центр государства, до сих пор находится в подчиненном положении. Только не у деревни, а у провинциальных горожан. Создается такое впечатление, что метрополия РФ находится совсем в другом месте. Столичные жители непропорционально мало представлены в органах высшего управления. То же касается образования. Диктат деревенского невежества сменился диктатом провинциальной посредственности.

Каков должен быть состав нормального правительства? На 70% это выпускники МГУ и МГИМО, на 30% - Бауманского и Плехановского институтов, ЛГУ. Ресурс здесь ОГРОМЕН. Достаточно посмотреть на главное здание Московского университета. Это настоящая фабрика студентов. Выпускники лучших вузов исчисляются десятками тысяч. Неужели среди них не нашлось достойных претендентов на роль министра или спикера, неужели надо шуровать по сусекам и находить лучших из лучших в КРАЙНЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМ ГОСУДАРСТВЕ (и централизованном традиционно, на протяжении столетий) в Урюпинске или Краматорске. За что же такой, прости Господи, мазохизм?

Резюме для не блещущих интеллектуальными способностями:
1. Высшие должности в пирамиде управления современного государства должны заниматься людьми, имеющими ПЕРВОКЛАССНОЕ высшее образование.
2. Характер образования должен соответствовать роду деятельности высшего чиновника.
3. У кандидата на определенный пост должен быть стаж профильной работы на должностях, сопоставимых с новым назначением.
4. ПОСЛЕ СЕЛЕКЦИИ по пунктам № 1-3 кандидатура рассматривается содержательно: исходя из личных качеств, способностей, протекции, внешности, политических соображений, интимных привязанностей, покроя пиджака, сорта одеколона, национальности, места рождения и т.д. и т.п.

Разумеется это не панацея. Но как предохранить органы управления от вала хамов и прохиндеев? Только поставив административный барьер. В условиях отсутствия естественной иммунной системы, в условиях только формирующегося гражданского общества это единственный путь, способный хоть КАК-ТО решить проблему.

Теперь задание для старшеклассника. Давайте пропустим сегодняшнее правительство через фильтр.

Из 30 человек по первому пункту отсеиваются 12 (10 окончили провинциальные вузы, двое - Яковлев и Левитин - вообще не имеют высшего образования).

Министр транспорта Игорь Левитин вообще не имеет высшего образования
Из 18 человек по второму пункту отсеиваются 9 (премьер-министр Фрадков, учившийся на инженера-металлиста, министр внутренних дел Нургалиев, учившийся на учителя физики, министр сельского хозяйства Гордеев, учившийся на железнодорожника и т.д.).

Из 9 человек по третьему пункту отсеиваются Зорькин, профессор, историк права, до своего назначения на пост председателя Конституционного суда не имевший опыта практической работы, Медведев, пересевший в кресло замглавы президентской администрации с должности университетского преподавателя, и президент Путин, который до 38 лет не имел никакого опыта административной работы, занял пост руководителя ФСБ в чине полковника и стал премьер-министром после трех лет работы на федеральном уровне.

Остаются 6 человек: Жуков – первый заместитель премьер-министра, Лавров – министр иностранных дел, Лебедев – председатель Верховного суда. Все родились в столице и закончили первоклассные вузы. Вторым сортом идут Греф – министр экономического развитии и торговли, Кудрин – министр финансов, Лебедев – директор Службы внешней разведки. Эта шестерка - люди, не которые ДОЛЖНЫ входить в высшее управление государством, а люди, из которых МОЖНО ВЫБИРАТЬ высших чиновников. Хороших, плохих, посредственных – это другой вопрос, но по крайней мере профессиональных.

Кстати, не нужно думать, что хотя бы шесть ведомств РФ управляются нормально. Во втором эшелоне чиновников дела обстоят гораздо хуже. Возьмем вроде бы благополучный Верховный суд РФ. Он возглавляется В.М.Лебедевым, родившимся в Москве и окончившим юридический факультет МГУ. Но первый заместитель Лебедева - В.И. Радченко - родился в деревне, окончил Саратовский юридический институт; заместитель В.П.Верин родился в районном центре, окончил юрфак Воронежского университета; заместитель В.М.Жуйков родился в деревне, окончил (вдумайтесь в эти слова!) ВЕЧЕРНИЙ факультет Всесоюзного ЗАОЧНОГО юридического института; заместитель П.П.Серков родился в деревне, окончил Всесоюзный юридический институт (после ПТУ); заместитель А.И.Карпов родился в деревне, окончил юрфак Воронежского университета (в 32 года); заместитель А.Я.Петроченков родился в деревне, окончил юрфак Военно-политической академии в Москве.

Итак, высшее руководство органа, требующего особой квалификации и во всем мире отличающегося консервативностью и кастовостью, укомплектовано выходцами из крестьянских семей, выпускниками провинциальных вузов и советских ликбезов. Иными словами, Верховного суда в РФ НЕТ. Есть сельский клуб по интересам.

Кроме законов и инструкций в каждом развитом обществе есть негласные Правила, которые социальным истеблишментом соблюдаются не менее скрупулезно. Например, человек может заниматься боксом, футболом, карате, хоккеем, штангой – это его личное дело. В этой области он может занять престижное место, получить кучу денег. Но вот стать министром или главой государства... ОЧЕНЬ РЕДКО. В РФ министры и депутаты парламента дуплятся в футбол сутками. Раскладывают крепкозадые телеса друг друга на татами, сворачивают сопатки боксерскими ударами. На Западе люди над русскими понимающе улыбаются, играя между собой в гольф, обмениваются тихими репликами. Никакого заговора против России нет. Зачем? Еще древние греки сказали: «Кого боги хотят наказать, того они лишают разума». Дальше ничего не надо. Долболоб обслужит себя сам – хряснется лбом об пол в зале дзюдо, сломает ногу, играя в баскетбол. СЛАБОУМНЫЕ.

Или другой момент. В деревенском происхождении нет ничего зазорного. Крестьянин честно зарабатывает на хлеб, может легко переехать в город, стать рабочим, а то и служащим. Может расторговаться и завести свое дело. Но вот попасть из захолустной деревни в премьер-министры... Тоже - ОЧЕНЬ РЕДКО. Крестьяне ГЛУПЫЕ. Жизнь в деревне ИДИОТСКАЯ. Все это знают. Поэтому кроме законов и инструкции есть Правила. Вроде всем человек взял: и высшее образование, и специализация, и в расшиши не играет. Сделал карьеру в управлении. Но если должность «генеральская», люди кашляют, отводят глаза, крутят карандаш: «из деревни». КЛЕЙМО. На одну социальную ступеньку шагнуть можно, на две - запросто. На три, четыре. А из Черного Отрога в премьер-министры - «широко шагаешь – штаны порвешь». Сына – можно. А сам – подожди. ДЕРЕВНЯ.

Вот так и получается. Дураков в любой стране много, а в правительстве – только у нас.

Цитата: Солохин от ноября 25, 2015, 22:24
Вот-вот! А тут родная дочка - и такой прокол. Вот ведь как бывает. Рисуют-рисуют светлый образ Вождя, а найдется какая-то "сучка", и всю работу "историков" разом перечеркнёт.

Да одного факта, что она считала зарплату обслуги Сталина гигантской, достаточно, чтобы поставить под сомнение всю ее писанину. Можно подумать, вождь обсуждал с ней государственные дела. Это уже Горбачев делал, с Раисой Максимовной.

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:32
Это уже Горбачев делал, с Раисой Максимовной.

Какой-то анекдот был о ту пору. Жаль, целиком не помню, а концовка такая:
- Я Катя Лычёва!
- А я Рая Горбачёва!

Солохин, а вы какой вуз и по какой специальности окончили?

Цитата: Солохин от ноября 25, 2015, 22:24

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:16Сколько анекдотов слышал о Сталине, а этот новый. Да посмел бы кто-то не дать информацию или лапшу повесить! Сколько ни читай мемуаров, а везде одно и то же - феноменальная память, внимание к деталям и "пустякам", распределение источников информации.

Вот-вот! А тут родная дочка - и такой прокол.

Так она его как раз выгораживает таким образом, и весьма последовательно. В отличие от мемуаристов и писателей брежневской эпохи, которые вынуждены были рисовать великого вождя с реалистическими нотками, а когда далее вставал совершенно резонный вопрос "как же такой великий вождь не заметил массовых репрессий" (отрицать которые они уже не могли), начинались сказки для детей про злого Ягоду, злого Ежова и, конечно, злого Берию (на которого вообще умудрились повесить всех собак при Хрущёве, а потом оставили как есть, потому что так было удобно).

Цитата: Awwal12 от ноября 25, 2015, 22:37
злого Берию (на которого вообще умудрились повесить всех собак при Хрущёве, а потом оставили как есть, потому что так было удобно).

Именно так.

Цитата: Солохин от ноября 25, 2015, 22:31
первый заместитель Лебедева - В.И. Радченко - родился в деревне, окончил Саратовский юридический институт

Может быть посмеетесь, но неоднократно слышал, что "провинциальный" Саратовский дает подготовку выше юрфака МГУ.

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:16
Сколько ни читай мемуаров, а везде одно и то же - феноменальная память, внимание к деталям и "пустякам", распределение источников информации.

Почитайте мемуары Жукова и сравните описание реакции т. Сталина на начало ВОВ в «Воспоминаниях и размышлениях» (1969 г.), и в проект доклада того же автора на пленуме ЦК КПСС в 1956 г. (это когда ещё при власти был Маленков и врать было проблематично).

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:32Можно подумать, вождь обсуждал с ней государственные дела.

А при чем тут вождь?
Обслуга - она говорящая.

Цитата: Geoalex от ноября 25, 2015, 22:35
Солохин, а вы какой вуз и по какой специальности окончили?

Московский Университет им. Ломоносова.
Релятивистская астрофизика.

А Вы?

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:39
Может быть посмеетесь, но неоднократно слышал, что "провинциальный" Саратовский дает подготовку выше юрфака МГУ.

Вы бы ещё Казанский универ вспомнили бы.

Цитата: Солохин от ноября 25, 2015, 22:43
Московский Университет им. Ломоносова.

А Вы?

Аналогично.

Цитата: Y.R.P. от ноября 25, 2015, 22:40
и в проект доклада того же автора на пленуме ЦК КПСС в 1956 г. (это когда ещё при власти был Маленков и врать было проблематично).

Маленков ушел с премьеров в 1954-м.
Не понял, в чем загвоздка. Сталин был дураком или идиотом?

Цитата: Y.R.P. от ноября 25, 2015, 22:40
Почитайте мемуары Жукова и сравните описание реакции т. Сталина на начало ВОВ в «Воспоминаниях и размышлениях» (1969 г.), и в проект доклада того же автора на пленуме ЦК КПСС в 1956 г. (это когда ещё при власти был Маленков и врать было проблематично).

Маленков был принципиальным сторонником истины?

Цитата: Солохин от ноября 25, 2015, 22:42

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:32Можно подумать, вождь обсуждал с ней государственные дела.

А при чем тут вождь?
Обслуга - она говорящая.

Обслуга, стало быть, рассказывала, как премьер пытается вывести все это начальство на чистую воду, и как то его дурит.

Цитата: Солохин от ноября 25, 2015, 22:31
Сюда же можно приплюсовать Николая II и министра двора Фредерикса, получивших привилегированное домашнее образование.

Видимо, от избытка привилегированного образования этот Николай II вместо управления государством или хотя бы руководством войсками ходил по театрам и читал детективы с романами. А, да, ещё на охоту любил ездить. Всё очень хорошо документировано в его дневниках. И что характерно - даже 1905 год его не изменил. И 1914 не изменил. И отречение для него было как мелкий эпизод. Почитайте, очень познавательно для фанатов последнего царя.

Цитата: Alone Coder от ноября 25, 2015, 22:55
Всё очень хорошо документировано в его дневниках. И что характерно - даже 1905 год его не изменил. И 1914 не изменил. И отречение для него было как мелкий эпизод. Почитайте, очень познавательно для фанатов последнего царя.

"Дневники" - полная фальсификация.
Они сфабрикованы большевиками именно с целью дать материал

Цитата: Alone Coder от ноября 25, 2015, 22:55очень познавательный для фанатов последнего царя

Цитирую:

Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%, - сообщение пользователя Anton Kolmykov в соцсети "Гайдпарк".

Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала. Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.

Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала. "принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.

Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике. Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.

"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое. Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино! "Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. " Надо же - запомнил имена никому не известных художников. "Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова" Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале. Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов) Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.

Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время." - А в журнале написано, что обедали за обеденным столом.
"Приняли вместе полк. Хогандокова" - а в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева, Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов" - а в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем! 22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер". 25 мая - что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал! 26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая.

Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта. Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!

Напомню: Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II».

http://rasumov-ab.livejournal.com/131940.html

Дневник Николая II
Ранние дневники по объему в два раза больше поздних.

А в среднем за последние 10 лет с 1907 по 1917 каждый дневник укладывается в 100 страниц. Такая математика невозможна для живого человека ведущего живые записи. Дневники фабриковали для публикации, поэтому подгоняли размер, чтобы ежедневные записи укладывались в определенный формат. Используя придворный камер-фурьерский журнал, переписывая его от первого лица, типа, "[мы/Их Имп.Вел-ва] затракали с ..,[я/Его Имп.Вел-во] вечером погулял в парке" и дополняя фрагментами из подлинных дневников (погода, детали прогулки - катался на лодке, играл в безик) - группа Покровского сочиняла то, что мы теперь называем Дневниками Николая II. Николай не нуждался в записывании своей жизни по камер-фурьерскому журналу, он всегда мог попросить его у дежурных и перечитать с кем он завтракал или обедал, кого принял и во сколько погулял.

В письме от 27 июля к жене Л.Н. Покровской в Берн (Швейцария) Покровский, в частности, сообщает, что разбирает бумаги убитого Николая II. ""Интересная работа", о которой упоминалось вчера - разбор бумаг расстрелянного Николая... То, что успел прочесть, - дневники за время революции - интересно выше всякой меры и жестоко обличает не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра".

Хотелось бы спросить, ну, и где же те разоблачения Керенского в "дневнике" Николая Александровича? Куда они исчезли?

Николай действительно вёл личный дневник, но имел все возможности его уничтожить сразу после февральской революции.

Главный прокол такого рода "изделий" (их в истории довольно много) это полное отсутствие "антисоветской агитации и пропаганды"... Поэтому [фальсифицированный] дневник Николая (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 20-х годах, при самой жесточайшей цензуре. Это так же является главным доказательством подложности, видной профессиналу (да и студенту исторического вуза) СРАЗУ, - резюмирует публицист.

http://rusidea.org/?a=32024

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:50
Маленков ушел с премьеров в 1954-м.

Да, он оставался членом ЦК КПСС до 1957 г.

Цитата: Awwal12 от ноября 25, 2015, 22:50
Маленков был принципиальным сторонником истины?

Маленков был тогда таким же свидетелем событий как Жуков. Жуков не решился врать тогда.

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:50
Не понял, в чем загвоздка. Сталин был дураком или идиотом?

Сталин не был великим правителем как изображают его некоторые.

Цитата: Y.R.P. от ноября 25, 2015, 23:03

Цитата: piton от ноября 25, 2015, 22:50Не понял, в чем загвоздка. Сталин был дураком или идиотом?

Сталин не был великим правителем как изображают его некоторые.

А как объяснить такие-то и такие-то его победы и достижения?

Моя версия: он имел очень хороших консультантов.