*Повинен ли Маркс в грехах коммунистов?

[Солохин]

Ещё о фальшивом "Дневнике"

С бумагами царя уже в 1918 году работал историк Покровский. И вот что он пишет жене:

"Интересная работа», о которой упоминалось вчера – разбор бумаг расстрелянного Николая. Самое трагическое, м.б., то, что об этом расстреле никто даже и не говорит; почти буквально «как собаку убили». Жестока богиня Немезида! То, что я успел прочесть, дневники за время революции, интересно выше всякой меры и жестоко обличают не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра"

Обратите внимание, Покровскому дневник ИНТЕРЕСЕН ВЫШЕ ВСЯКОЙ МЕРЫ. Но что же там интересного? Покровский тоже знатный любитель вороней охоты и игры в домино? Вряд ли. Да и при чем тут тогда Керенский?

http://www.contrtv.ru/common/4115/

[Alone Coder]

"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое. Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино

Советую перестать репостить простыни бреда.
Средняя продолжительность кинофильма в 1910 году была 5-10 минут. Вы когда рекламу смотрите - запоминаете сюжеты и пишете их в дневник?

А в среднем за последние 10 лет с 1907 по 1917 каждый дневник укладывается в 100 страниц. Такая математика невозможна для живого человека ведущего живые записи. Дневники фабриковали для публикации, поэтому подгоняли размер, чтобы ежедневные записи укладывались в определенный формат.

Ничего, что дневник Александра III тоже "укладывается в этот формат"? Он тоже подделан?

Николай действительно вёл личный дневник, но имел все возможности его уничтожить сразу после февральской революции.

Главный прокол такого рода "изделий" (их в истории довольно много) это полное отсутствие "антисоветской агитации и пропаганды"... Поэтому [фальсифицированный] дневник Николая (как и прочих яростных противников революционеров) можно было вполне свободно печатать в 20-х годах, при самой жесточайшей цензуре.

Да-да, рукопись тоже подделали.

[piton]

А как объяснить такие-то и такие-то его победы и достижения?

Моя версия: он имел очень хороших консультантов.

Опа. Открытие!
А начальству более ничего и не надо. Только подбирать консультантов и исполнителей. Кадры решают всё. Семинарист, при котором освоили атом, мирный и не очень, ракетные технологии.
Любят вспоминать, как кибернетика стала лженаукой, только вот запустить ИСЗ без совершенных вычислительных машин невозможно. Теоретически.

[Toman]

А что в постсоветское время?
(текст написан в 2005)

Кем написан? Если не в цитате - значит, это ваш собственный текст, да?

[Солохин]

Крылов:

Я сам такие дневники могу строчить - например, за Путина, дайте только информацию. На худой конец хватит вот этого сайта и вот этого для живинки.

Теперь сравните. Дневник Николая Второго, изготовленный большевиками:

29 января 1915 года. Четверг.

Встал после ст. Альма; странно было видеть снег на этих знакомых местах. Приехал в Севастополь в 10 час. Обойдя массу представляющихся на пристани, сел в паровой катер и пошел к эскадре. Посетил флагманский корабль «Евстафий» и крейсер «Кагул». Проходя мимо остальных судов, везде благодарил команды за боевую службу.

Заехал также в морской госпиталь, где еще находились 4 раненых матроса. Вернулся в поезд к 12½ ч. Завтракали высшие морские чины и Григорович. В 3 часа переехал через бухту и поднялся к морским казармам; сделал смотр молодым матросам — 3200 ч. Отличный бодрый вид. Затем прошел в помещение школы юнгов и к памятнику адмирала Лазарева, откуда вернулся к катеру.

После чая принял адм. Эбергарда и Григоровича. Обедали адмиралы и командиры судов 1-го ранга. Погулял полчаса на пристани. День и вечер были совсем тихие.

А вот дневник Путина, изготовленный мной:

16 июля 2015 года. Понедельник.

Утро прохладное. С утра сразу в Кремль. Начал день с подписания закона о переносе выборов в Госдуму. Поговорил по телефону с финской президентшей, потом поехал в Ново-Огарёво. К полудню погода разгулялась - уже +20.

Разговаривал сначала с Медведевым, потом провёл совещание. Трутнев доложился по Дальнему Востоку, Силуанов - по украинскому долгу. Рогозин доложился по нашей аэрокосмической промышленности. Восточный космодром строится в срок. Остался доволен. Закончил подписанием указа об упразднении Министерства по делам Крыма.

Днём была прекрасная погода, погулял немного. Читал бумаги до вечернего чаю.

За полчаса до полуночи позвонил Обама, поговорили по иранской проблеме. Лёг спать пораньше.

Но, может быть, государственные деятели только такие дневники и ведут? Отнюдь. Почитайте хотя бы дневники Ламздорфа, человека умного и осторожного. Вот начало (только начало!) довольно длинного текста о событиях 6 января 1892 года.

Указом, подписанным 4 января и опубликованным сегодня, великие князья Владимир и Алексей назначены членами кабинета министров. Тучные особы их императорских высочеств займут там, во всяком случае, значительное место; если бы только их умы оказали пропорционально такую же большую пользу!

Экспедиции, котрые должны были прибыть вчера, запоздали на 24 часа вследствие недоразумения, задержавшего курьера в Париже, У меня едва хватает времени пробежать их. В то время как Оболенский пьёт у меня в 4 часа чай, приходит Капнист в неприятном расположении духа, Он спрашивает: "Как бы мне отделаться от Деревицкого?" "Кто его рекоменовал?" "Выбор неудачный", "Деревицкого вон, а на его место другого" и т.д и т.п.

Я намеренно выбрал именно этот кусочек. Смотрите сами. Первое предложение мог бы написать и фальсификатор. Второе - очень наглый фальсификатор. Но следующий абзац писать бы побоялись, потому что Капнист дожил до 1904 года и вполне мог оставить мемуары или даже дневник, из которого явствовало бы, что в этот день он вовсе не был у Ламздорфа или был по другому делу. Так что без второго абзаца обошлись бы.

А я ведь взял одно из самых неинтересных мест дневника. А вот 29 апреля Ламздорф в подробностях описал "японский инцидент" с наследником - как пришло известие, кто и как себя вёл и так далее.

И уж во всяком случае, в дневнике должны быть характеристики людей. Тот же Ламздорф не стеснялся давать достаточно нелестные описания тех или иных персонажей (включая наследника, кстати). Стал бы стесняться Николай?

В общем, по-моему, тут всё более чем понятно. "Пил чай. После холодной ночи настало теплое ясное утро. В 10 ч. прибыли в Севастополь." И так - томами, томами. "Дурачок-с". "Дебил". "Олигофрен". Николашка какашка дурачок простачок Коленька танцует - он надел колпачок на коне гарцует.

Ага-ага.


ДОВЕСОК. А вот и доказательство, спопроцентное:

Оригинал взят у opetros в Дневники Государя
Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%.
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала.
Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала.
"принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике.
Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.
"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое.
Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино!
"Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. "
Надо же - запомнил имена никому не известных художников.
"Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова"
Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале.
Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов)
Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.
Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время."
в журнале написано, что обедали за обеденным столом
"Приняли вместе полк. Хогандокова"
в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов. "
в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!
22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"
25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!
26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая

Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта.
Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!

[Солохин]

Если не в цитате - значит, это ваш собственный текст, да?

Нет, это Галковский. В цитату просто не вставил, забыл.

[Солохин]

Советую перестать репостить простыни бреда.

Как говорит сегодня молодежь, бомбануло?

[Солохин]

[Солохин]

Чтобы два раза не вставать, заодно скажу, что и "отречения от престола" не было.

http://palaman.livejournal.com/163546.html

http://palaman.livejournal.com/121396.html

[Y.R.P.]

Любят вспоминать, как кибернетика стала лженаукой, только вот запустить ИСЗ без совершенных вычислительных машин невозможно. Теоретически.

Да ладно. V-2 совершила первый суборбитальный полёт в 1944 г. безо всяких ЭВМ.
Ей-богу, почитайте лучше что-нибудь из житий на сон грядущий

[Солохин]

Вот подписи, которые стоят под «отречениями».

Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.

Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года.


Попробуем наложить их друг на друга.



При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно совпали.

[Солохин]

Любопытна похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх «отречениях», и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы. Судите сами.



Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.

Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком. Абсолютное совпадение в написании семи слов от руки в трёх документах - невозможно.
Вот что по этому поводу лжёт очевидец: «Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал». (Полк. А. А. Мордвинов.Отречение Николая II. С. 119.)

Сравним с описанием документа «отречения», сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».

«Чёрными чернилами поверх карандаша»... Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащей рукою обводит заверительные подписи ручкой.

Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами.

Итак, три подписи Фредерикса - это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа. Что это за документ, где он сейчас находится и жив ли он вообще - ещё предстоит узнать. Всё это - мелочи и технические детали. Главное заключается в том, что заверительные подписи Фредерикса на «отречениях» - дёшево подделанные копии. Это доказано.

Вот и всё, друзья мои. Их игра кончилась.

8. Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца:Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин - о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

ИТОГИ

Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

Использованные ссылки:
http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm
http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorichhttp://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpghttp://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat.shtml http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/03_17.htm

Факсимиле «отречений»:
Экземпляр Ломоносова. Нью-Йорк, 1919 год. http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorichhttp://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg

Экземпляр Щеголева. Ленинград, 1927 год.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gifhttp://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E..html#01 Экземпляр ГА РФ. Москва, 2007 год.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/34.shtml"

[Солохин]

А наши-то русские дурачки в колпачках веруют!

Ещё не поняли как Люди дела делают? Ничего, поймёте.

[Damaskin]

Каким образом связана Венеция с Ост-Индской компанией?

награбленные Дрэйком 600 тыс. фунтов позволили Елизавете I не только погасить все внешние долги, но и вложить 42 тыс. фунтов в Левантскую Компанию (венецианцы), а из её доходов был составлен первоначальный капитал Ост-Индской Компании.
http://andreyfursov.ru/news/istorija_zagovorov/2013-07-01-167

Что еще за "венецианская партия" в Англии

В 1600 году по инициативе венецианцев в Англии была создана частная Ост-Индская Компания. Венецианский след в ее истории был настолько силен, что когда в 1780-е годы в британском парламенте будет происходить борьба между сторонниками и противниками Ост-Индской Компании, сторонники будут называть себя «венецианской партией». А британский банк Ост-Индской Компании – банк Бэрингов – был известен как «венецианский банк».

Солохин, перестаньте цитировать фриков. Если хотите что-то доказать - цитируйте серьезных историков, а не Фурсова и не Галковского.
Единственное, что в процитированном не вызывает сомнения - в происхождении денег. Деньги были американские. Честно награбленные Дрейком у испанцев.

[Nevik Xukxo]

Честно награбленные Дрейком у испанцев.

Дрейк - честный грабитель. Солидный человек.

[alant]

Честно награбленные Дрейком у испанцев.

Дрейк - честный грабитель. Солидный человек.

Это непосредственно зависит от солидности награбленного.

[Damaskin]

Уровень познаний Фурсова в истории явно оставляет желать лучшего:

"Венеция в XVI веке насчитывала 200 тыс. населения и управлялась 40 богатейшими семьями. Венецианская аристократия дала 17 папских семей, включая Борджа и Орсини"

Орсини - римляне, Борджиа - испанцы.

[sagwa_gae]

В XVI веке имели значение Португалия и Голландия.

Голландия ближе к концу века только возникла.

Да, но в конце века она уже имела такое значение, что невозможно о ней не упомянуть, говоря о XVI веке.

а при дворе Ивана Грозного много венецианцев ошивалось. венецианцы -- вот кто всю дорогу Константинополю "добра" желал, а затем -- его наследникам и продолжателям. почему-то это обстоятельство всегда упускают...

[sagwa_gae]

Московский Университет им. Ломоносова.

А Вы?

Аналогично.

Альма Матер

[Nevik Xukxo]

Орсини - римляне, Борджиа - испанцы.

Все романцы - криптовенецианцы.
Кроме генуэзцев и молдаван.

[zwh]

считал себя выше этого

Да, он был о себе высокого мнения.
Деревенский дурачок - идеальный тип на роль "главы" криптоколониального государства. Сам по себе он и шагу не ступит - не потому, что боится, а потому что не умеет.

Важно понимать, что наши советские руководители были такими почти поголовно. Посмотрите их биографии. Многие из них не то что высшего - среднего образования не имели.

Вообще-то в семинарии Иосиф Джугашвили был одним из лучших учеников -- даже за его обучение государство платило (видимо, по советским временам -- что-то типа золотого медалиста). Поскольку он ее немного не окончил, уйдя в революционное движение, то можно считать, что среднее образование у него таки было. Ну а что в бухгалтерии не соображал -- так это уже от склонностей человека зависит. Пушкин вон, как известно, по арифметике твердую двойку имел, но это не мешало ему писать стихи (а возможно, и помогало). А большинство хороших бухгалтеров ни хрена не петрят в геополитике.

[sagwa_gae]

Прошу авторов длинных постов озаглавливать каждый названием, кратко отражающим суть поста.

дельное предложение.
надо узаконить.

[zwh]

Сколько анекдотов слышал о Сталине, а этот новый. Да посмел бы кто-то не дать информацию или лапшу повесить! Сколько ни читай мемуаров, а везде одно и то же - феноменальная память, внимание к деталям и "пустякам", распределение источников информации.

Вот-вот! А тут родная дочка - и такой прокол. Вот ведь как бывает. Рисуют-рисуют светлый образ Вождя, а найдется какая-то "сучка", и всю работу "историков" разом перечеркнёт.

Да ничего она не перечеркнула. Просто из этого места в ее мемуарах ясно видно, что Сталин не был знатоком бухгалтерии и не имел приближенного верного человека, который бы в ней сёк. Власик-то конечно, верным был, но экономически не очень надежным.

[sagwa_gae]

в грехах коммунистов виноват вовсе не Маркс, а те, кто сделали заказ и проплатили его работу.

Энгельс, значит.

Ну, если Энгельс платил Марксу деньгами, подогнанными ему британской разведкой, то, видимо, и Энгельс тоже.

ждём-с ответа на сакраментальный вопрос святого сабжа:
кто эти люди-злодеи, что повинны в грехах коммунистов?
Имя, Солохин, имя!

[sagwa_gae]

Сколько анекдотов слышал о Сталине, а этот новый. Да посмел бы кто-то не дать информацию или лапшу повесить! Сколько ни читай мемуаров, а везде одно и то же - феноменальная память, внимание к деталям и "пустякам", распределение источников информации.

Вот-вот! А тут родная дочка - и такой прокол. Вот ведь как бывает. Рисуют-рисуют светлый образ Вождя, а найдется какая-то "сучка", и всю работу "историков" разом перечеркнёт.

Да ничего она не перечеркнула. Просто из этого места в ее мемуарах ясно видно, что Сталин не был знатоком бухгалтерии и не имел приближенного верного человека, который бы в ней сёк. Власик-то конечно, верным был, но экономически не очень надежным.

СТАЛИН VS  СОЛОХИН