*Повинен ли Маркс в грехах коммунистов?

[zwh]

Дурачки - те, кто принимает ужасную катастрофу, происшедшую с Россией в XX веке, за высший взлет её истории. Если человек так думает - это диагноз. Называется "совок".

Катастрофа, конечно, случилась. Но состояла она в том, что коммунисты не смогли удержать своих коммунистических идеалов, во власти оказались лицемеры и болтуны, а народ так и не был просвещён должным образом. Кое-какое техническое образование народу сделали, а вот в гуманитарной области швах.

А вот Романовы и все их сотоварищи до своей личной катастрофы дошли сами, своими силами, и, так сказать, по построению системы. Ничего хорошего от сохранения их монархии ожидать было уже невозможно, увы. Они продали и слили всё, что только можно было.

Ну, когда англичане через голландского врача Ивана Грозного ртутью травили, они же наверно прикинули, что Захарьины-Романовы способностями на блещут и точно когда-нить доведут ненавистную Россию до светлого конца. Вот тогда-то и откроются гигантские возможности пограбить, в чем англичане всегда были бо-ольшие мастера.

[zwh]

коммунисты не смогли

Это случайность или закономерность?

Ну, раз китайцы смогли не попасться на принципе формирования элит, то можно сделать вывод, что это не закономерность.

[zwh]

Больной читает, слушает, смотрит, думает - и вдруг его охватывает прозрение...

Вот я читаю выступления автора, читаю, читаю...
И вот, что-то меня начало охватывать прозрение по поводу этого автора...

Согласен. И еще мне кажется, что он никогда не читал работы Сталина.

[Солохин]

А вот Романовы и все их сотоварищи до своей личной катастрофы дошли сами, своими силами, и, так сказать, по построению системы.

Сотоварищи и родственники Романовых - Саксен-Кобурги - никакой катастрофы не претерпели; напротив, они выиграли, ликвидировав своих конкурентов (Романовых) и получив контроль над их бывшей территорией.
Так что речь идет не о системной катастрофе, а просто о мелкой внутрисемейной разборке.

Другое дело, что от этой мелкой разборки в русских уже сто лет искры из лаз сыплются. Но так ведь это нормально - пока паны дерутся, у холопов чубы трясутся.
Ненормально здесь другое - когда дурачки-холопы на полном серьезе радуются происходящему, воспринимают его как успех. Подобный идиотизм в самых гротескных его формах можно сегодня наблюдать у наших У соседей.

Ничего хорошего от сохранения их монархии ожидать было уже невозможно, увы.

О чём Вы?! Откройте же глаза!
Большинство всех успешных стран являются монархиями. Большинство монархий мира принадлежит "первому миру" и находится в Европе.

Они продали и слили всё, что только можно было.

Извините. Это называется "с больной головы на здоровую".
Продали и слили все большевики, захватившие власть и заключившие Брестский мир с заведомо проигравшими войну немцами.

[Солохин]

коммунисты не смогли

Это случайность или закономерность?

китайцы смогли

Тут два вопроса:
1) какое отношение сегодняшний Китай имеет к социализму
2) а Вы уверены, что лет через 25 Китай не разберут так же точно, как 25 лет назад разобрали СССР?

[Солохин]

никогда не читал работы Сталина

Повторюсь: совкам надо не читать Сталина, а слушать записи его выступлений.
С Лениным у нас нет такой возможности. Притом Ленин многие свои сочинения издал ДО того как стал диктатором. Потому можно верить, что Ленин сам писал свои сочинения.

[Солохин]

англичане через голландского врача Ивана Грозного ртутью травили

Анахронизм. Англичане в ту эпоху ещё щи лаптем хлебали. В XVI веке имели значение Португалия и Голландия. Они противостояли гегемону того времени - империи Габсбургов.
Иван Грозный работал на Габсбургов. Его внешняя политика была подчинена их интересам. Его внутренняя политика зависела от внешней; он должен был воевать с Литвой, а русская аристократия к Литве тяготела. Потому Грозному пришлось уничтожить русскую аристократию и создать ненормальную для европейского государства ситуацию, когда вся власть оказалась сосредоточена в одних руках. Русские дурачки воспевают это как подлинный образец "православного монархизма", не понимая, что это уродливая конструкция, которая в любой момент может обрушиться. Правление Ивана Грозного было чумой для России и закономерно окончилось Смутным Временем.

Захарьины-Романовы способностями на блещут и точно когда-нить доведут ненавистную Россию до светлого конца

Романовы, которые нами правили в XIX веке, были на 90% Гольштейн-Готторпами. Это было блестящее европейское семейство, одно из самых могущественных и уважаемых в Европе.
Попытка выставить Романовых как русских лапотников заведомо абсурдна, так как тогда надо считать лапотниками и их родственников, Скасен-Кобургов, и саму "королеву ватников".

Английская лапотница в национальном кокошнике. С утра - стрижка овец, которые, как известно, составляют традиционную основу экономики пьяниц-бритов.

Несмотря на очевидную абсурдность этой идеи, она усердно впендюривается в маленький моск русского ура-патриота, так как одновременно льстит и коммунистам, и горе-монархистам националистического толка, которые не понимают, что аристократия национальности не имеет. Она наднациональна.
Иметь национальность - это печальный и позорный удел простолюдина.

[piton]

В XVI веке имели значение Португалия и Голландия.

Голландия ближе к концу века только возникла.

[zwh]

А вот Романовы и все их сотоварищи до своей личной катастрофы дошли сами, своими силами, и, так сказать, по построению системы.

Сотоварищи и родственники Романовых - Саксен-Кобурги - никакой катастрофы не претерпели; напротив, они выиграли, ликвидировав своих конкурентов (Романовых) и получив контроль над их бывшей территорией.
Так что речь идет не о системной катастрофе, а просто о мелкой внутрисемейной разборке.

Другое дело, что от этой мелкой разборки в русских уже сто лет искры из лаз сыплются. Но так ведь это нормально - пока паны дерутся, у холопов чубы трясутся.
Ненормально здесь другое - когда дурачки-холопы на полном серьезе радуются происходящему, воспринимают его как успех. Подобный идиотизм в самых гротескных его формах можно сегодня наблюдать у наших У соседей.

Ничего хорошего от сохранения их монархии ожидать было уже невозможно, увы.

О чём Вы?! Откройте же глаза!
Большинство всех успешных стран являются монархиями. Большинство монархий мира принадлежит "первому миру" и находится в Европе.

И большинство европейских монархий являются театральными.

Они продали и слили всё, что только можно было.

Извините. Это называется "с больной головы на здоровую".
Продали и слили все большевики, захватившие власть и заключившие Брестский мир с заведомо проигравшими войну немцами.

Тогда надо было еще платить по счетам -- спонсорам революции. Позже на Генуэзской конференции Ленин отказался им платить. Потерянные в результате Брестского мира территории Сталин вернул, даже с лихвой. Так что кто чё слил?

[zwh]

никогда не читал работы Сталина

Повторюсь: совкам надо не читать Сталина, а слушать записи его выступлений.
С Лениным у нас нет такой возможности. Притом Ленин многие свои сочинения издал ДО того как стал диктатором. Потому можно верить, что Ленин сам писал свои сочинения.

Ну, слушал я отрывки, могу еще в Инете пошукать и послушать подлиннее. Нормальные выступления -- всё по полочкам разложено и разжевано.

[Toman]

коммунисты не смогли

Это случайность или закономерность?

Это следствие недостаточной развитости наук в социальной области. Не у коммунистов и не в России в отдельности, а вообще у человечества. Это как, знаете, до некоторого времени в связи с недостатком научных знаний хирурги не знали, что инструменты стерилизовать надо, а руки хотя бы тщательно мыть соответствующими средствами (не говоря уж о перчатках и всём таком). И от этого операции у них чаще заканчивались плохо, чем хорошо.

[Damaskin]

В XVI веке имели значение Португалия и Голландия.

Голландия ближе к концу века только возникла.

А Португалия исчезла.

[Солохин]

В XVI веке имели значение Португалия и Голландия.

Голландия ближе к концу века только возникла.

Да, но в конце века она уже имела такое значение, что невозможно о ней не упомянуть, говоря о XVI веке.

[zwh]

англичане через голландского врача Ивана Грозного ртутью травили

Анахронизм. Англичане в ту эпоху ещё щи лаптем хлебали. В XVI веке имели значение Португалия и Голландия. Они противостояли гегемону того времени - империи Габсбургов.
Иван Грозный работал на Габсбургов. Его внешняя политика была подчинена их интересам. Его внутренняя политика зависела от внешней; он должен был воевать с Литвой, а русская аристократия к Литве тяготела. Потому Грозному пришлось уничтожить русскую аристократию и создать ненормальную для европейского государства ситуацию, когда вся власть оказалась сосредоточена в одних руках. Русские дурачки воспевают это как подлинный образец "православного монархизма", не понимая, что это уродливая конструкция, которая в любой момент может обрушиться. Правление Ивана Грозного было чумой для России и закономерно окончилось Смутным Временем.

Глупость городите. Боярская вольница ослабляла страну. В перспективе это привело бы к распаду страны на мелкие удельные княжества -- как, собственно, это и произошло в Европе. Иван Грозный провел множество реформ, привел в порядок судебную систему. Но потом его голландский лекарь тачал травить его ртутью (доказано при исследовании останков Ивана Грозного и его сына). А при отравлении ртутью становятся частыми приступы ярости и немотивированной агрессии.

В то время Англией правила Елизавета I -- очень успешно. Началась колонизация Америки, была побеждена Испания (Великая Армада), полным ходом шла колонизация Индии.

Захарьины-Романовы способностями на блещут и точно когда-нить доведут ненавистную Россию до светлого конца

Романовы, которые нами правили в XIX веке, были на 90% Гольштейн-Готторпами. Это было блестящее европейское семейство, одно из самых могущественных и уважаемых в Европе.
Попытка выставить Романовых как русских лапотников заведомо абсурдна, так как тогда надо считать лапотниками и их родственников, Скасен-Кобургов, и саму "королеву ватников".

Английская лапотница в национальном кокошнике. С утра - стрижка овец, которые, как известно, составляют традиционную основу экономики пьяниц-бритов.

Несмотря на очевидную абсурдность этой идеи, она усердно впендюривается в маленький моск русского ура-патриота, так как одновременно льстит и коммунистам, и горе-монархистам националистического толка, которые не понимают, что аристократия национальности не имеет. Она наднациональна.
Иметь национальность - это печальный и позорный удел простолюдина.

Насколько помнится, Николая к царствованию не готовили, а готовили его старшего брата (ЕМНИП Константина), который неожиданноскончался от болезни.

Если какой-то слой людей не имеет национальности (будь то масоны, банкиры или еще кто), то ему наплевать на всех и их власть опасна для человечества. Поэтому ИМХО таких надо просто отстреливать.

[Damaskin]

Англичане в ту эпоху ещё щи лаптем хлебали. В XVI веке имели значение Португалия и Голландия. Они противостояли гегемону того времени - империи Габсбургов.
Иван Грозный работал на Габсбургов. Его внешняя политика была подчинена их интересам. Его внутренняя политика зависела от внешней; он должен был воевать с Литвой, а русская аристократия к Литве тяготела. Потому Грозному пришлось уничтожить русскую аристократию и создать ненормальную для европейского государства ситуацию, когда вся власть оказалась сосредоточена в одних руках.

Почитали бы что-нибудь по истории России и Европы второй половины XVI века... А то извините... Англичане не щи хлебали, а начали создавать свою империю. Успешно построив флот (с помощью России) нанесли поражение Габсбургам. Португалия постепенно приходила в упадок и в 1580 году была присоединена к Испании. Иван Грозный воевал в Ливонским орденом, о том, что в Литва и Польша вступят в эту войну он в 1558 году вряд ли подозревал. Русская аристократия не тяготела к Литве - просто это была наиболее удобная страна для эмиграции. Иван Грозный не уничтожил русскую аристократию (если не считать московских Рюриковичей, но это был результат целенаправленной политики его предшественников, направленный на усиление монархии и укрепление принципа передачи власти строго от отца к сыну). "Гегемон" Габсбурги проиграли войну с Нидерландами, с Англией, не смогли помешать приходу к власти Бурбонов. В общем, число ошибок на абзац у вас зашкаливает.

[Солохин]

Это следствие недостаточной развитости наук в социальной области

Нет, всё наоборот.

Люди плохо разбираются в том, как устроена общество вообще и власть в особенности, потому что:

1) эти вопросы глубоко задевают их интересы, вызывают аффекты, что снижает их способность мыслить
2) власть имущие заинтересованы в дезинформации по этому поводу

[Toman]

китайцы смогли

Тут два вопроса:
1) какое отношение сегодняшний Китай имеет к социализму
2) а Вы уверены, что лет через 25 Китай не разберут так же точно, как 25 лет назад разобрали СССР?

, по обоим пунктам. Только с одной поправкой: не надо путать коммунизм с социализмом. Это советская власть пыталась втирать, что социализм-де - просто такая стадия строительства коммунизма. Как раз чтобы обдурить настоящих коммунистов. Хотя, может, поначалу они и сами в это верили (и думали, что так обдурят буржуев, урезая им хвост по частям). Но привёл этот социализм к полному предательству коммунистических идей. Теперь мы знаем, что компромисс с буржуйством недопустим.

[Солохин]

англичане через голландского врача Ивана Грозного ртутью травили

Анахронизм. Англичане в ту эпоху ещё щи лаптем хлебали. В XVI веке имели значение Португалия и Голландия. Они противостояли гегемону того времени - империи Габсбургов.
Иван Грозный работал на Габсбургов. Его внешняя политика была подчинена их интересам. Его внутренняя политика зависела от внешней; он должен был воевать с Литвой, а русская аристократия к Литве тяготела. Потому Грозному пришлось уничтожить русскую аристократию и создать ненормальную для европейского государства ситуацию, когда вся власть оказалась сосредоточена в одних руках. Русские дурачки воспевают это как подлинный образец "православного монархизма", не понимая, что это уродливая конструкция, которая в любой момент может обрушиться. Правление Ивана Грозного было чумой для России и закономерно окончилось Смутным Временем.

Глупость городите. Боярская вольница ослабляла страну. В перспективе это привело бы к распаду страны на мелкие удельные княжества -- как, собственно, это и произошло в Европе.

Снова анахронизм.
XVI век - это начало Нового времени, конец феодальной раздробленности и формирование централизованных государств. В эту эпоху НИКТО не разваливался на удельные княжества.
Путаете со Средневековьем.

[piton]

В эту эпоху НИКТО не разваливался на удельные княжества

"Об этом думать никому не рано и никогда не поздно" (С)
Если не бдить, само развалится. См. Речь Посполитая.

[Nevik Xukxo]

XVI век - это начало Нового времени, конец феодальной раздробленности и формирование централизованных государств.

Это всё регионально обусловлено. Найдите такое у папуасов и т. д. и т. п.

[Солохин]

В то время Англией правила Елизавета I -- очень успешно. Началась колонизация Америки, была побеждена Испания (Великая Армада), полным ходом шла колонизация Индии.

Америку колонизировали тогда в основном Испания и Португалия. Индию колонизировали в основном португальцы, датчане и голландцы. Роль Англии во всех этих событиях сильно преувеличена в последующую эпоху, когда Англии нужно было обосновать законность отжатых у конкурентов владений.
Да, Великую Армаду разгромили. Это было единственное серьезное вмешательство Англии в Большую политику в XVI веке. Потому англичане и носятся с Армадой как с писаной торбой.

[piton]

Великую Армаду разгромили. Это было единственное серьезное вмешательство Англии в Большую политику в XVI веке. Потому англичане и носятся с Армадой как с писаной торбой

Утка в сережках, селезень в сапожках. А корова в рогоже, да всех дороже.

[Солохин]

Насколько помнится, Николая к царствованию не готовили, а готовили его старшего брата (ЕМНИП Константина), который неожиданноскончался от болезни.

О каком Николае Вы говорите? Неужели о Николае II?

Удивительным образом, так думают многие. Хотя информация по этому поводу никем не скрывается, она общедоступна.

И все удивляются, когда узнают, что на самом деле именно Николай II был наследником, а вот его отец Александр III (весьма навредивший России своей глупой политикой) НЕ БЫЛ наследником, а наследником был другой Николай Александрович (полный тезка Николая II), внезапно умерший во время путешествия по Италии, что и расчистило Александру III дорогу к трону.

[Toman]

Люди плохо разбираются в том, как устроена общество вообще и власть в особенности, потому что:

1) эти вопросы глубоко задевают их интересы, вызывают аффекты, что снижает их способность мыслить
2) власть имущие заинтересованы в дезинформации по этому поводу

Опять ведь по обоим пунктам! Разумеется, причина научной недоразвитости социальной области знания в основном в этом. Кто б спорил.

Нет, всё наоборот.

А вот почему "наоборот"? У недоразвитости научного знания есть причины - вы их и назвали - и есть следствия - в т.ч. неудача коммунистов, в т.ч. российских, в XX веке.

[Солохин]

Если какой-то слой людей не имеет национальности (будь то масоны, банкиры или еще кто), то ему наплевать на всех и их власть опасна для человечества. Поэтому ИМХО таких надо просто отстреливать.

Странная логика. Почему же так? Если не имеет национальности, то наплевать на всех?
Попробуйте обосновать. Или Вы просто выразили таким образом Ваше эмоциональное состояние?