Лингвофорум

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 17:09
У меня есть версия, что на самом деле Португалия, Голландия и Британия были (последовательно, друг за другом) базой для одного и того же капитала (венецианского, старые деньги), который перемещался куда удобнее.

Потрясающая теория. Под нее бы еще обоснование, основанное на фактах... Но я понимаю, для вас это слишком мелко...

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 10:26

Цитата: злой от ноября 24, 2015, 10:20

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 10:14

Цитата: злой от ноября 23, 2015, 23:53
zwh, имхо, честное слово, это либо у вас какая-то лютая форма наива, либо вы целенаправленно этим занимаетесь, только непонятно, зачем Учетная ставка привязана к макроэкономическим показателям, если ее опустят, сделав кредиты дешевыми, вы представляете, как это подстегнет инфляцию? Этими параметрами нужно очень аккуратно играться, чтобы добиться инфляции в желаемом коридоре и оптимального стимулирования деловой активности. Если денежной массы станет больше, от этого не станет в такой же пропорции больше товаров и услуг в стране, еще и понизится валютный курс и импорт вздорожает до невиданных высот. Этот параметр не от одной только политики зависит. Да и про Набиуллину мне знакомые биржевики довольно положительно отзывались, она наверняка в состоянии адекватно оценивать ситуацию.

Посмотрите какая инфляция в странах, в которых низкая ставка. А теперь в которых высокая. Ставка -- это главный двигатель инфляции.

А мы телегу с паровозом местами не меняем?

Нет. Чем выше ставка в нацбанке, тем выше долларизация экономики. Поскольку высокие ставки являются фактически запретительными, то кредиты берутся в долларах и евро. Поскольку кредиты берутся под залоги предприятий, то фактически все предприятия России находятся в залоге у американских фирм -- то есть России не принадлежат.

Кредиты в долларах нужны для того, чтобы покупать импорт. Если в стране нет нормальных товаров народного потребления (это было и при Совке), то хочешь-не хочешь, придется привлекать средства в инвалюте. Кто мешал при СССР делать нормальные тапочки, если сейчас мешают "враги и предатели"? А если сделать ставку низкой, ну будет у народа много рублей, только импорт будет стоить космические суммы. И все будет как в песне Слепакова "Купи говно". Еще появился бы охрененный дисбаланс в экономике. Возможно, для вас принудительное импортозамещение - это мечта, но в России есть люди, которые хотят покупать нормальные продукты и вообще иметь нормальное качество жизни, а не "гнить на рудниках за Сталина". Ну, не научились делать тапочки при рыночных механизмах. Думаете, если верхушка российского истеблишмента подомнет под себя производство и будет административными методами пропихивать свои товары, они станут высококачественными? Для качества нужна конкуренция, ее-то и не будет как системного явления. Сами-то они будут покупать иностранный коньяк за доллары и отдыхать на Куршевелях, а быдло будет добросовестно покупать фуфло, "зато свое".

Это я, разумеется, до абсурда довел, чтобы картинка понятнее была.

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 17:09
У меня есть версия, что на самом деле Португалия, Голландия и Британия были (последовательно, друг за другом) базой для одного и того же капитала (венецианского, старые деньги), который перемещался куда удобнее.

А у кого генуэзское золото?

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 15:06
О чём Вы?! Откройте же глаза!
Большинство всех успешных стран являются монархиями. Большинство монархий мира принадлежит "первому миру" и находится в Европе.

Обама - император? 

Цитата: Алалах от ноября 24, 2015, 17:44
Обама - император?

Ну, а чё. Говорят, даже падишах имеется (президент Узбекистана).

Солохин вроде умный мужик, но движется как лошадь с шорами.

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 16:54

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 16:41
В то время Англией правила Елизавета I -- очень успешно. Началась колонизация Америки, была побеждена Испания (Великая Армада), полным ходом шла колонизация Индии.

Америку колонизировали тогда в основном Испания и Португалия. Индию колонизировали в основном португальцы, датчане и голландцы. Роль Англии во всех этих событиях сильно преувеличена в последующую эпоху, когда Англии нужно было обосновать законность отжатых у конкурентов владений.
Да, Великую Армаду разгромили. Это было единственное серьезное вмешательство Англии в Большую политику в XVI веке. Потому англичане и носятся с Армадой как с писаной торбой.

Смотрим Вики:

Цитировать
Именно при Елизавете братья Уильям и Джон Хокинсы начали свои торгово-пиратские рейды. В конце 1560-х годов «взошла звезда» Фрэнсиса Дрейка.

Именно тогда наметилась причина будущих конфликтов с Испанией: английские мореходы регулярно грабили испанские судна и совершали набеги на побережья испанских колоний. В 1570 годы развернулась странная, не объявленная ни одной из сторон война на морях. Официальные Мадрид и Лондон предпочитали закрывать глаза на эти «частные войны» и ограничивались формальными протестами.

Так или иначе, Англия постепенно отвоёвывала у Испании авторитет «главной морской державы». Об этом говорят не только пиратские вылазки, но и путешествие Дрейка вокруг Американского материка, и основание в Северной Америке первого английского поселения в 1587 году, и деятельность Уолтера Рэйли. 18 августа 1587 года в основанной англичанами в Америке первой колонии на острове Роанок родился первый ребёнок Вирджиния Дэйр.

Елизавета лично спонсировала все эти мероприятия. В исторической литературе её часто осуждают за тайное и явное покровительство разбойникам, однако, сто́ит отметить, что подобное поведение королей было тогда скорее нормой, чем исключением. В политике главенствовал принцип: «кто сильнее, тот и прав». Морское Гравелинское сражение (1588 год) между британским и испанским флотами к северу от Кале закончилось поражением испанской Великой Армады.

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 16:58

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 16:41
Насколько помнится, Николая к царствованию не готовили, а готовили его старшего брата (ЕМНИП Константина), который неожиданноскончался от болезни.

О каком Николае Вы говорите? Неужели о Николае II?

Удивительным образом, так думают многие. Хотя информация по этому поводу никем не скрывается, она общедоступна.

И все удивляются, когда узнают, что на самом деле именно Николай II был наследником, а вот его отец Александр III (весьма навредивший России своей глупой политикой) НЕ БЫЛ наследником, а наследником был другой Николай Александрович (полный тезка Николая II), внезапно умерший во время путешествия по Италии, что и расчистило Александру III дорогу к трону.

Да, тут я лоханулся -- У Николя II был брат Михаил, которого большевики замочили в 1918.

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 17:00

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 16:41
Если какой-то слой людей не имеет национальности (будь то масоны, банкиры или еще кто), то ему наплевать на всех и их власть опасна для человечества. Поэтому ИМХО таких надо просто отстреливать.

Странная логика. Почему же так? Если не имеет национальности, то наплевать на всех?
Попробуйте обосновать. Или Вы просто выразили таким образом Ваше эмоциональное состояние?

Потому что если чел, который чувствует себя\ "человеком мира", добирается до очень большой власти, ему не жаль никакую страну -- ему же любая полу-Родина, и он не понимает тех, кому своя родина дорога. Ну вот, например, "бомжи"-Ротшильды: увидели, что Британия скоро ветошью накроется, и перевели капиталы в Китай. Познер тоже -- человек-без-Родины. Это навскидку только, а может, и пофигуристее примеры найти можно.

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 24, 2015, 17:00

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 16:54
Индию колонизировали в основном португальцы, датчане и голландцы.

Вторые и третьи вроде быденько оттуда свалили (голландцы немного на Цейлоне задержались емнип, но это и не Индия как бы),
потом ещё французы подключились...

Голландцы вроде в Индонезии где-то продержались долго, там на каком-то острове до сих пор голландский язык считается языком элиты и культуры, хотя активно вытесняется английским, конечно. (Это мне лично двое индонезийцев рассказали.)

Цитата: Poirot от ноября 24, 2015, 17:00

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 16:41
Иван Грозный провел множество реформ, привел в порядок судебную систему.

В России судебная система никогда не была чем-то ценным, главным.

Главным не была, но полный бардак в законах препятствовал экономическому развитию.

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 17:09

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 24, 2015, 17:00

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 16:54Индию колонизировали в основном португальцы, датчане и голландцы.

Вторые и третьи вроде быденько оттуда свалили (голландцы немного на Цейлоне задержались емнип, но это и не Индия как бы),
потом ещё французы подключились...

У меня есть версия, что на самом деле Португалия, Голландия и Британия были (последовательно, друг за другом) базой для одного и того же капитала (венецианского, старые деньги), который перемещался куда удобнее.
Но это отдельный разговор, к Марксу уж точно не относящийся.

А Португалия тут причем? Часть венецианцев способствовала созданию Османской империи, другая мотнула в Голландию. Потом стала ясно, что Голландию слишком небезопасна от вторжения со стороны континента, поэтому "венецианцы" перебрались в Британию.

Цитата: Toman от ноября 24, 2015, 17:13

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 16:41
Глупость городите. Боярская вольница ослабляла страну. В перспективе это привело бы к распаду страны на мелкие удельные княжества -- как, собственно, это и произошло в Европе.

И что - вы хотите сказать, что это было бы чем-то однозначно плохим для России? Вот раздробленной Германии раздробленность как-то не помешала развить едва ли не самую передовую науку (во всяком случае, не хуже других).

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 16:41
Если какой-то слой людей не имеет национальности (будь то масоны, банкиры или еще кто), то ему наплевать на всех и их власть опасна для человечества. Поэтому ИМХО таких надо просто отстреливать.

Надо отделять мух от котлет. Одно дело, если кто занимает антинародные позиции (и тогда их надо давить независимо от того, есть у них национальность или нет). А если человек стоит на конструктивных позициях, то не иметь национальности - скорее хорошо, чем плохо, ибо имеющий национальность этой своей национальностью в какой-то мере зашорен, и хотя бы в какой-то мере подвержен стороннему влиянию через этот канал от тех самых господ, которые на антинародных позициях. Хотя иметь национальность - тоже некоторая ценность с точки зрения разнообразия культур (а значит, коллектив с разнообразным национальным составом, вероятно, будет более плодотворным на всякого рода изобретательские решения). Но не меньшая ценность тогда и принадлежность ко всяким субкультурам и профессиональным сообществам, часть из которых вненациональны, а часть заключены в рамках какой-то национальности. Ни о каком заведомом наплевательстве на всех у человека без национальности, однако, не может быть и речи.

Просто возникновение единой Германии было невыгодно ее соседям -- Франции и Австрии. Но потом англичанам понадобился противовес России, и через посредство Ротшильдов (давших Бисмарку необходимые кредиты) было проведено объединение Германии.

Что касается раздробленной России, то никто бы ее в покое не оставил,разожгли бы свару и войну между ее частями (ну примерно как сейчас с небратьями). А нам оно надо было?

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 17:18

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 24, 2015, 17:14

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 17:12Россия - часть Европы. Та же история, те же глобальные закономерности развития.

Почему у России территория больше? У нас поместилось бы запросто ещё столько же гос-в, сколько у "запада".

У Британии территория ещё больше.
(Напомню, даже официально - шестая часть суши принадлежит лично Королеве).
Скажете, тут речь о колониях?
Отвечу по секрету: реально Россия - это только Европейская Россия. Все, что восточнее - это (тсс) колония России.

Колония в классическом западноевропейском понимании -- это та территория, за счет которой наживается метрополия, которую она эксплуатирует, а людей считает вторым сортом. Есть ли что-то подобное в отношениях европейской части России и Сибири и Дальнего Востока?

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 19:42
Часть венецианцев способствовала созданию Османской империи, другая мотнула в Голландию.

Как в анекдоте "А кто в лавке остался?".

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 24, 2015, 17:21

Цитата: Poirot от ноября 24, 2015, 17:17
Вы бы что-нибудь по истории России почитали.

Это не ответ. Вот кто бы объяснил, почему так территории разнятся.

Евгений Федоров объясняет это примерно так: Англия и другие западные страны -- это цивилизация-хищник, их задача захватывать и наживаться за чужой счет (аналог -- волк, которому бесполезно объяснять, что есть ягненочка -- это очень неэтично). Россия -- это охранная цивилизация, направленная на строительство и внутреннее развитие, она стремится защитить себя и всех, кого считает своими, от внешних хищников. Поэтому когда соседи России становились перед выбором: быть уничтоженными или попросить Россию принять их под свою защиту, они обычно просили, и Россия приходила и защищала. И при этом включала в свой состав, продолжая считать их равными себе (Примеры: Грузия и Армения).

Вот такое красочное у него объяснение. Я понимаю, что при желании можно найти множество фактов, противоречащих ему, но мне кажется, что общее направление уловлено правильно.

Цитата: злой от ноября 24, 2015, 17:35

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 10:26

Цитата: злой от ноября 24, 2015, 10:20

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 10:14

Цитата: злой от ноября 23, 2015, 23:53
zwh, имхо, честное слово, это либо у вас какая-то лютая форма наива, либо вы целенаправленно этим занимаетесь, только непонятно, зачем Учетная ставка привязана к макроэкономическим показателям, если ее опустят, сделав кредиты дешевыми, вы представляете, как это подстегнет инфляцию? Этими параметрами нужно очень аккуратно играться, чтобы добиться инфляции в желаемом коридоре и оптимального стимулирования деловой активности. Если денежной массы станет больше, от этого не станет в такой же пропорции больше товаров и услуг в стране, еще и понизится валютный курс и импорт вздорожает до невиданных высот. Этот параметр не от одной только политики зависит. Да и про Набиуллину мне знакомые биржевики довольно положительно отзывались, она наверняка в состоянии адекватно оценивать ситуацию.

Посмотрите какая инфляция в странах, в которых низкая ставка. А теперь в которых высокая. Ставка -- это главный двигатель инфляции.

А мы телегу с паровозом местами не меняем?

Нет. Чем выше ставка в нацбанке, тем выше долларизация экономики. Поскольку высокие ставки являются фактически запретительными, то кредиты берутся в долларах и евро. Поскольку кредиты берутся под залоги предприятий, то фактически все предприятия России находятся в залоге у американских фирм -- то есть России не принадлежат.

Кредиты в долларах нужны для того, чтобы покупать импорт. Если в стране нет нормальных товаров народного потребления (это было и при Совке), то хочешь-не хочешь, придется привлекать средства в инвалюте. Кто мешал при СССР делать нормальные тапочки, если сейчас мешают "враги и предатели"? А если сделать ставку низкой, ну будет у народа много рублей, только импорт будет стоить космические суммы. И все будет как в песне Слепакова "Купи говно". Еще появился бы охрененный дисбаланс в экономике. Возможно, для вас принудительное импортозамещение - это мечта, но в России есть люди, которые хотят покупать нормальные продукты и вообще иметь нормальное качество жизни, а не "гнить на рудниках за Сталина". Ну, не научились делать тапочки при рыночных механизмах. Думаете, если верхушка российского истеблишмента подомнет под себя производство и будет административными методами пропихивать свои товары, они станут высококачественными? Для качества нужна конкуренция, ее-то и не будет как системного явления. Сами-то они будут покупать иностранный коньяк за доллары и отдыхать на Куршевелях, а быдло будет добросовестно покупать фуфло, "зато свое".

Это я, разумеется, до абсурда довел, чтобы картинка понятнее была.

Не понял, откуда у народа будет много рублей при низкой ставке... При низкой ставке кредиты будут браться на развитие производства -- собственно, они и сейчас уже взяты. но в долларах. Если ставку понизить хотя бы до того же уровня, что и для долларовых займов (процента 4 вроде), до доллары будут выкидываться из экономики и заменяться на рубли. Предприятия перестанут быть в залоге у западных банков. Всего долларовых кредитов набрано... ну, что-то типа 400 млн. Сейчас Запад объявил России санкции -- то есть старые долги гасить надо, а новых кредитов не выдают. Всё это приведет к Новому году к исчезновению денег в экономике и падению рубля. В настоящее время ЦБ РФ может печатать рубли (даже безнал) только после того, как заимеет на своих счетах соответствующую сумму в долларах. В общем-то четко видна причина неминуемого экономического падения -- в том случае, если ЦБ РФ не отвяжет эмиссию рублей от доллара.

Цитата: Алалах от ноября 24, 2015, 17:44

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 15:06
О чём Вы?! Откройте же глаза!
Большинство всех успешных стран являются монархиями. Большинство монархий мира принадлежит "первому миру" и находится в Европе.

Обама - император? 

Князь Тьмы! 

Цитата: злой от ноября 24, 2015, 17:35
если верхушка российского истеблишмента подомнет под себя производство и будет административными методами пропихивать свои товары, они станут высококачественными? Для качества нужна конкуренция, ее-то и не будет как системного явления.

Это ошибка. Какова бы ни была монополизация, Россия с девяностых - страна с рыночной экономикой. Конкуренция есть и будет.

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 20:07
Евгений Федоров объясняет это примерно так: Англия и другие западные страны -- это цивилизация-хищник, их задача захватывать и наживаться за чужой счет (аналог -- волк, которому бесполезно объяснять, что есть ягненочка -- это очень неэтично). Россия -- это охранная цивилизация, направленная на строительство и внутреннее развитие, она стремится защитить себя и всех, кого считает своими, от внешних хищников. Поэтому когда соседи России становились перед выбором: быть уничтоженными или попросить Россию принять их под свою защиту, они обычно просили, и Россия приходила и защищала. И при этом включала в свой состав, продолжая считать их равными себе (Примеры: Грузия и Армения).

Вот такое красочное у него объяснение. Я понимаю, что при желании можно найти множество фактов, противоречащих ему, но мне кажется, что общее направление уловлено правильно.

Пишите уже в политический юмор, что ли.

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 24, 2015, 17:27

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 17:26Они и являются государствами.

Ну, мне как-то не осилить, почему Канада, Австралия, Новая Зеландия, Папуа - Новая Гвинея и ещё несколько признают британского монарха типа главой гос-ва.

Я понимаю, что это прозвучит смешно.
Но причина этого странного феномена в том, что Королева действительно владеет этими государствами (естественно, не единолично, а именно как Королева, суверенная вершина феодальной иерархии, в которой у каждого вассала-пэра есть своя доля).

Цитата: alant от ноября 24, 2015, 20:49
Пишите уже в политический юмор, что ли.

Да вся эта тема такая.

Цитата: Geoalex от ноября 24, 2015, 20:55

Цитата: alant от ноября 24, 2015, 20:49
Пишите уже в политический юмор, что ли.

Да вся эта тема такая.

Завидую вашей эрудиции, многие сообщения слишком мудрёные для меня.

Цитата: Nevik Xukxo от ноября 24, 2015, 17:42

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 17:09У меня есть версия, что на самом деле Португалия, Голландия и Британия были (последовательно, друг за другом) базой для одного и того же капитала (венецианского, старые деньги), который перемещался куда удобнее.

А у кого генуэзское золото?

Это длинная история, которую нужно начинать с того, что в 1380-м году Генуя проиграла (в противостоянии с Венецией) и с тех пор уже никогда не была самостоятельной единицей. Однако Венеция забила Геную не своими силами, а пользуясь содействием Милана, с чего и начинается возвышение герцогов Миланских. Но и это не конец истории. Далее там нужно рассказывать про Флоренцию, про семейство Медичи, из которого вышли две французские королевы... Словом исходное противостояние Венеция-Генуя много раз трансформировалось и можно было бы сказать, что оно перешло в противостояние Британия-Франция, если бы не ряд важных осложений  (например, нельяз не упомянуть об особой роли Бургундии, о Фландрии, о том, что Габсбурги, которые на старте были креатурой Венеции, стали самостоятельной силой и проч., и проч.) То есть, сказанное - это только канва.
Пять веков - огромный срок, и за это время произошло слишком много событий. Если Бог даст, когда-нибудь мне удастся рассказать об этом подробно. Но это целая книга.

Цитата: alant от ноября 24, 2015, 20:49

Цитата: zwh от ноября 24, 2015, 20:07
Евгений Федоров объясняет это примерно так: Англия и другие западные страны -- это цивилизация-хищник, их задача захватывать и наживаться за чужой счет (аналог -- волк, которому бесполезно объяснять, что есть ягненочка -- это очень неэтично). Россия -- это охранная цивилизация, направленная на строительство и внутреннее развитие, она стремится защитить себя и всех, кого считает своими, от внешних хищников. Поэтому когда соседи России становились перед выбором: быть уничтоженными или попросить Россию принять их под свою защиту, они обычно просили, и Россия приходила и защищала. И при этом включала в свой состав, продолжая считать их равными себе (Примеры: Грузия и Армения).

Вот такое красочное у него объяснение. Я понимаю, что при желании можно найти множество фактов, противоречащих ему, но мне кажется, что общее направление уловлено правильно.

Пишите уже в политический юмор, что ли.

Любителям юмора рекомендую пойти на //anekdotov.net, а здесь всё до ужаса серьезно.