Лингвофорум

А это Вы кого спрашивали?

Да всех, кто выкладывает здесь фото.

люблю самые простые, дешевые и компактные "мыльницы"

У меня обыкновенный фотоаппарат, не профессиональный. Правда, очень хороший, выбирала, советуясь со знатоками. Называется Canon PowerShot G15, цена 21000 руб. (в 2013 году).

Цитата: true от июля 12, 2015, 14:37

Offtop

Чем вы эту красоту снимаете, стесняюсь спросить? Какие-то дорогие камеры?

У меня вообще старая сонька... DSC вроде.

Цитата: Toman от июля 12, 2015, 14:24
Раз пошла такая пьянка -
оз. Нижнее Пулонгское (22 июля 2004 года, около 9 утра)

Это ж не пьянка! Это ж родина моя... Я в Чупе вырос. В 1978 году уехали. В прошлый раз там был в 1983, сразу после армии. И вот сейчас съездил. На яхте походили по морю. Пулонгу проходили конечно же. Знал бы раньше, Томан, привет бы передал Красота там неописуемая.

Это - мыс Картеш


Скалы кругом


А вот такие закрученные облака - верный признак чего-то нехорошего. Типа усиления ветра.


Но мы недооценили. Поставили геную  (самый большой передний парус) и пошли через Кандалакшский залив.


Увидев такой закат, взяли рифы (уменьшили площадь парусности). Облака, у которых внизу как бы "юбка" - не дождевые. Это ветер их так закручивает. Тот ветер и поймали. Дуло за 20 м/с. Жалко, не снял шторм. Некогда было. Но фотографий яхты в штормовом море - полно. Вот примерно так и шли. Пересекли под парусом Полярный Круг. Закат, кстати, снят около полуночи 5 июля. Солнце не заходит.


Это - восход. Снят около 2 часов ночи. На обратном пути уже.


Шторма как не бывало. Вода - спокойная. Между скалами - вот такого цвета. Снимал чайку, а потом обратил внимание на воду.


Это - река Кереть. Отсюда жемчуг еще новгородские купцы брали. Семужья река.


То, что осталось от села Кереть. Когда-то было село важное и большое. Английские, шведские, голландские корабли сюда торговать ходили. Поморы здешние свиней да кур не держали, брезговали. Улицы были мощеные. А перепеть керетских никто не мог. Они по морю на веслах да под парусом далеко ходили, всю дорогу пели.


Дома были добротные, большие... А сейчас - вот так. Зато запах! Запах моря, цветущих трав и вереска. Непередаваемо!


А еще Кереть - родина святого Варлама Керетского, защитника мореходов. В его честь крест стоит. И мощи его в Керети хранились. Но в советское время пропали.

П.С. Прошу прощения, что много всего. Под впечатлением 

Я тоже под впечатлением. Красиво. 

Pinia, спасибо

Наманджигабо, классные и фотки, и описание рейса - прямо-таки капитанское. Больше всего понравились четвертая и пятая. А закрученное облако похоже на медведя.

Жаль, проблемы с белым небом кое-где остаются. Думаю, можно даже с той же самой точки ракурс по-другому взять, и хоть какой-то цвет появился бы. Надо просто сосредоточить внимание именно на небе.

PS. Кстати, я когда Патриаршие снимала, там тоже выходило абсолютно белое небо. Поводила объективом вверх-вниз и поймалось вот такое, как на фотке.

Цитата: Марго от июля 13, 2015, 06:59
Наманджигабо, классные и фотки, и описание рейса - прямо-таки капитанское. Больше всего понравились четвертая и пятая. А закрученное облако похоже на медведя.

Жаль, проблемы с белым небом кое-где остаются. Думаю, можно даже с той же самой точки ракурс по-другому взять, и хоть какой-то цвет появился бы. Надо просто сосредоточить внимание именно на небе.

На медведя? Я медведя не вижу, но пусть будет Там их много. Слава Богу, встретится не пришлось. В Карелии, говорят, самые злые медведи.
Что же до белого неба, то вот никак не могу отвлечься от объекта съемки, забываю все время. Когда смотришь в большом разрешении, облака вроде прорисовываются. А здесь в малом постишь - нет. Ну, ладно. Будем работать Или как-то контрастность научиться подфотошопливать...

Цитата: true от июля 12, 2015, 14:37
Чем вы эту красоту снимаете, стесняюсь спросить? Какие-то дорогие камеры?

Моя выложенная выше фотография 2004 года была снята на самую примитивную цифровую камеру. Её даже мыльницей нельзя назвать, на самом деле, потому что у неё нет ни зума, ни автофокуса, не знаю насчёт диафрагмы - наверное, тоже нет. Это была практически помесь "телефонной" камеры с веб-камерой (в т.ч. со способностью работать от USB шнурка без батареек) - Umax AstraPix 530.

К сожалению, как я вот только несколько дней назад понял, пересматривая некоторые старые снимки с неё, её штатное (самое дальнее возможное) положение фокусировки - что-то около 2..2,5 м. Которое конструкторы, видимо, сочли за "гиперфокальное" - но по факту этого достаточно, чтобы на 2-3 пиксела размылить удалённые предметы (я же до сих пор списывал такую нерезкость изображения либо на слишком сильное сжатие или какую-то агрессивную внутрикамерную обработку, вроде шумоподавления, либо на ахтунговое качество оптики - но оказывается, бо́льшая часть нерезкости чисто из-за этой дурацкой наводки не на бесконечность - просто подавляющее большинство снимков, кроме макро, у меня было на расстоянии сильно более 2 м, потому казалось, что мылит всё). Т.е. будь камера наведена если не на бесконечность, то хотя бы метров на 10-20, снимки ей могли бы иметь куда лучшую резкость. А так - любой пейзаж приходится масштабировать в 2..3 раза, т.е. "конечный продукт" размером больше того же 800x600,  с неё не получить, если речь именно о пейзаже - т.е. для пейзажа её реальное разрешение 0,5..0,7 Мп. Вот пересматривая макроснимки с неё, я даже удивился, как неплохо она может снимать макро (у неё на самом деле есть на боку движок ручной фокусировки, которым можно перевести фокус на примерно 20 см) - если попасть в резкость (угадать/сделать кучу дублей с шагом по полсантиметра - экранчик маленький, точно по нему резкость не понять), то снимок можно практически вообще не уменьшать, как ни удивительно. Короче, у этой камеры некоторая близорукость. Если б знать этот возмутительный факт тогда - я бы, вероятно, мог это почти точно исправить, используя одно из стёкол своих очков (которые я сам никогда не носил), имевшее, помнится, как раз -0,5 диоптрий.

Да, разрешение 3 Мп у неё, как пишут, интерполированное, т.к. сама матрица 2 Мп. Но я снимал вот в эти самые 3 Мп, даже зная этот факт, т.к., повторюсь, тогда ошибочно считал, что она размыливает всё изображение на этапе сжатия в JPEG, и таким образом пытался свести к минимуму эти потери. Но на момент покупки выбор именно такой камеры считаю оправданным, т.к. тогдашние мыльницы с зумом и автофокусом, как цифровые, так и плёночные, имели крайне медленный автофокус, так что очень многие кадры с подвижным объектом были бы просто потеряны полностью.

Цитата: Марго от июля 13, 2015, 06:59
Думаю, можно даже с той же самой точки ракурс по-другому взять, и хоть какой-то цвет появился бы.

Как это понимать? Каким образом цвет неба может зависеть от ракурса? И как можно допускать ставить ракурс кадра в зависимость от экспозамера. Даже если речь идёт о съёмке в режимах с автоматическим определением экспозиции, и если нет возможности отделить экспозамер от съёмки кадра, должна же быть какая-то возможность экспокоррекции.

Я из-за всех этих заморочек на своей нынешней мыльнице (Canon PowerShot A720, купленной в 2008) снимаю практически только в режиме M, чтобы исключить непредсказуемые броски экспопараметров (правда при этом самое коварное - это забыть вернуть на место чувствительность, когда уже можно). Однако кадров с белым пересвеченным небом у меня при этом получается дофига. Просто потому, что сцена реально не укладывается в динамический диапазон, и приходится выбирать - либо небо, либо земля. Иногда из-за этого делал 2 или 3 снимка с одной точки с одним или похожим ракурсом, но разной экспозицией (очень разной - ступени на 4, например). С намерением когда-нибудь потом попробовать склеить. Правда, в реальности ни разу не склеивал.

Цитата: Наманджигабо от июля 13, 2015, 13:39
Или как-то контрастность научиться подфотошопливать...

Пересвеченные участки в цифровой фотографии нафотошопливанию контрастности не подлежат, т.к. там практически чисто белый, никаких оттенков не остаётся вообще. Если только речь не идёт о существующих чуть ли не в единственном числе моделях фотоаппаратов с особо хитрой матрицей со светочувствительными элементами разного размера, дающих нелинейную характеристику и тем чуть-чуть приближающихся к плёночной фотографии по терпимости к переэкспонированности. Но это не наш случай, увы - подавляющее большинство производителей таких матриц не используют.
Но это и не значит, что надо всегда снижать экспозицию по самому яркому объекту, вроде того же неба. Тени, конечно, можно вытягивать - но если съёмка идёт в JPEG, там яркость в принципе 8-битная, так что вытянутые глубокие тени останутся грубо ступенчатыми по цвету и, конечно, во всю силу вылезут шумы. Если вытягивать из RAW с большей глубиной - ступенчатость будет менее выражена, но шумы всё равно будут выпирать. В итоге, имхо, все ваши кадры с белым небом проэкспонированы правильно - при меньшей экспозиции был бы потерян в тени основной объект на земле. Компромиссы и попытки запихнуть такие сцены в один кадр вместе с небом ни к чему хорошему не приведут. Если уж хочется, можно делать отдельный кадр чисто ради неба. И если уж экспозиция определяется полностью автоматически - то да, для такого кадра уже можно (т.е. придётся) сменить ракурс, чтобы небо заняло бо́льшую часть кадра, и автоматика определила экспозицию для него - скорее всего не ошибётся.

Цитата: Марго от июля 13, 2015, 10:00
Кстати, я когда Патриаршие снимала, там тоже выходило абсолютно белое небо. Поводила объективом вверх-вниз и поймалось вот такое, как на фотке.

Ну ёлы-палы, у вас же реально классная камера! Довольно удобная и всё такое. А вы зачем-то экспозамер объективом ловите, будто это телефон какой. Есть же режим M, да и наверняка в режимах P, Av, Tv имеется более-менее удобная экспокоррекция, на такой-то камере. Во всяком случае, M точно есть. Для таких более-менее статичных ситуаций он определённо удобнее.

Цитата: Toman от июля 13, 2015, 14:50
Как это понимать? Каким образом цвет неба может зависеть от ракурса?

Простым, я это выше объяснила с небом над Патриаршими. А мудреными словами меня заваливать не надо, с Вашими экспозамерами и проч.: я не профи и снимаю как бог на душу положит, притом, как правило, в режиме "авто".

Но, надеюсь, самое примитивное — что солнце при съемке должно быть у вас за спиной, известно каждому. А в контрсвете (или близком к нему положении) не только небо белесое выйдет, но и все цвета поплывут. В Фотошопе же я ничего не дорабатываю, как выходит, так и выходит.

Цитата: Toman от июля 13, 2015, 15:07
Ну ёлы-палы, у вас же реально классная камера! ...А вы зачем-то экспозамер объективом ловите, будто это телефон какой. Есть же режим M, да и наверняка в режимах P, Av, Tv имеется более-менее удобная экспокоррекция, на такой-то камере.

Ага, режимов там навалом, но мне лень в них разбираться. В "С₁", конечно, снимаю (макро), в "Р" пробовала, особой разницы по сравнению с "авто" не заметила, потому и плюнула на это дело.

А камера у меня действительно классная. Говорю же, мне ее знаток выбирал, один хороший человек. Притом даже позаботился учесть ее малый вес, чтобы мне не обременительно таскать фотоаппарат было. Ну и, конечно, учитывал мою просьбу, чтобы фотик все умел сам, без моего вмешательства.

Безусловно, из него можно выловить и качество получше, но меня и мое устраивает, я же в фотовыставках участвовать не собираюсь.

Хеллерик ничерта не понимает в оптике.

Взял обычную мыльницу, взял обычный 15-кратный бинокль и попробовал сделать через него снимок.

Как ни странно, получилось неплохо.



Сложнее всего оказалось справиться с шевеленкой — трудно одновременно крепко держать бинокль и фотоаппарат.

Мне стоит делать какую-нибудь приспособу, чтобы прикрепить фотоаппарат к биноклю, или я какой-то совсем уж дурью занимаюсь?

Цитата: Hellerick от июля 13, 2015, 16:09
я какой-то совсем уж дурью занимаюсь?

Цитата: Pinia от июля 13, 2015, 16:31

Цитата: Hellerick от июля 13, 2015, 16:09
я какой-то совсем уж дурью занимаюсь?

Pinia, когда человек спрашивает у окружающих, не дурак ли он, то в глубине души надеется, что его будут разубеждать в этом

Цитата: antic от июля 13, 2015, 17:02
Pinia, когда человек спрашивает у окружающих, не дурак ли он, то в глубине души надеется, что его будут разубеждать в этом

Не в данном случае.
Я как бы понимаю, что нормальные люди так не поступают.

Еще про небо... Вот здесь небо вроде как засвечено.


А вот фото того же места, с того же ракурса, но с меньшим приближением. Здесь видно, что небо не засвечено. Т.е. небо здесь лучше. А композиция мне там больше нравится.


Был вариант залезть в болото и получить и небо, и дома. Но не хотелось

Цитата: Марго от июля 13, 2015, 06:59
закрученное облако похоже на медведя.

А вот это - орел. Похоже? Мне сразу орел увиделся...

Цитата: Hellerick от июля 13, 2015, 17:08

Цитата: antic от июля 13, 2015, 17:02
Pinia, когда человек спрашивает у окружающих, не дурак ли он, то в глубине души надеется, что его будут разубеждать в этом

Не в данном случае.
Я как бы понимаю, что нормальные люди так не поступают.

Поступают-поступают... Когда очень надо. Или когда не надо, но интересно, что получится. Я тоже пробовал 

Детская площадка по-поморски


Украшение дома по-поморски

Это, конечно, не каждый дом так украшают. Даже только один он такой.