Обусловленность

[Мечтатель]

Я при этом не спорю с твоими словами. Просто там в начале был вопрос "от чего вы страдаете?"

Перечисленным, конечно, не исчерпывается.
Дальше я обнаружил фактор страдания, преодолеть который не знаю как.

[Мечтатель]

Наше "я" существует для социального взаимодействия

Не только.

Но вне социального взаимодействия оно просто не развивается. Камала и Амала подтвердят.

[From_Odessa]

Что касается Ошо, то меня шокировала приведенная недавно Мечтателем цитата:

Отношения между мужчиной и женщиной не приводят ни к чему хорошему. Вы можете видеть это повсеместно – все притворяются. Люди продолжают говорить, что все в порядке, все замечательно. Зачем показывать другим свое страдание? Зачем выставлять напоказ свои раны? Человек скрывает их – показывать свои раны кажется унизительным, поэтому люди притворяются, будто все у них в порядке. Они продолжают улыбаться и продолжают подавлять свои слезы. Улыбка это просто способ спрятать слезы, это перенаправление энергии от слез к улыбке, чтобы забыть свои слезы. Но каждый наполнен слезами.

Я наблюдал жизни тысяч людей, их отношения. Все они полны страдания, которое они скрывают, притворяясь, что все у них хорошо. Но отношения не приводят ни к чему хорошему, просто не могут привести.

Избегайте отношений, но не избегайте общения.

Ошо

Собственно, я о ней написал следующее:

Я в шоке от этой цитаты Ошо. Если он здесь такое говорит, то что он говорит в других случаях? Конечно, может, это единичный пример, но сразу закрадывается подозрение, что таких ошибок может быть много.

Если бы он сказал, что так бывает часто, что есть такая проблема, состоящая в том, что многие отношения переходят в стадию, когда уже не нужны обоим или одному из участников, а они притворяются и т.д. - это было бы нормально. Но он утверждает, что так бывает ВСЕГДА. И мало того, что ничем не аргументирует это, кроме того, что у него такие наблюдения (которые, как минимум, не могут быть достаточной выборкой для подобных утверждений), так еще и противоречит фактам, которые могут привести многие. Плюс делает обобщающее утверждение, что все обязательно считают унизительным показывать свои раны, хотя это совсем не так, есть люди, которые готовы их показывать тому или иному кругу лиц, различному по величине. И итоговый совет - это вообще. М-да.

Понятно, что это может быть единичный случай. Нельзя на нем делать какие-то общие выводы. Потому я просто поражен тем, что этот мыслитель выдал такое. И, кстати, тут он очень обуславливает тех, кто его слушает, если они будут принимать его точку зрения.

[Мечтатель]

Потому что пейзажи уместны в литературе, живописи или кинематографе. А от философского текста я жду философии. Даже от публицистического текста я жду нетривиальности суждений.

Кришнамурти не философ.

[Damaskin]

"Я" - социально обусловленная конструкция. Поэтому мы очень хотим признания со стороны других.

Человек - существо социальное. Даже отшельник занимает определенную социальную нишу.
У Азимова в каком-то романе описывалось общество кибер-рабовладельцев. Каждый человек был экономически и психологически независим от остальных. Его полностью обеспечивали роботы, с другими людьми общался он, если возникала такая необходимость, дистанционно. В конце концов жители этой планеты превратили себя в гермафродитов, чтобы не общаться лично даже для продолжения рода. Честно говоря, не хотел бы я жить на этой планете. 

[Damaskin]

Кришнамурти не философ.

Поэтому я и добавил фразу про публицистику.

[From_Odessa]

Но вне социального взаимодействия оно просто не развивается

Возможно. Но само по себе "я" живет не только социальным взаимодействием.

Хотя, конечно, тут вопрос о том, что называть социальным взаимодействием. Например, если человек читает книгу или обдумывает какие-то вещи - это социальное взаимодействие?

[Мечтатель]

Кришнамурти не философ.

Поэтому я и добавил фразу про публицистику.

И не писатель.

Нет подходящего слова в языке.

[Damaskin]

Потому я просто поражен тем, что этот мыслитель выдал такое. И, кстати, тут он очень обуславливает тех, кто его слушает, если они будут принимать его точку зрения.

Ошо всю жизнь занимался троллингом и на этом зарабатывал неплохие деньги. Воспринимать его рассуждения всерьез может только очень наивный человек.

[Damaskin]

И не писатель.

Он - нечто среднее между философом и публицистом. Фигура в 20 веке не уникальная, а для России вообще типичная, у нас, скорее, с философами плохо дело обстоит.

[Мечтатель]

Мда...
Вот что значит выраженный интеллектуальный тип.

[From_Odessa]

Когда ты - наёмный раб, и тобой помыкает хозяин. А ты не можешь восстать, как Спартак, потому что вынужден обеспечивать себе пропитание.

А почему это во всех случаях обязательно должно быть причиной страдания человека? Например, он вполне доволен своей работой, ему на ней достаточно комфортно, при этом его устраивает то, сколько он зарабатывает. В этом случае он вряд ли будет ощущать себя рабом. Да и вообще, далеко не все люди, работающие в современных условиях на кого-то, ощущают себя рабами. Их вполне может это устраивать, если к ним относятся на работе так, как они хотят, и платят столько, сколько их более-менее устраивает. Они выполняют определенную деятельность, чтобы получать то, что им нужно, и не ощущают, что они рабы. Тем более, в том-то и дело, что это наемный труд, который уже сам по себе отличается от рабского. Почему такому человеку обязательно может хотеться восстать?

Нет, действительно, часть людей формально наемные, а пребывают в рабских условиях. И части действительно от этого плохо. А кому-то может быть плохо уже от самого факта необходимости работать на кого-то. Но это же касается не всех. Не говоря уж о том, что на эти чувства как раз можно влиять. Почему это рассматривается, как то, что непременно вызовет страдания? И почему обязательно должно быть желание восставать?

[Мечтатель]

Нет, действительно, часть людей формально наемные, а пребывают в рабских условиях. И части действительно от этого плохо. А кому-то может быть плохо уже от самого факта необходимости работать на кого-то. Но это же касается не всех. Не говоря уж о том, что на эти чувства как раз можно влиять. Почему это рассматривается, как то, что непременно вызовет страдания? И почему обязательно должно быть желание восставать?

Может быть по-разному.
У меня в этом опыт негативный. В 1999 я уволился после неоднократных обматерений начальником. Дальше сносить подобное не представлялось возможным. (Ой, и хорошо, что уволился, сплошным недоразумением было работать в техносфере)

[Валер]

Не всякому дано понимать - что тут можно поделать.

Да, люди придерживаются разных взглядов на одни и те же вещи. Печально, но что поделаешь. Конечно, удобнее было, чтобы все думали одинаково, согласно указаний великого вождя Ошо и Кришнамурти.

К. нигде не указывает на правильность или неправильность вИдений. Ошо я читал мало, но у него как мне показалось всё слишком отличается. ИМХО, в худшую сторону.

[Мечтатель]

Ошо я читал мало, но у него как мне показалось всё слишком отличается. ИМХО, в худшую сторону.

Ошо создал свои формы и методы, своё движение с посвящениями и т. д. Кришнамурти не предлагал ничего подобного. У К. абсолютная свобода от авторитета.

[Валер]

Так, любящий уединение среди природы скорее поймёт поэтические пейзажные фрагменты Кришнамурти. Я не знаю, почему вам не нравятся.

Потому что пейзажи уместны в литературе, живописи или кинематографе. А от философского текста я жду философии. Даже от публицистического текста я жду нетривиальности суждений. У Кришнамурти я этого, извините, не вижу. Ошо хотя бы забавен (но тратить время на него тоже не хочется).

К. был бы против того, чтобы его считали философом. По мне так он им тоже не является.

[Валер]

Но вне социального взаимодействия оно просто не развивается

Возможно. Но само по себе "я" живет не только социальным взаимодействием.

"Само по себе я" обычно как только не понимается. При том, что обычно оно не понимается.

[Damaskin]

Кришнамурти не предлагал ничего подобного. У К. абсолютная свобода от авторитета.

Кришнамурти откровенно толкает читателю определенную систему взглядов.

По мне так он им тоже не является.

Совершенно согласен. Это довольно банальный публицист.

[Damaskin]

Да и вообще, далеко не все люди, работающие в современных условиях на кого-то, ощущают себя рабами. Их вполне может это устраивать, если к ним относятся на работе так, как они хотят, и платят столько, сколько их более-менее устраивает.

От того, что раба сытно кормят, он не становится свободным.

Тем более, в том-то и дело, что это наемный труд, который уже сам по себе отличается от рабского.

Наемный работник - это раб, который вынужден сам себя продавать.

[Валер]

Кришнамурти не философ.

Поэтому я и добавил фразу про публицистику.

И не писатель.

Нет подходящего слова в языке.

По мне так он скорее психолог. Но он и не психолог, далеко от этого понимания обычного . Просто дело в том, что он принципиально не является "специалистом". Так бы он мог про себя сказать, я думаю. Так он и выступает, скорее как зеркало для слушателя, говоря о том, что происходит с человеком, на своём примере.

[Мечтатель]

Ошо я читал мало, но у него как мне показалось всё слишком отличается. ИМХО, в худшую сторону.

Ошо создал свои формы и методы, своё движение с посвящениями и т. д. Кришнамурти не предлагал ничего подобного. У К. абсолютная свобода от авторитета.

То есть в движении Ошо есть формы и техники, которые принято практиковать по определенному образцу. Форма, метод, техника есть ограничение, насилие над индивидуальным, обусловленность.
К. можно слушать или не слушать, как поющую птицу. Кому близко, те слушают. Формы и специальные техники отсутствуют.

[Валер]

Потому я просто поражен тем, что этот мыслитель выдал такое. И, кстати, тут он очень обуславливает тех, кто его слушает, если они будут принимать его точку зрения.

Ошо всю жизнь занимался троллингом и на этом зарабатывал неплохие деньги. Воспринимать его рассуждения всерьез может только очень наивный человек.

Как по мне, среди вещей с которыми согласиться трудно, он говорил и более-менее соответствующие вещи. Но вопрос в том, что они выражали. Многие люди говорят правильные вещи, но часто они не есть их глубоко прожитый опыт.

[Валер]

Кришнамурти не предлагал ничего подобного. У К. абсолютная свобода от авторитета.

Кришнамурти откровенно толкает читателю определенную систему взглядов.

Например?

[Damaskin]

По мне так он скорее психолог. Но он и не психолог, далеко от этого понимания обычного . Просто дело в том, что он принципиально не является "специалистом". Так бы он мог про себя сказать, я думаю. Так он и выступает, скорее как зеркало для слушателя, говоря о том, что происходит с человеком, на своём примере.

Это и есть публицист. Человек, который ни в чем не разбирается на уровне специалиста, пишет обо всем, что ему интересно, не претендуя на системность и академичность. При этом у Кришнамурти я вижу вялость стиля и отсутствие интересных суждений. Зачем его читать? В 20-м веке в этой сфере были куда более интересные фигуры. Тот же Розанов, например...

[Мечтатель]

Как по мне, среди вещей с которыми согласиться трудно, он говорил и более-менее соответствующие вещи.

С этим соглашусь. Я далёк от того, чтобы во всём соглашаться с Ошо. Но кое-что он говорил прекрасно. (Опять же, это индивидуально. Кому-то нравится, а кому-то и нет)